﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6047/2019(1)-АК

Дело № А71-3039/2017

18 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Иванова Сергея Николаевича (Иванов С.Н.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2019 года

о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору лизинга № АЛ55263/01-ИЖК от 28.12.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ООО «Гарантстрой») и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (АО «ВТБ Лизинг») и договора купли-продажи № АЛВ 55263/01-15-ИЖ от 29.03.2018 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, VIN XW8ZZZ61ZGG027217, заключённого между АО «ВТБ Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью УК «Решение» (ООО УК «Решение»); о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору лизинга № АЛ55263/02-ИЖК от 28.12.2015, заключённого между ООО «Гарантстрой» и АО «ВТБ Лизинг» и договора купли-продажи № АЛВ 55263/02-15-ИЖ от 29.03.2018 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, VIN XW8ZZZ61ZGG027487, заключённого между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Решение»; о применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-3039/2017

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарантстрой» (ИНН 1840019922, ОГРН 1131840006187),

третье лицо: Иванов С.Н.,

установил:

15.03.2017 Шарафутдинов Альберт Марсович (Шарафутдинов А.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании ООО «Гарантстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2017 заявление Шарафутдинова А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Самойлов Сергей Валерьевич (Самойлов С.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Самойлова С.В. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

08.10.2018 конкурсный управляющий должника Самойлов С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору лизинга №АЛ55263/01-15ИЖК от 28.12.2015, заключённого между должником и АО «ВТБ Лизинг», и договора купли продажи №АЛВ 55263/01-15-ИЖК от 29.03.2018, заключённого между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Решение», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

08.10.2018 конкурсный управляющий должника Самойлов С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору лизинга №АЛ55263/02-15 ИЖК от 28.12.2015, заключённое между должником и АО «ВТБ Лизинг», договор купли продажи №АЛВ 55263/02-15-ИЖК от 29.03.2018, заключённый между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Решение», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 заявления конкурсного управляющего должника Самойлова С.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Иванов С.Н.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 признаны недействительными дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2018  к договору лизинга № АЛ55263/01-ИЖК от 28.12.2015, заключённое между должником и АО «ВТБ Лизинг» и договор купли-продажи № АЛВ 55263/01-15-ИЖ от 29.03.2018 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, VIN XW8ZZZ61ZGG027217, заключённый между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Решение», признаны недействительными дополнительное соглашение № 1 от 29.03.2018 к договору лизинга № АЛ55263/02-ИЖК от 28.12.2015, заключённое между должником и АО «ВТБ Лизинг» и договор купли-продажи № АЛВ 55263/02-15-ИЖ от 29.03.2018 автомобиля VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, VIN XW8ZZZ61ZGG027487, заключённый между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Решение», применены последствия недействительности сделок: ООО УК «Решение» обязано возвратить в конкурсную массу должника автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, VIN XW8ZZZ61ZGG027217 и автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска 2015, VIN XW8ZZZ61ZGG027487. 

Третье лицо Иванов С.И.,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам третьего лица о том, что фактически все лизинговые платежи по договорам лизинга вносились ООО УК «Решение», убытков должник не понёс, вреда имущественным правам кредиторов причинено не было; лизинговые договоры, заключённые между должником и АО «ВТБ Лизинг», являются притворными сделками, фактически лизинговые отношения существовали между ООО УК «Решение» и АО «ВТБ Лизинг». 

Приложение к апелляционной жалобе копии выписки по расчётному счёту ООО УК «Решение» за период с 30.09.2017 по 20.12.2017, копии выписки по расчётному счёту ООО УК «Решение» за период с 15.07.2017 по 13.10.2017, копии выписки по расчётному счёту ООО УК «Решение» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке       ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий должника Самойлов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договоры лизинга были заключены именно между должником и АО «ВТБ Лизинг», оплата осуществлена должником полностью. Платёж одним лицом (ООО УК «Решение») за другого (должник) не означает автоматической замены стороны в договоре лизинга. Конкурсному управляющему не поступала информация относительно наличия задолженности должника перед ООО УК «Решение». Хозяйственная деятельность должника характеризуется неоправданно высоким объёмом снятия наличных денежных средств руководителем должника Ивановым С.Н. Такой объём наличных денежных средств позволяет предполагать, что часть средств передавалась (официально или неофициально) в ООО УК «Решение для внесения лизинговых платежей за должника. Автомобили по договорам лизинга являются единственным материальным активом должника, фактически была предпринята попытка вывести материальный актив из конкурсной массы должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.	

От конкурсного управляющего должника Самойлова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 	

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №АЛ55263/01-15ИЖК и №АЛ55263/02-15 ИЖК, по условиям которых лизингодатель, в соответствии с требованиями лизингополучателя, обязался приобрести в собственность автомобили VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, (VIN: XW8ZZZ61ZGG027217, XW8ZZZ61ZGG027487, соответственно) и предать их на условиях договоров лизинга во временное владение и пользование (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей уплатить лизингодателю расходы последнего в связи с исполнением обязательств по договорам лизинга (л.д. 16-18, т.1, л.д. 20-22, т.3).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров лизинга срок лизинга составил 24 месяца.

Пунктами 5.1 договоров лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составила 797 816 руб. 72 коп. по договору лизинга №АЛ55263/02-15 ИЖК, и 775 576 руб. 56 коп. по договору лизинга №АЛ55263/01-15ИЖК.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6. договоров лизинга стороны обусловили размер и сроки уплаты лизинговых платежей, при этом в соответствии с п. 5.9 договоров лизинга сумма выкупных платежей составила 1 000 руб. за каждый автомобиль, которые полежат уплате по окончании срока лизинга.

АО «ВТБ Лизинг» исполнены обязательства по договорам лизинга,  спорные транспортные средства переданы в лизинг должнику на условиях и в сроки, обусловленные названными договорами лизинга.

29.03.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель)  и должником (лизингополучатель) заключены дополнительные соглашения к ранее заключённым договорам лизинга №АЛ55263/02-15 ИЖК и №АЛ55263/01-15ИЖК, в соответствии с которыми лизингополучатель обязался возвратить предмет лизинга, а также необходимые документы и комплекты ключей зажигания, в собственность лизингодателя не позднее трёх рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 38, т.1, л.д. 41, т.3).

29.03.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель)  и должником (лизингополучатель) подписаны акты возврата спорных транспортных средств лизингодателю (л.д. 39, т. 1, л.д. 42, т.3).

29.03.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО УК «Решение» (покупатель) заключены договоры купли продажи №АЛВ 55263/01-15-ИЖК и №АЛВ 55263/02-15-ИЖК, в соответствии с которыми с указанием на положения п. 11.3 Правил лизинга, утверждённых АО «ВТБ Лизинг от 01.12.2015, а также условий дополнительных соглашений №1 от 29.03.2018 к договорам лизинга №АЛ55263/01-15ИЖК и №АЛ55263/02-15 ИЖК от 28.12.2015, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившиеся в соответствии с договором лизинга во временном владении у лизингополучателя имущество с учётом имеющихся повреждений (л.д. 40-41, т. 1, л.д. 43-45, т.3).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров купли-продажи стоимость имущества составляет 1 000 руб. за каждый автомобиль.

29.03.2018 между АО «ВТБ Лизинг» (продавец) и ООО УК «Решение» (покупатель) подписаны акты приёма-передачи спорных транспортных средств (л.д. 43, т.1, л.д. 46, т.2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Самойлова С.В. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Самойлов С.В.

Ссылаясь на то, что сделки заключены после введения процедуры наблюдения и без согласия временного управляющего, на момент совершения сделок должник обладал признаками банкротства или недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, при злоупотреблении правом, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов (уменьшение конкурсной массы),  конкурсный управляющий должника Самойлов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору лизинга №АЛ55263/01-15ИЖК от 28.12.2015, заключённого между должником и АО «ВТБ Лизинг», и договора купли продажи №АЛВ 55263/01-15-ИЖК от 29.03.2018, заключённого между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Решение», дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 к договору лизинга №АЛ55263/02-15 ИЖК от 28.12.2015, заключённое между должником и АО «ВТБ Лизинг», договор купли продажи №АЛВ 55263/02-15-ИЖК от 29.03.2018, заключённый между АО «ВТБ Лизинг» и ООО УК «Решение», недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения совокупных сделок из владения должника, по его указанию, спорные транспортные средства перешли в собственность третьего лица  ООО УК «Решение», при этом должником не получено какое-либо равноценное встречное исполнение, в том числе не осуществлено погашение расходов должника в связи с уплатой лизинговых платежей, заключение и исполнение совокупности спорных сделок фактически привело к уменьшению размера обеспеченности обязательств должника, направлено на исключение возможности независимых кредиторов обратить взыскание на имущество должника, в связи с чем, последние утрачивают возможность получить удовлетворение в том объёме, на который рассчитывали, целью совершения спорных сделок не является добросовестный гражданский оборот, указанные сделки не направлены на обеспечение деятельности должника и интересов его кредиторов, ими не достигаются имущественные интересы хозяйствующего субъекта с учётом его хозяйственного состояния, обеспеченности его обязательств принадлежащим ему имуществом, поведение должника не является разумным для добросовестного участника гражданского оборота, должник и ОО УК «Решение» являются аффилированными лицами, сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов для вывода активов должника, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, и с лицом которое не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, в момент совершения спорных сделок должник отвечал признаком неплатёжеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.04.2017, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 04.12.2017, оспариваемые сделки совершены 29.03.2018, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления и признании должника банкротом и  введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделки заключены без согласия временного управляющего, на момент совершения сделок должник обладал признаками банкротства, сделки совершены безвозмездно, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредиторов (уменьшение конкурсной массы).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок 29.03.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед  кредиторами, в том числе: 1 258 342 руб. 20 коп. (долг, проценты, судебные расходы) перед Шарафутдиновым А.М., 355 634 руб. 22 коп. (долг, пени) перед МУП г.Ижевска «Ижводоканал», 11 155 руб. 20 коп. (долг, судебные расходы, пени) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Поскольку спорные сделки заключены после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, на момент их совершения  у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Пунктами 5.1 договоров лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей составила 797 816 руб. 72 коп. по договору лизинга №АЛ55263/02-15 ИЖК, и 775 576 руб. 56 коп. по договору лизинга №АЛ55263/01-15ИЖК.

Согласно пунктам 5.5 и 5.6. договоров лизинга стороны обусловили размер и сроки уплаты лизинговых платежей, при этом в соответствии с п. 5.9 договоров лизинга сумма выкупных платежей составила 1 000 руб. за каждый автомобиль, которые полежат уплате по окончании срока лизинга.

            В соответствии с п. 1 ст. 668 ГК РФ имущество, являющееся предметом лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором.

 Согласно п.п. 11.3 и 11.4 Правил лизинга, утверждённых АО «ВТБ Лизинг от 01.12.2015, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю, в том числе путем подписания отдельного договора выкупа предмета лизинга (если балансодержателем имущества является лизингополучатель), при этом порядок заключения указанного договора выкупа обусловлен первоначальным возвратом по окончании срока лизинга спорного имущества лизингодателю (по отдельному дополнительному соглашению и акту приема передачи) и последующим заключением договора выкупа; прав собственности на предмет лизинга переходит покупателю после уплаты в полном объеме выкупной стоимости. С согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингополучатель обязан уведомить лизингодателя в сроки установленные настоящими правилами.

 Судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок предмет лизинга по указанию должника был продан третьему лицу  ООО УК «Решение».

 Доказательства, свидетельствующие о получении должником равноценного встречного предоставления, возмещения уплаченных лизинговых платежей, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых сделок. 

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что ООО «УК «Решение» и должник находятся по одному адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, д. 3 корп.4.

 Учитывая условия оспариваемых сделок и их исполнение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности сторон.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ООО УК «Решение» должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

   В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве  органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

    Спорные сделки совершены в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. Письменное согласие временного управляющего на совершение сделок отсутствует. 

 Согласно пояснениям конкурсного управляющего автомобили по договорам лизинга являются единственным материальным активом должника.

 Как следует из дополнительных соглашений №1 от 29.03.2018  к договорам лизинга на дату заключения соглашения сумма незачтённого аванса, оплаченного лизингополучателем и подлежащего возврату лизингодателем, отсутствует.  Сумма переплаты по лизинговым платежам, подлежащим возврату лизингополучателю, составляет 1 158 руб. 67 коп. и 1 459 руб. 56 коп. (п.4 соглашений).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров купли-продажи стоимость имущества составляет 1 000 руб. за каждый автомобиль.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок был выведен единственный актив должника, без  получения должником  равноценного встречного исполнения, с целью предотвращения  обращения на него взыскания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок. 

Таким образом, установив, что оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в результате их совершения из конкурсной массы выведено имущество должника при неравноценном встречном исполнении, с лицом которое не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, в результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, при наличии злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам третьего лица о том, что фактически все лизинговые платежи по договорам лизинга вносились ООО УК «Решение», убытков должник не понёс, вреда имущественным правам кредиторов причинено не было, лизинговые договоры, заключённые между должником и АО «ВТБ Лизинг», являются притворными сделками, фактически лизинговые отношения существовали между ООО УК «Решение» и АО «ВТБ Лизинг», отклоняются как необоснованные.

 Кроме того, согласно выписок по расчётному счёту ООО УК «Решение» в качестве назначения платежа указывалось «платеж за ООО «Гарантстрой» по договору лизинга…», соответственно, лизинговые платежи по договорам лизинга вносились ООО УК «Решение» за должника. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделок суд первой инстанции правомерно возложил на ООО УК «Решение» обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество (транспортные средства). 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года по делу № А71-3039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Иванова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина