РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271139/23-182-1482

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРМЕТАЛЛСТРОЙ» (308017, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ВОЛЧАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 163А, ОФИС 2.3.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ООО «ЛИДЕРМЕТАЛЛСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 2 971 812,39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 23.09.2024 в размере 810 408,72 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 971 812,39 руб. за период с 24.09.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий по решению от 31.05.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 № 1715/2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕРМЕТАЛЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО «КАРКАДЕ» далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 971 812,39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 23.09.2024 в размере 810 408,72 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 2 971 812,39 руб. за период с 24.09.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, а также со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 8, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменной позиции по делу. Ответчик не возражает против удовлетворения требований согласно его расчета, который составляет 2 966 293, 39 рублей.

В ходе судебного процесса по делу, сторонами неоднократно уточнялись исковые требования и учитывались возражения. На дату судебного заседания 17.10.2024 расхождения в расчетах взаимных требований явилась сумма страхования в расчете сальдо.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

            Как установлено судом, решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу № А08-5575/2021 ООО «ЛИДЕРМЕТАЛЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.08.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № 10121/2019 (далее – Договор лизинга). Предмет лизинга передан по Акту приема-передачи от 28.08.2019.

20.12.2021 лизингодатель возвратил предмет лизинга лизингодателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Согласно п. 2 указанного акта видимых повреждений не обнаружено.

30.12.2021 ООО «КАРКАДЕ» направило в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

            Истцом в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга, который выглядит следующим образом:

Сумма всех лизинговых платежей (П общ)

5 174 189,70 руб.

Первый лизинговый платеж (аванс) (А)

920 344,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингополучателя при заключении Договора лизинга, указанными в п. 5.9 Общих условий: 

- закупочная стоимость предмета лизинга: 3 677 000,00 руб.;

- ОСАГО: 6 454,55 руб.;

- КАСКО: 83 540,79 руб.;

- Карта «Автоассистанс»: 18 208,33 руб.;

- Услуги телематики: 22 400,00 руб.;

- Установки телематики: 14 166,67 руб.

3 821 770,34 руб.

Размер финансирования (Ф) 

(закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингополучателя при заключении договора лизинга – Аванс)

2 901 426,34 руб.

Общая сумма уплаченных лизинговых платежей (Ппол)

2 763 993,79 руб.

Сумма всех лизинговых платежей – Аванс (Ппол – А)

1 843 649,79 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (СР)

5 361 411,60 руб.

Дата начала договора лизинга

23.08.2019

Дата окончания договора лизинга

06.08.2022

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

17.05.2022

Срок договора лизинга (Сдн)

1 079

Срок финансирования (СФ)

998

Плата за финансирование в процентах годовых, %

((Побщ-А-Ф) / (Ф х Сдн)) х 365 х 100

15,767805

Плата за финансирование в день 

(Побщ-А-Ф) / (Ф х Сдн))

0,000431995

Сумма оплаты за финансирование в день

Ф х (Побщ-А-Ф) / (Ф х Сдн)

1 253,400704 руб.

Общая сумма оплаты за финансирование

Сдн х (Ф х (Побщ – А- Ф) / (Ф х Сдн)

1 352 419,36 руб.

Плата за финансирование за период пользования финансированием 

ПФ = ((Побщ-А-Ф) / (Ф х Сдн) х Ф х СФ

1 250 893,90 руб.

Убытки лизингодателя (реальный ущерб лизингодателя, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга) (У)

10 900,00 руб.

Иные санкции (Пр): 

- пени; 

- возмещение убытков лизингодателя, возникших в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии;

- проценты за пользование чужими денежными средствами.

70 028,76 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга (Ппол-А+СР)

7 205 061,39 руб.

Интерес лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование) (Ф +Общая сумма оплаты за финансирование + У)

4 264 745,70 руб.

Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Убытки +Иные санкции

(Ф + ПФ+ У+Пр)

4 233 249,00 руб.

Разница на весь срок Договора лизинга 

((Ф + Общая сумма оплаты за финансирование + У) – (Ппол-А+СР))

- 2 940 315,69 руб.

Сальдо = (Ф + ПФ +У + Пр) – (Ппол – А + СР)

- 2 971 812,39 руб.

            Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга составляет 2 971 812,39 руб. в пользу лизингополучателя.

            31.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования остались без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Истцом также представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга за период с 18.05.2022 по 23.09.2024 составили сумму в размере 810 408,72 руб.

            Ответчик с размером заявленных исковых требований не согласен, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, который выглядит следующим образом:

Сумма всех лизинговых платежей (Побщ)

5 174 189,70 руб.

Первый лизинговый платеж (аванс) (А)

920 344,00 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингополучателя при заключении Договора лизинга, указанными в п. 5.9 Общих условий: 

- закупочная стоимость предмета лизинга: 3 677 000,00 руб.;

- ОСАГО: 6 454,55 руб.;

- КАСКО: 126 031,60 руб.;

- НСиБ: 31 027,63 руб.;

- АО «Автоассистанс»: 18 208,33 руб.;

- услуги телематики: 22 400,00 руб.;

- телематика: 14 166,67 руб.

3 895 288,78 руб.

Размер финансирования (Ф) 

2 974 944,78 руб.

Общая сумма уплаченных лизинговых платежей (Ппол)

2 763 993,79 руб.

Сумма всех лизинговых платежей – Аванс (Ппол – А)

1 843 649,79 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (СР)

5 361 411,60 руб.

Дата начала договора лизинга

23.08.2019

Дата окончания договора лизинга

06.08.2022

Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование

17.05.2022

Срок договора лизинга (Сдн)

1 079

Срок финансирования (СФ)

998

Плата за финансирование в процентах годовых, %

14,54217647

Плата за финансирование в день 

(Побщ-А-Ф) / (Ф х Сдн))

0,000398416

Сумма оплаты за финансирование в день

1 185,264986 руб.

Общая сумма оплаты за финансирование

1 278 900,92 руб.

Плата за финансирование за период пользования финансированием 

ПФ = ((Побщ-А-Ф) / (Ф х Сдн) х Ф х СФ

1 182 894, 456 руб.

Убытки лизингодателя (реальный ущерб лизингодателя, затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга) (У)

10 900,00 руб.

Иные санкции (Пр): 

- пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга) 51 787,66 руб.

- возмещение убытков лизингодателя, возникших в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате страховой премии (п. 4.4 Общих условий);

- проценты за пользование чужими денежными средствами 18 241,10 руб.

70 028,76 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) + стоимость возвращенного предмета лизинга (Ппол-А+СР)

7 205 061,39 руб.

Интерес лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование) (Ф +Общая сумма оплаты за финансирование + У)

4 238 768,00 руб.

Сальдо = (Ф + ПФ +У + Пр) – (Ппол – А + СР)

- 2 966 293,39 руб.

 

Ответчик указал, что стоимость КАСКО за весь период с даты оплаты страховой премии по дату окончания периода страхования правомерно включена в представленный контррасчет сальдо.

            В соответствии с п. 4.1 Общих условий договора лизинга имущественное страхование предмета лизинга осуществляется единовременно за весь срок действия Договора лизинга либо по периодам страхования в соответствии с договором страхования (страховым полисом).

            На основании п. 2.3.21.2 Общих условий договора лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачены денежные средства страховщику за переоформление полиса имущественного страхования предмета лизинга в сроки, установленные п. 2.3.21 – 2.3.21.1 настоящих Общих условий и (или) с нарушением порядка, предусмотренного Общими условиями, оплата денежных средств за переоформление полиса имущественного страхования предмета лизинга может быть осуществлена лизингодателем.

            Таким образом, в связи с нарушением обязательства по оплате страховой премии и переоформления страхового полиса лизингополучателем, лизингодатель был вынужден оплатить страховую премию самостоятельно.

            Согласно полису КАСКО лизингодатель оплатил третий год страхования 28.08.2023. Возврат части уплаченной страховой премии договором не предусмотрен.

            Ответчик также обратил внимание, что отсутствие эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем за весь срок действия полиса КАСКО было вызвано расторжением Договора лизинга по вине лизингополучателя в связи с задолженностью по лизинговым платежам.

            Следовательно, включение страховой премии КАСКО в закупочную стоимость предмета лизинга за весь период действия страхового полиса обоснованно.

            Таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, превышающих сумму в размере 2 966 293,39 руб.

            Кроме того, ответчик ходатайствовал об отнесении судебных расходов на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами.

            Так, представитель истца в судебное заседание 16.07.2024 не явился, в связи с чем суд был вынужден рассмотрение дела отложить, при этом указав в Определении от 16.07.2024 о необходимости представить письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в письменной позиции ответчика.

            В следующее судебное заседание – 19.09.2024 представитель истца явился, однако письменные пояснения не предоставил, с материалами дела, содержащими истребуемый договор купли-продажи не ознакомился, уточнение исковых требований не произвел. При этом ответчик указал, что готов был признать исковые требования в части заявленного после уточнения расчета сальдо, о чем заявил соответствующее ходатайство. В связи с вышеназванными действиями истца, суд был вынужден объявить перерыв в судебном заседании.

            Таким образом, ООО «КАРКАДЕ» полагает, что действия представителя истца в процессе содержат признаки злоупотребления правом, направленного на срыв судебного заседания и затягивание процесса. Затягивание процесса рассмотрения дела по вине истца предполагает также прямые негативные финансовые последствия для ответчика, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

            В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

            На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет сальдо встречных предоставлений сторон проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о невключении расходов на страхования подлежит отклонению.

В расчете «Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами Лизингополучателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 5.9 Общих условий договора лизинга»: сумма КАСКО должна составлять не 126 031,60 руб., а 83 540,79 руб., так как ООО «Каркаде» в своем отзыве не обосновывает, почему в расчет КАСКО должен включаться период с 01.02.2022г. (следующий день после даты регистрации предмета лизинга на ООО «Каркаде» - 31.01.2022г.), по мнению ООО «ЛМС» в расчет входят следующие месяцы и суммы: - за август 2019г. – 10 342,54 руб. + за август 2020 г. – 10 342,54 руб. + за август 2021г. – 10 342,54 руб. + (за период с 01.09.2021г. по 31.01.2021г. (Лизингополучатель стал собственником предмета лизинга– (126 031,60руб./12 мес.) х 5 мес. = 52 513,17 руб.) = 83 540,79 руб. Так как предполагается, что предмет лизинга не эксплуатировался ООО «ЛМС» и был передан в ООО «Каркаде» - 20.12.2021г., а с 01.02.2021г. собственником транспортного средства стал ООО «Каркаде».

Правовая позиция о необходимости учета страхового интереса стороны договора лизинга (исходя из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) при определении сальдо взаимных обязательств сформирована в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При изъятии у лизингополучателя предмета лизинга риск случайной гибели или порчи изъятого имущества несет собственник имущества (лизингодатель), поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует, в связи с чем с этого момента он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию имущества.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 971 812,39 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2022 по 23.09.2024 в размере 810 408,72 руб. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения 2 971 812,39 руб. за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлено об отнесении судебных расходов на истца.

В соответствие с п. 1 ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. № 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, не находит основания для отнесения судебных расходов на истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИДЕРМЕТАЛЛСТРОЙ» (308017, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ВОЛЧАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 163А, ОФИС 2.3.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 971 812 (Два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 408 (Восемьсот десять тысяч четыреста восемь) руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 36 323 (Тридцать шесть тысяч триста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева