АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6812/2022

20 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21   июня 2022 года

Решение  в полном объеме изготовлено 20  июля 2022 года 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коимтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании  1 974 141 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коимтех» (далее – ООО «Коимтех», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя», общество, ответчик) о  взыскании 1 974 141 руб.

Определением суда от 28.04.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 28.04.2022, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

21.06.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2022 между ООО «Коимтех»  (покупатель) и ООО «Троя» (поставщик) был заключен договор поставки №ТК04.0809, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 цена и срок оплаты товара, поставленного по договору, согласовывается стонами в спецификации.

Истец указал, что на основании платежного поручения от 24.02.2022 произвел предварительную оплату товара на сумму 1 400 100 руб.

Между тем, поставка товара ответчиком не осуществлена.

23.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 400 100 руб.

Отсутствие действий общества по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение исполнения обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены счет на оплату № ТК.04.08.09 от 24.02.2022 за подписью генерального директора ООО «Троя» ФИО1 с печатью общества, платежное поручение от 24.02.2022 № 22 на сумму 1 400 100,00 руб. с указанием в назначении платежа на данный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства в опровержение исковых требований в дело не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 400 100 руб. ответчиком суду не представлено, требования истца в указанной части как обоснованные подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период                               в сумме 32 741 руб. и штрафа в сумме 210 015 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно п. 4.10 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения конкретной Спецификации (полностью или в части) и потребовать в течение 10 (Десяти) дней возвратить уплаченную за Товар денежную сумму без компенсации Поставщику каких-либо расходов, если Поставщик допустит существенное нарушение исполнения обязательств по данной спецификации, выразившееся в превышении на 15 (пятнадцать) и более дней согласованных сроков исполнения таких обязательств в следующих случаях: поставки, устранения несоответствий (недостатков) Товара, его замены, доукомплектования или допоставки, при этом Поставщик обязан оплатить Покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленного в срок, незамененного, недоукомплектованного Товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,05 (ноль целых и пять сотых) % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Товара, поставленного Товара без документов, а при недопоставке или просрочке поставки Товара свыше 15 (пятнадцать) дней против срока, указанного в Спецификации Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых) от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) Товара, поставленного Товара без документов за каждый последующий день.

В рассматриваемом случае, поставка продукции по спорному договору не производилась, следовательно, просрочки поставки товара либо недопоставки продукции допущено не было.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание с поставщика одновременно неустойки и суммы штрафа является неправомерным.

Фактически поставщик совершил одно нарушение - не осуществил поставку товара.

В связи с чем, суд полагает возможным на основании п. 4.10 Договора взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 210 015 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 364 026 руб.  суд не усмотривает

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Коимтех» представило заключенный с ФИО2 договор на оказание консалтинговых услуг от  21.03.2022, согласно которому, исполнитель берет на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – платежное поручение от 11.04.2022 №44.

Оценивая фактический объем оказанных услуг (составление искового заявления), суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности объему указанных услуг взыскания понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коимтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коимтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 610 115 руб., из которых  задолженность по договору поставки № ТК04.0809 от 21.02.2022 в размере 1 400 100 руб., штраф в размере 210 015 руб., а также 29 101 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 12 234 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман