ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28712/2018

г. Красноярск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2023 года по делу № А33-28712/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - должник, ООО «Сибирский Инвестор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2019 произведена замена заявителя по делу А33-28712/2018 - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» на его правопреемника - ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу № А33- 28712/2018 о введении в отношении ООО «Сибирский Инвестор» процедуры наблюдения отменено, заявление ФИО2 о признании ООО «Сибирский Инвестор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО «Сибирский Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 22.07.2022 ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский Инвестор». Определением от 14.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Сибирский Инвестор» утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании документации, уточненное в последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71), согласно которому конкурсный управляющий просила истребовать у ФИО1 и обязать его передать конкурсному управляющему ООО «Сибирский инвестор» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, в том числе, но не ограничиваясь:

1. Копии базы учета бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибирский инвестор» за период исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей (с 07.03.2019 по 22.07.2022);

2. Документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) дебиторской задолженности, в том числе: дебиторская задолженность ООО «СтайлЛюкс» на сумму 3 375 218 рублей 05 копеек (обеспечительные платежи по аренде), дебиторская задолженность ООО «СтайлЛюкс» на сумму 1 005 204 рубля 26 копеек (возмещение арендных платежей №1 от 05.10.2021)

3. Документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по строке 7 на сумму 26 787 369 рублей 14 копеек (основания выплаты сумм конкурсному управляющему, доказательства несения расходов и иные подтверждающие и обосновывающие указанную сумму документы).

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирский инвестор» ФИО3 удовлетворено.

Суд истребовал у бывшего конкурсного управляющего ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Сибирский инвестор» ФИО3:

- копию базы учета бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибирский инвестор» за период исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей (с 07.03.2019 по 22.07.2022);

- документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) дебиторской задолженности, в том числе: дебиторская задолженность ООО «СтайлЛюкс» на сумму 3 375 218 рублей 05 копеек (обеспечительные платежи по аренде); дебиторская задолженность ООО «СтайлЛюкс» на сумму 1 005 204 рубля 26 коопеек (возмещение арендных платежей №1 от 05.10.2021);

- документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по строке 7 на сумму 26 787 369 рублей 14 копеек (основания выплаты сумм конкурсному управляющему, доказательства несения расходов и иные подтверждающие и обосновывающие указанную сумму документы).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, будучи конкурсным управляющим должника, в силу закона обязан обеспечить передачу первичной документации должника, которая необходима последующему конкурсному управляющему для надлежащего осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства. Все вопросы исполнения настоящего судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 по делу № А33-28712/2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное конкурсным  управляющим ФИО3 не подлежало удовлетворению судом. База учета бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибирский Инвестор» не передавалась конкурсному управляющему ФИО1 ни от ликвидатора общества, ни от бухгалтера. Главный бухгалтер ООО «Сибирский Инвестор» ФИО4 вела бухгалтерский и налоговый учет на бумажных носителях, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете не предусмотрено обязательное ведение бухгалтерского и налогового учета с использованием электронных средств. Вся имеющаяся бухгалтерская и налоговая документация была передана по почте 21.09.2022, 13.01.2023 и нарочно 13.10.2022, копии актов приема-передачи от 15.09.2022 № 1, от 13.10.2022 № 2 и от 13.01.2023 №3 находятся в материалах дела. Кроме того, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, а также копии документов, подтверждающих расходы, находятся в материалах дела№ А33-28712/2018 и представлялись каждый раз после проведения собрания кредиторов, а также направлении в суд ходатайств о продлении сроков конкурсного производства по делу.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства, указанные в отчете конкурсного управляющего от 18.07.2022, были переданы ФИО3 по актам приема-передачи  от 15.09.2022 № 1, от 13.10.2022 № 2 и от 13.01.2023 № 3.

Относительно документов по дебиторской задолженности ООО «СтайлЛюкс» заявитель указал, что ООО «СтайлЛюкс» на торгах приобрело принадлежавшие ООО «Сибирский Инвестор» нежилые помещения в ТРЦ «ПОКРОВСКАЙ», на период оспаривания результатов торгов в судебном порядке и до момента переоформления договоров аренды с арендаторами на нового собственника, арендные платежи и обеспечительные платежи аккумулировались на расчетном счете ООО «Сибирский Инвестор» и перечислялись затем ООО «СтайлЛюкс» в соответствии с соглашениями от 20.10.2021 № 2 и от 11.11.2021 № 3, которые были переданы конкурсному управляющему ФИО3 ООО «СтайлЛюкс» в период переоформления договоров с коммунальными службами и ресурсоснабжающими организациями на нового собственника также возмещало ООО «Сибирский Инвестор» стоимость потребленных ресурсов в соответствии с соглашением от 05.10.2021 № 1, которые было передано конкурсному управляющему. Указанные выше сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности от 18.07.2022 и об использовании денежных средств должника от 18.07.2022. договоры  аренды  с арендаторами  был переданы  новому  собственнику по актам  приема-передачи от 25.0.2021, от 10.11.2021

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята производству. Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 по делу № А33-28712/2018 без изменения.

По мнению конкурсного управляющего, являясь руководителем должника, который активно вел хозяйственную деятельность путем сдачи имущества в аренду, ФИО1 не мог не вести учет бухгалтерской и налоговой отчетности должника. В переданных документах присутствуют прямые доказательства ведения базы учета бухгалтерской  и налоговой отчетности. Заявителем не даны пояснения по отчетности, которая велась во время исполнения им функций единоличного исполнительного органа должника и не передана таковая конкурсному управляющему, довод о непередаче документов ФИО1 в результате исследования судом первой инстанции был правомерно отклонен. ФИО4 были сообщены сведения, согласно которым база 1С была изъята ФИО1 из ее ведения. Получение базы учета бухгалтерской и налоговой отчетности от заявителя за период его руководства необходимо вновь утвержденному конкурсному управляющему, так как без указанных сведений блокируется текущая деятельность должника, в том числе по возврату обеспечительных платежей арендаторам через нового собственника торгового центра и произведению и сверки других отчетов, сдачи годовой бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий подтверждает, что получил от ФИО1 документацию, согласно актам приема передачи от 15.09.2022 №1, от 13.10.2022 №2, от 13.01.2023 №3, в том числе отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменениях капитала, расшифровки строк баланса, отчеты о движении денежных средств, авансовые отчеты, материалы собраний кредиторов и работников должника, отчеты ФИО1 о своей деятельности, учетные документы должника. Переданные документы не содержат достоверных данных о фактах хозяйственной деятельности общества, не содержат информации о дебиторской задолженности ООО «Стайл Люкс» и причинах ее возникновения/постановки на учет, сведений о расходах конкурсного управляющего. Сам факт передачи большого объема документов никаким образом не подтверждает факта передачи конкурсным управляющем информации, которая необходима для ведения хозяйственной деятельности должника.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела содержатся все истребуемые документы ссылками на конкретные тома и страницы материалов дела не подкреплен доказательно и направлен на введение Суда и действующего конкурсного управляющего в заблуждение в отношении действительного перечня переданных документов. Нахождение каких-либо документов в материалах дела о банкротстве не снимает с руководителя должника в лице его бывшего конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по передаче документации вновь утвержденному конкурсному управляющему, предусмотренную статьями 126, 129 Закона о банкротстве.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ФИО3 указывала, что в части документов, подтверждающих расходы на проведение конкурсного производства, ей не были переданы документы-основания перечисления ФИО1 себе значительного объема денежных средств со счета должника. Переданные документы не содержат достоверной информации о фактах хозяйственной деятельности общества, о дебиторской задолженности ООО «Стайл Люкс» и причинах её возникновения, передача соглашений не доказывает факта передачи документации, на основании которой проводились именно бухгалтерские операции, их формирование и учет, иначе конкурсному управляющему не ясно на основании чего необходимо исключить указанную дебиторскую задолженность. Объективная невозможность передачи документации ФИО1 не подтверждена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда то 16.04.2024 рассмотрение жалобы отложено на 24.04.2024 на основании абзаца 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. В качестве дебиторской задолженности ООО «Стайл Люкс» указаны платежи, подлежащие передаче ему как новому собственнику, данное указание связано с длительными судебными процессами относительно оспаривания результатов торгов. Договоры аренды преданы новому собственнику, копий документов не осталось. Иных документов, кроме переданных конкурсному управляющему ФИО3 не имеется.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 от 14.09.2023 о  приобщении  к  материалам  дела  (копий  актов   приема-передачи  документов от 15.09.2022 №01, от 13.10.2022 №02, от 13.01.2023 №03-  подписаны ФИО1 и ФИО3),  а  также  документов, приложенных к пояснениям от 27.03.2024 (в  копиях: актоа приема-передачи документов аренды в ООО «СтайлЛюкс» от 25.10.2021; акта приема-передачи и документов аренды в ООО «СтайлЛюкс» от 10.11.2021; акта приема-передачи документов аренды в ООО «СтайлЛюкс» от 30.11.2021; акта приема-передачи документов аренды в ООО «СтайлЛюкс» от 06.12.2021; акта приема-передачи документов аренды в ООО «СтайлЛюкс» от 18.02.2022; акт приема-передачи документов аренды  в ООО «СтайлЛюкс» от 03.03.2022; акт приема-передач и документов аренды в ООО «СтайлЛюкс» от 11.04.2022; акта приема-передачи документов аренды в ООО «СтайлЛюкс» от 16.05.2022), суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании не прибыли. От конкурсного управляющего ФИО3 суду апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором она поддержала заявленные выше доводы и полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции. От иных лиц ходатайства и отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер и должна быть добровольно исполнена заинтересованными лицами.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, в ситуации, когда предыдущий управляющий был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, он обязан обеспечить передачу документации и имущества должника вновь утвержденному управляющему в те же сроки.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании является либо передача истребуемой документации, либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Аналогичный правовой относительно распределении бремени доказывания изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674.

Как следует из материалов настоящего дела, по акту приема-передачи учредительных документов ООО «Сибирский Инвестор» от 01.03.2019 ликвидатор общества передал конкурсному управляющему ФИО1 документы общества (23 пункта), а по акту приема-передачи печати  от 01.03.2019 - печать ООО «Стброский Инвестор» (т. 1 л.д. 57-58).

Сопроводительным письмом от 19.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 направил конкурсному управляющему ООО «Сибирский Инвестор» ФИО3 документы в отношении общества, акт приема-передачи документов от 15.09.2022 № 1 (11 пунктов) и печать общества (т. 1 л.д. 13-15).

Сопроводительным письмом от 13.10.2022 арбитражный управляющий ФИО1 направил конкурсному управляющему ООО «Сибирский Инвестор» ФИО3 документы в отношении общества, акт приема-передачи документов от 13.10.2022 № 2 (1249 пунктов и коробки с документами  общества №1- №4) (т.1 л.д.17-36). Согласно отметке на сопроводительном письме. Документы получены без проверки вложений, акт приема-передачи будет подписан после сверки документов. Акт приема-передачи учредительных документов, печати будет направлен вместе с актом приема-передачи документов после сверки.

Сопроводительным письмом от 13.01.2023 арбитражный управляющий ФИО1 направил конкурсному управляющему ООО «Сибирский Инвестор» ФИО3 документы в отношении общества, акт приема-передачи документов от 13.01.2023 № 3 (46 пунктов) (представлены в электронном виде, т.1  л.д. 44).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Сибирский Инвестор» ФИО3 не оспаривала получение документов, указанных в актах приема-передачи от 15.09.2022 № 1, от 13.10.2022 № 2 и от 13.01.2023 № 3, однако  указывала, что  дополнительно к переданным документам необходимо было предать:

1. Копии базы учета бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибирский инвестор» за период исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей (с 07.03.2019 по 22.07.2022);

2. Документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) дебиторской задолженности, в том числе: дебиторская задолженность ООО «СтайлЛюкс» на сумму 3 375 218 рублей 05 копеек (обеспечительные платежи по аренде), дебиторская задолженность ООО «СтайлЛюкс» на сумму 1 005 204 рубля 26 копеек (возмещение арендных платежей №1 от 05.10.2021)

3. Документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по строке 7 на сумму 26 787 369 рублей 14 копеек (основания выплаты сумм конкурсному управляющему, доказательства несения расходов и иные подтверждающие и обосновывающие указанную сумму документы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не  обосновала свое утверждение об объективном существовании базы учета бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибирский инвестор» за период исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей и наличие у последнего обязанности по ведению подобной базы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из частей  1, 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Об использовании того или иного способа ведения регистров бухгалтерского учета должно быть указано в приказе об учетной политике субъекта хозяйственной деятельности.

Следовательно, использование программного продукта не является обязательным.

Ответчик ФИО1 отрицал наличие электронной базы, составленной посредством программного обеспечения, в которой отражено ведение бухгалтерии должника, напротив, согласно его пояснениям программа 1С ему от ликвидатора не передавалась (что подтверждается представленным ответчиком актом приема-передачи от 01.03.2019), а бухгалтерский учет производился на  бумажном носителе.

Соответственно, учитывая, что ведение бухгалтерского учета с помощью программного обеспечения не является для ответчика обязательным, а первичные документы и бухгалтерская отчётность передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами от 13.10.2022 № 2 и от 13.01.2023 № 3 и доводы о неполноте бухгалтерских документов конкурсным управляющим не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, требование конкурсного управляющего  ФИО3 в данной части не подлежало удовлетворению.

Акт от 13.10.2022 № 2 также подтверждает факт передачи конкурсному управляющему ФИО3  соглашений от 20.10.2021 № 2, от 11.11.2021 № 3 и от 05.10.2021 № 1 между ООО «Сибирский Инвестор» и ООО «Стайл Люкс», которые явились основанием для возникновения обязательств сторон по причислению денежных средств. Согласно данному акту конкурсному управляющему также был передан реестр арендаторов ТРЦ «ПОКРОВСКАЙ».

Договоры аренды и субаренды, с дополнительными соглашениями, актами приема-передачи и пр., в связи с которыми поступали платежи переданы ответчиком ООО «Стайл Люкс» как новому собственнику объекта, заменившего первоначального арендодателя – ООО «Сибирский Инвестор» что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актами приема-передачи документов аренды в ООО «СтайлЛюкс» от 25.10.2021, от 10.11.2021, от 30.11.2021, от 06.12.2021, от 18.02.2022, от 03.03.2022, от 11.04.2022, акт от 16.05.2022, следовательно, в данной части ФИО1 доказал отсутствие у него документов.

Сведения о совершенных платежах, в частности платёжные поручения, согласно пояснениям ответчика с указанием томов и листов дела, представлены в материалы основного дела о банкротстве ООО «Сибирский Инвестор», кроме того, сведения о перечислении денежных средств могут быть получены и из банкротской выписки по счету должника. Ответчик наличие у него указанных документов отрицает. При таких обстоятельствах, когда  конкурсный  управляющий имеет возможность ознакомится с материалами дела, истребование указанных документов у ФИО1 является излишним.

Документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» по строке 7 на сумму 26 787 369 рублей 14 копеек (основания выплаты сумм конкурсному управляющему, доказательства несения расходов и иные подтверждающие и обосновывающие указанную сумму документы), переданы ФИО1 по акту приема-передачи от 13.10.2022 № 02. Факт передачи документов совместно с актом подтверждается материалами дела, в частности отметкой нового конкурсного управляющего о передаче ему сопроводительного письма от 13.10.2022.  При том обстоятельстве, что новый конкурсный управляющий совместно с ФИО1 не приступила к приемке документов непосредственно при их передаче, а по сути приняла их без проверки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности акта приема-передачи от 13.10.2022 № 02. В  последствии   в  судебных  заседаниях,  конкурсный  управляющий   подтвердила   получение  документов   по  всем   актам приема-передачи.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты приема-передачи от 15.09.2022 № 1, от 13.10.2022 № 2 и от 13.01.2023 № 3, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что конкурсный убавляющий ООО «Сибирский Инвестор» ФИО3 не конкретизировала в достаточной степени в кокой именно части арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность передать документацию о должнике.

Вывод суда первой инстанции о том, что все вопросы исполнения настоящего судебного акта, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно, на стадии исполнения, является ошибочным, поскольку  влечет за собой установление существа не исполненного ответчиком обязательства сторонами спора, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

В такой ситуации доводы конкурсного управляющего о том, что переданная конкурсному управляющему документация является неполной,  отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку названное обстоятельство не является основанием для истребования каких-либо дополнительных документов с учетом пояснений бывшего конкурсного управляющего о том, что им обеспечена передача всей документации должника.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что бывший конкурсный управляющий ФИО1 не уклонялся от передачи документации новому конкурсному управляющему, а, напротив, предал документы в систематизированном виде, подробно причислил документы в актах приема-передачи, а также давал подробные пояснения в суде первой инстанции относительно поставленных перед ним вопросам, в такой ситуации заявление управляющего не преследует те цели, на которые направлены положения статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункту 3 части 4 статьи 272, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «25» апреля 2023 года по делу № А33-28712/2018 отменить.  Разрешить  вопрос  по  существу.

В  удовлетворении  заявления   конкурсного  управляющего отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

М.Н. Инхиреева