СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19262/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой  К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Алтайскому краю» ( № 07АП-2235/2024) на решение от 07.02.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19262/2023 (судья Ланда О.В.) по  исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (659326, 

<

...> двлд. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30389 руб.39 коп.  задолженности за период с июля 2023 по сентябрь 2023 года по государственному контракту   № 750244 теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.05.2021, 963 руб. 81 коп. неустойки  за период с 12.09.2023 по 20.12.2023.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)  УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, АО «Барнаульская  генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее –  ответчик, ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю, учреждение) о взыскании 30 389  руб. 39 коп. задолженности за период с июля 2023 по сентябрь 2023 года по  государственному контракту № 750244 теплоснабжения и поставки горячей воды от  03.05.2021, 963 руб. 81 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 20.12.2023.  

Решением от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены: производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи  с отказом истца от иска; с ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу АО  «Барнаульская генерация» взыскано 963 руб. 81 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов  по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ КП-2 УФСИН России по  Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края  отменить в части неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  истцом требований.  

По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения предъявленного ко  взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству,  свидетельствующему о невозможности учреждением осуществить оплату суммы,  предусмотренной контрактом из-за отсутствия достаточных денежных средств, в связи с  необеспечением финансирования из соответствующего бюджета на данный финансовый  период.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании  полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в  материалы дела доказательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено,  обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено; довод  ответчика о том, что, являясь учреждением, финансируемым за счет средств федерального  бюджета, он был лишен возможности оплатить образовавшуюся задолженность до  поступления из бюджета денежных средств на оплату услуг по заключенному контракту,  является необоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Уведомил о том, что 19.03.2024 акционерное общество «Барнаульская генерация»  переименовано в акционерное общество «СГК-Алтай», что подтверждается листом записи  ЕГРЮЛ.  

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца. 

Письменный отзыв АО «СГК-Алтай» (ранее АО «Барнаульская генерация») приобщен  к материалам дела.  

16.04.2024 от ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю поступило ходатайство  о приобщении документов с приложением доказательств, подтверждающих направление  апелляционной жалобы в адрес истца.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Сторона, ходатайствовавшая об онлайн-заседании, не обеспечила надлежащее  подключение к системе, судом техническая возможность обеспечена.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского  края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Барнаульская генерация» (единая  теплоснабжающая организация) и ФКУ КП-2 УФСИН России по Алтайскому краю (абонент)  был заключен контракт № 750244 теплоснабжения и поставки горячей воды от 03.05.2021  (далее - контракт).  

В период с июля 2023 по сентябрь 2023 года истцом осуществлялась поставка  тепловой энергии на отопление и горячую воду на объекты, указанные в приложении № 3 к  контракту.  

Количество ресурса определено по нормативам потребления. 

Стоимость и объем потребленных ресурсов, указаны в выставленных истцом счетах-фактурах за спорный период.  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта оплата за фактически потребленную энергию  производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В результате неисполнения обязательств у ответчика за спорный период  сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию.  

В связи с несвоевременной оплатой долга истец направил ответчику претензию № 201/1-102018/23-0-0 от 11.10.2023, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по  государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды, АО «Барнаульская  генерация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.  

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате  коммунального ресурса была оплачена в полном объеме, согласно платежным поручениям  (представленным в электронном виде от 10.01.2024, имеющимся в материалах дела: том 1  л.д.68-75). Оплата произведена после подачи искового заявления в суд, в связи с чем истцом  уточнены требования, заявлен в данной части отказ от иска, который судом первой  инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и  соответствуют действующему законодательству.  

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо  законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.2 контракта на теплоснабжение и части 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за невыполнение  обязательств по оплате задолженности заказчик обязан уплатить пени.  

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате тепловой  энергии истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 963 руб. 81 коп. за период с  12.09.2023 по 20.12.2023.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден  материалами дела (платежными поручениями) и ответчиком не опровергнут.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен,  соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически  правильным.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены  материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ, отклоняются.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту  69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  

ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая  

разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в  рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и  справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодательством, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы пени в  размере 963 руб. 81 коп., начисленной за период с 12.09.2023 по 20.12.2023 в связи с  просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.  

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует  последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным  нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной  ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности  взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное  обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами,  которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 45, 73  Постановления № 7.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика  суду представлено не было.  

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское  законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (пункты 5, 7  

Постановления № 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по  себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя. Ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19262/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Алтайскому краю» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий Е.С. Сластина 

Судьи Д.Н. Аюшев  

ФИО1