АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-291/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12»

на определение от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А04-8846/2016

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001, адрес: 125212, 

<

...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 с требованием об его отстранении 

в рамках дела о признании ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 26.09.2019) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении ИП ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 18.02.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 26.09.2019 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 08.02.2022 поступила жалоба (с учетом принятых уточнений) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12», кредитор, заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к установлению размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ФИО1 на счете акционерного общества «Тэмбр-Банк», обязании Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств акционерного общества «Тэмбр-банк» и произвести его выплату; нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о периодичности (в течение квартала) предоставления кредиторам отчета о своей деятельности, нарушении прав кредиторов – несвоевременном представлении запрашиваемых документов, относящихся к деятельности финансового управляющего; непредставлении в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; непринятии своевременных мер к уменьшению расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку оплата услуг таких лиц явно несоразмерна ожидаемому результату с учетом оценки объема, сложности и необходимости мероприятий, а также реальной возможности их выполнения с меньшими затратами, исходя из принципов добросовестности, разумности и экономической целесообразности; необоснованном возмещении из конкурсной массы денежных средств, связанных с расходами на горюче-смазочные материалы, проживание, запасные части, товарно-материальные ценности, не подлежащими уплате за счет имущества должника; с требованиями об его отстранении, обязании возвратить в конкурсную массу сумму необоснованно произведенных расходов на личные нужды в размере 151 631,70 руб.

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 12» просит определение суда от 30.09.2022, апелляционное постановление от 30.11.2022 отменить, жалобу кредитора удовлетворить. Указывает на доказанность материалами обособленного спора и вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве о периодичности, полноте и актуальности представления кредиторам информации, чем нарушаются их права на ее своевременное получение и осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего; отсутствие в материалах банкротного дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;  недоказанность необходимости, целесообразности и фактического оказания услуг привлеченными специалистами и оплаты их услуг за счет конкурсной массы; отсутствие оснований для оплаты за счет конкурсной массы транспортных, командировочных расходов, а также расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, запчастей. Полагает, что приведенные заявителем доводы и доказательства свидетельствуют о неспособности финансового управляющего надлежащим образом вести процедуру банкротства ФИО1, наличии оснований для его отстранения. Возражений в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего в отношении страхового возмещения по тексту кассационной жалобы не приведено. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 30.09.2022, апелляционного постановления от 30.11.2022 в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротствек признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В частности, абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Рассматривая жалобу ФГУП «ГВСУ № 12» в части несоблюдения финансовым управляющим периодичности представления ФИО2 отчетов о своей деятельности, несвоевременном представлении запрашиваемых документов, относящихся к деятельности финансового управляющего, судами установлено, что отчеты о своей деятельности направлялись кредиторам как с уведомлениями о проведении собраний кредиторов (как правило, чаще, чем раз в квартал), так и отдельно в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве (в июле, августе, декабре 2019 года, в марте, июне, сентябре, декабре 2020 года, в марте, июне, сентябре, декабре 2021 года). В уведомлениях и сообщениях о проведении собраний кредиторов должника содержались сведения о порядке ознакомления с документами, представляемыми к таким собраниям. 

Доказательств того, что финансовый управляющий не направлял отчеты ФГУП «ГВСУ № 12», а также не предоставлял ему возможность ознакомления с ними в установленном порядке, не имеется. Напротив, суды установили обратное и отметили право кредитора на ознакомление с документами, представляемыми финансовым управляющим для приобщения к материалам банкротного дела. 

Действительно, в рамках иного обособленного спора по настоящему делу установлено, что отчет финансового управляющего представлен для ознакомления собранию кредиторов 14.12.2021 без приложений, в связи с чем на собрании принято решение об обязании ФИО2 представить документы (информацию) согласно перечню. 

Вместе с тем, с учетом обжалования указанного решения собрания кредиторов финансовым управляющим, дальнейшего представления кредитору документов, а также имеющихся в рамках настоящего обособленного спора и банкротного дела в целом материалов, заявитель не указал, с какими документами он так и не был ознакомлен, какую информацию не получил, и не обосновал, как именно нарушены его праваи законные интересы указанным бездействием, к каким конкретным негативным последствиям оно привело, учитывая обстоятельства процедуры банкротства ФИО1 в целом, а также активное процессуальное поведение ФГУП «ГВСУ № 12» как кредитора должника. 

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФГУП «ГВСУ № 12» в части непредставления финансовым управляющим в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, судами установлено, что ФИО2 является правопреемником предыдущего финансового управляющего – ФИО3, которым в ходе утверждения плана реструктуризации долгов ФИО1 при непосредственном участии кредиторов проводился глубокий анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Указанное обстоятельство кредитором не опровергнуто. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абзац второй пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением суда от 10.06.2019 для обеспечения деятельности финансового управляющего за счет средств конкурсной массы на период реализации имущества должника привлечены специалисты, в том числе: бухгалтер и помощник финансового управляющего с установлением ежемесячного размера оплаты услуг 35 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. 

Привлекая бухгалтера на период реализации имущества ФИО1, суд учитывал объем имущества должника, поведение должника за весь период процедур банкротства, необходимость проверки деятельности последнего на предмет наличия схем по выведению активов, составлению недостоверной бухгалтерской отчетности, документации, а также обеспечения непрерывного процесса по выставлению счетов, контролю поступления денежных средств за реализуемую продукцию, сдаче отчетности, начислению заработной платы; помощника управляющего –необходимость осуществления контроля за имуществом должника, значительная часть которого территориально удалена, его инвентаризации, реализации, обеспечения текущей деятельности финансового управляющего.

04.06.2019 финансовым управляющим заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг (затем – 04.01.2020) и договор возмездного оказания услуг помощника финансового управляющего с установлением размера оплаты в соответствии с вышеуказанным судебным актом (35 000 руб. и 15 000 руб. ежемесячно).  

В последующем дополнительными соглашениями от 10.01.2022 и 30.12.2021 размер ежемесячной оплаты услуг бухгалтера и помощника финансового управляющего уменьшен до 10 000 руб.; согласно отчету финансового управляющего от 30.09.2022, размещенному в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, с сентября 2022 года размер оплаты услуг указанных лиц уменьшен до 5 000 руб. 

Вышеуказанные документы имеются в материалах банкротного дела и настоящего обособленного спора; также финансовым управляющим представлены сведения об объемах осуществляемой привлеченными специалистами деятельности, об оказанных ими услугах, достоверность которых не опровергнута заявителем. 

Проверяя доводы жалобы ФГУП «ГВСУ № 12» в части непринятия финансовым управляющим своевременных мер к уменьшению расходов на привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суды исходили из пояснений финансового управляющего, а также общего хода дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Так бухгалтером проведена работа, связанная с восстановлением бухгалтерии должника, установлены существенные недостатки, пороки ее ведения, контрагенты, имеющие задолженность в пользу должника, что позволило осуществить ее взыскание; осуществлялось сопровождение реализации продукции; сдавалась отчетность. Помощник оказывал услуги, связанные с представлением интересов финансового управляющего (должника) в судебных спорах (консультирование, подготовка и подача заявлений, необходимых документов к ним, письменных позиций, участие в судебных заседаниях), также осуществлял систематизацию данных по контрагентам, лицам, получавшим денежные средства (включая работников), анализ документов, получение корреспонденции). 

Наличие у арбитражного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения лицдля обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Более того, обоснованность привлечения указанных специалистов с соответствующим размером оплаты их услуг установлена вступившим в законную силу судебным актом.  

Прекращение 12.02.2021 права недропользования по лицензиям, выданным ФИО1, временное приостановление деятельности по отгрузке продукции, на которые указывает ФГУП «ГВСУ № 12»,  не являются достаточными для обоснования отсутствия необходимости дальнейшего оказания услуг бухгалтером и помощником, принимая во внимание продолжение реализации готовой продукции должника, в том числе и в 2022 году, сохранение в связи с этим специалистов (в частности, оператора весовой), гражданско-правовых договоров, значительный объем иных мероприятий, в частности участие в судебных разбирательствах, направленных на пополнение конкурсной массы и уменьшение долговой нагрузки должника. В этой связи, учитывая содержание порученных специалистам функций, объем оказанных ими услуг, требующих специальных познаний и отвечающих целям настоящей процедуры банкротства; отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, для оказания которых привлечены специалисты, не связаны с обеспечением осуществления финансовым управляющим своих полномочий, о чрезмерности оплаты услуг  привлеченных лиц (принимая во внимание установление размера оплаты в судебном порядке и его дальнейшее уменьшение), объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, о безусловной возможности самостоятельного выполнения им данной работы квалифицированно и без ущерба для должника, его кредиторов с учетом ее объема и сроков реализации имущества гражданина, суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФГУП «ГВСУ № 12» в указанной части. 

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона                         о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы                           на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника                  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим представлены авансовые отчеты за период 2020 – 2022 годов, подтверждающие несение расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, ремонт оборудования, используемых в рамках осуществляемой производственной деятельности, а также транспортных расходов, расходов на проживание, связанных с выездами на место осуществления указанной деятельности, а также в связи с участием в судебных разбирательствах; подтверждающие их несения первичные документы, паспорт транспортного средства, на котором финансовый управляющий осуществлял выезды в командировки, расчет расхода горюче-смазочных материалов.

Обжалование действий финансового управляющего в указанной части кредитор мотивировал отсутствием оснований для возмещения за счет конкурсной массы расходов финансового управляющего на горюче-смазочные материалы, проживание, запасные части, товарно-материальные ценности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения участников спора, установил, что оспариваемые расходы понесены финансовым управляющим в связи с осуществлением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1, размер расходов подтвержден, доказательств их чрезмерности не представлено. Так выезды в командировки на территорию карьера с учетом осуществления производственной деятельности должника являются обоснованными и соответствующими целям процедуры банкротства, были направлены на организацию деятельности привлеченных к производству  специалистов, обеспечение контроля за ними, а также сохранности имущества должника; приобретение товарно-материальных ценностей также связано с необходимостью обеспечения производственной деятельности. Служебные выезды в целях принятия участия в судебных заседаниях также оценены судами, как разумные и отвечающие целям процедуры банкротства.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу норм Закона о банкротстве транспортные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсируетего издержки, суд округа считает необходимым отметить, что отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. 

Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору суды признали доказанным со стороны финансового управляющего.

Ставя под сомнение необходимость участия финансового управляющего в судебных разбирательствах и несения соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание, ФГУП «ГВСУ № 12» в установленном порядке не подтвердило нецелесообразность совершенных финансовым управляющим действий, наличие объективной возможности избежать несения расходов в какой-либо части, либо снижения их размера. 

Довод кредитора о необходимости возмещения расходов на товарно-материальные ценности и запчасти на протяжении всего периода реализации готовой продукции за счет ее покупателей подлежит отклонению судом округа, поскольку при разрешении настоящего спора судами не давалась оценка понесенным финансовым управляющим расходам в указанной части, исходя из условий заключенных договоров купли-продажи, так как на указанные обстоятельства как на основание своих требований ФГУП «ГВСУ № 12» ранее не ссылалось. 

Принимая во внимание, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 30.09.2022, апелляционного постановления от 30.11.2022в обжалуемой части  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022по делу № А04-8846/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    Е.О. Никитин