АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-11152/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Строймонтаж» (ИНН 6150015960, ОГРН 1026102225379) – 	Михалевич Инны Анатольевны, арбитражного управляющего Шахкулова Эрнеста Эдуардовича, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шахкулова Эрнеста Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.,                    Сулименко Н.В.) по делу № А53-11152/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «Строймонтаж» (далее – должник) арбитражный управляющий Шахкулов Э.Э. (далее – управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании 503 716 рублей 36 копеек, из которых 223 тыс. рублей вознаграждение временного управляющего и процентов, 30 716 рублей 36 копеек компенсации судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 250 тыс. рублей расходов на привлечение специалистов (уточненные требования). 

Определением суда 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, с должника в пользу управляющего взыскано 253 716 рублей 36 копеек, из которых 163 тыс. рублей вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 60 тыс. рублей процентов по вознаграждению временного управляющего и 30 716 рублей 36 копеек расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в выплатах привлеченным специалистам Оленберг С.В. и Остапенко В.С., удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, привлечение управляющим специалистов направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнения возложенных на управляющего обязанностей. В обоснование целесообразности привлечения юриста управляющий указал на то, что он не обладает высшим юридическим образованием и соответствующими знаниями в определенных областях, в связи с чем привлек бухгалтера и юриста. Вывод судов о том, что управляющий должен лично выполнять возложенные на него обязанности, не обоснован, поскольку должник отказывался передавать документацию, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника. Определением суда от 29.03.2018 у руководителя должника истребованы необходимые для проведения анализа документы. Управляющий имел ограниченное время на проведение данного анализа (собрание кредиторов назначено на 16.04.2018). На первом собрании кредиторов кредиторы приняли отчет управляющего, в котором были указаны расходы на привлеченных специалистов. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность, а также отсутствие необходимости привлечения юриста для исполнения Шахкуловым Э.Э. обязанностей временного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют и Шахкуловым Э.Э. не представлены акты принятых работ (оказанных юридических услуг), не доказан объем оказанных услуг.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Шахкулов Э.Э. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2017 № 220. Решением суда от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018 № 77.

Суды установили следующие обстоятельства. В целях проведения анализа документации должника, подготовки и проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника на предмет признаков преднамеренного банкротства, наличия оснований для их оспаривания 20.11.2017 управляющий и Оленберг С.В. заключили трудовой договор. Согласно акту об оказании услуг от 20.11.2017 привлеченный специалист оказал следующие услуги по трудовому договору от 20.11.2017: анализ финансового состояния должника на 09.04.2018 (149 листов); заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника на 09.04.2018 (30 листов); заключение о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц на 09.04.2018 (34 листа). Стоимость работ составила 200 тыс. рублей.

20 ноября 2017 года Остапенко В.С. (исполнитель) и должник в лице генерального директора Камчатного В.Е. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению в процедуре наблюдения должника. Согласно пункту 4.1 договора за услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 тыс. рублей.

Согласно акту о выполненных работах привлеченный специалист выполнил следующую работу по договору от 20.11.2017: составил отзывы на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника; ознакомился с материалами и иными процессуальными документами по делу № А53-11152/2017; подготовил процессуальные документы в рамках дела о банкротстве должника, письма директору должника Камчатному В.Н., ходатайства об ознакомлении материалами дела. Участвовал в судебных заседаниях по делу № А53-11152/2017 в качестве представителя временного управляющего в 10 заседаниях: 30.01.2018 (2 заседания по рассмотрению требований Виноградова В.В. и ООО «Ситистройсервис»); 13.02.2018 (1 заседание по заявлению временного управляющего должника о возложении на руководителя должника обязанности передать управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника); 20.02.2018 (3 заседания по заявлению временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника, по рассмотрению требований Виноградова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по рассмотрению требований ООО «Ситистройсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника); 19.03.2018 (3 заседания по заявлению временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника, по рассмотрению требований Виноградова В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по рассмотрению требований ООО «Ситистройсервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника); 26.03.2018 (1 заседание по заявлению управляющего по заявлению временного управляющего должника о возложении на руководителя должника обязанности передать управляющему документы). Стоимость работ составила 50 тыс. рублей.

Полагая, что 503 716 рублей 36 копеек, из которых 223 тыс. рублей вознаграждение управляющего и проценты, 30 716 рублей 36 копеек компенсации судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, 250 тыс. рублей расходов на привлечение специалистов подлежат возмещению за счет средств должника, управляющий обратился в суд с заявлением. Оценив представленные в подтверждение требований доказательства, суды частично удовлетворили требования. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего в части оплаты услуг юристов Оленберг С.В. и Остапенко В.С., суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

При привлечении третьих лиц (специалистов) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что в целях проведения анализа документации должника, подготовки и проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника на предмет признаков преднамеренного банкротства, наличия оснований для их оспаривания 20.11.2017 управляющий и Оленберг С.В. заключили трудовой договор. Проанализировав перечень и объем услуг, оказанных указанным специалистом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Оленберг С.В. фактически выполнял обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве; осуществляемые исполнителем в рамках договора действия не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. Исследовав указанный договор и установив, что он заключен от имени должника в лице генерального директора Камчатного В.Н. (подпись генерального директора отсутствует), а в графе «Согласовано» содержится печать и подпись управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания трудового договора следует, что управляющий не заключал данный договор с Оленберг С.В., а только дал должнику согласие на его заключение. По содержанию данный договор не может быть квалифицирован как трудовой, – является договором возмездного оказания услуг.

Оценивая договор от 20.11.2017 оказание юридических услуг, заключенный Остапенко В.С. (исполнитель) и должником в лице генерального директора Камчатного В.Е. (заказчик) суды указали, что данный договор также заключен от имени должника в лице генерального директора Камчатного В.Н. (подпись генерального директора отсутствует), имеется печать и подпись управляющего в графе «Согласовано». Из содержания трудового договора следует, что управляющий не заключал данный договор с Остапенко В.С., а только дал согласие должнику на его заключение. 

В силу статей 2 и 70 Закона о банкротстве одной из целей процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника для определения достаточности, принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, установления возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства. Проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила № 367). 

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов. Из содержания статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доводы об отсутствии у управляющего юридического образования обоснованно отклонены судебными инстанциями ввиду следующего. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Суды правомерно указали: давая согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника, управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения судом и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника. Суды отметили, что в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему Шахкулов Э.Э. в данном случае мог исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность, в том числе, по представлению интересов должника в суде. Управляющий не обосновал невозможность выполнения им указанной работы, принимая во внимание, что арбитражный управляющий обладает для этого достаточными навыками и образованием, а также необходимость и целесообразность привлечения указанных лиц для обеспечения своей деятельности. Между тем оказанные услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены управляющим лично; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, их особой сложности, необходимости каких-либо специальных познаний суду не представлено.

Суды исследовали довод управляющего о том, что документы для проведения анализа финансового состояния должника переданы управляющему незадолго до собрания кредиторов, обоснованно отклонили его, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости привлечения специалиста с оплатой услуг в размере 200 тыс. рублей за счет имущества должника. 

Суды установили, что согласно сведениям, опубликованным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», 17.04.2018 управляющий направил в суд первой инстанции анализ финансового состояния должника. Как следует из данного анализа, на дату составления анализа финансового состояния руководитель должника не представил управляющему бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год; в процедуре наблюдения должника не представляется возможным рассчитать коэффициенты платежеспособности за 2017 год, сделать вывод о достаточности средств от продажи имущества должника на погашение задолженности перед кредиторами, требования которых установлены. Таким образом, управляющий не обосновал значительный объем мероприятий, проведенных в силу Закона о банкротстве, при исполнении своих обязанностей.	   

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А53-11152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова