ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96315/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44013/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56- 96315/2023, принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 287 507 руб. 66 коп. неустойки, в том числе: 

- 4 177 руб. 85 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 17901.049.1, начисленную с 01.01.2021 по 27.06.2022; 

-11002 руб. 68 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 17899.049.1, начисленную с 01.01.2021 по 31.03.2022; 

- 17407 руб. 27 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 17786.049.1, начисленную с 01.01.2021 по 31.03.2022;

- 24015 руб. 57 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 17905.049.1, начисленную с 01.01.2021 по 31.03.2022;

 -16378 руб. 77 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 17774.049.1, начисленную с 01.01.2021 по 30.12.2022;

- 48492 руб. 98 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.02.2017 №18097.049.1, начисленную с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.12.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка за период  с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежала взысканию в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договоры теплоснабжения от 01.01.2017 № 17901.049.1, от 01.01.2017 № 17899.049.1, от 01.01.2017 № 17786.049.1, от 01.01.2017 № 17905.049.1, от 01.01.2017 № 17774.049.1,. от 01.02.2017 № 18097.049.1 (далее - договоры), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.8 договора оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей  организацией производится покупателем до 25 числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен частью 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

 Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на начисление законной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Довод подателя  жалобы о том, что истцом неправомерно начислена, а судом неправомерно взыскана неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит отклонению, поскольку неустойка за указанный период истцом не заявлена.

Согласно расчету неустойки, приложенному к уточненному исковому заявлению, неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по договорам от 01.01.2017 № 17901.049.1, от 01.01.2017 № 17774.049.1 истцом не взыскивается (в графе неустойка за соответствующий период указан «0»), а по договорам от 01.01.2017 № 17899.049.1 от 01.01.2017 № 17786.049.1 от 01.01.2017 № 17905.049.1, от 01.02.2017 № 18097.049.1 истцом неустойка начисляется до 31.02.2022.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-96315/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Пушкинского района»  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская