Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2505/2022

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»,

апелляционное производство № 05АП-4659/2022,

на решение от 07.06.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-2505/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания,

при участии:

от ПАО «Мегафон»: представитель ФИО1 (участие онлайн), по доверенности от 14.10.2020, сроком действия 3 года;

от Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю: представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2022, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, общество, ПАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление, административный орган, орган санитарного надзора, Роспортебнадзор) от 08.11.2021 №1292 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не относится к числу работодателей, работники которых в силу исполнения должностных обязанностей должны проходить профилактические медицинские  осмотры в соответствии с СанПиН 3.3686-21. Полагает, что законодателем установлен закрытый перечень профессий и должностей, при приеме на которые и в ходе трудовой деятельности которых работники обязаны проходить рентгенографическое обследование органов дыхания. Настаивает на неверном толковании судом пунктов 802, 808 СанПиН 3.3686-21 и на том, что заявитель как работодатель не вправе требовать от своих работников прохождения дополнительных медицинских профосмотров, поскольку расширительное толкование положений СанПиН 3.3686-21 ухудшает положение работников общества, а также противоречит статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации. В части несогласия с выводами арбитражного суда о законности пункта 4 оспариваемого предписания заявитель жалобы поясняет, что к нарушениям порядка организации вакцинации сотрудников в 2020 году нормы указанных санитарных правил, вступивших в действие с 01.09.2021, не применимы, а на иные нормы и правила административный орган по результатам проверки не ссылался. При этом буквальное содержание пунктов 4187, 4188 СанПиН 3.3686-21 при непоступлении каких-либо сведений от медицинской организации не создает правовых оснований считать общество нарушившим указанные санитарные правила. Кроме того, считает, что оспариваемое предписание в целом подлежит отмене, как принятое по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением требований закона, так как сведения о проведении спорной проверки не были включены в реестр контрольных мероприятий и отсутствовала на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Также приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на неразрешение вопроса о приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям, представленным через систему «Мой Арбитр» 30.05.2022.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Роспортебнадзор с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения управления от 03.09.2021 №1292 в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2021 год, в период с 22.10.2021 по 08.11.2021 органом санитарного надзора в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом выездной проверки от 08.11.2021 №1292.

В ходе указанной проверки Роспотребнадзором выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно:

         в нарушение пунктов 802, 808 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 (далее - СанПиН 3.3686-21), Постановления Правительства РФ от 25.12.2001 №892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Постановление №892), статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) не предоставлены данные о флюорообследовании (профилактическом осмотре на туберкулез) сотрудников предприятия за 2020-2021 годы, контроль за своевременным прохождением (1 раз в год) сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез не организован;

         в нарушение пунктов 4187, 4188 СанПиН 3.3686-21, приказа Минздрава России от 21.03.2014 №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (далее - Приказ №125н), статей 29, 35 Закона №59-ФЗ не предоставлены данные по вакцинации сотрудников общества против инфекционных заболеваний в рамках национального календаря профилактических прививок (в том числе против дифтерии) за 2020-2021 годы, отсутствует ответственное лицо за организацию иммунизации сотрудников организации, отсутствуют списки работающих со сведениями о прививочном статусе работников организации, не предоставлена информация о направлении списков работающих в медицинские организации для организации работы и контроля по иммунопрофилактике в 2020-2021 годах;

         в нарушение пункта 290 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, не оформлены санитарно-эпидемиологические заключения на 3 ПРТО/РЭС, а на 7 эксплуатируемых объектах не организовано проведение производственного контроля электромагнитного поля (ЭМП) с периодичностью, установленной санитарным законодательством.

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 08.11.2021 №1292 об устранении выявленных нарушений, которым в срок до 19.04.2022 возложены следующие обязанности:

1) разработать проектную документацию на условия размещения модернизированных РЭС, оформить санитарно-эпидемиологические заключения о ее соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам;

2) обеспечить проведение производственного контроля ЭМП, предусматривающего проведение инструментальных исследований уровней ЭМП, создаваемых РЭС;

3) организовать контроль за своевременным прохождением (1 раз в год) сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез, предоставить в управление краю данные о проведении ежегодного флюорообследования сотрудников общества;

4) предоставить в управление данные по организации и проведению вакцинации сотрудников общества против инфекционных заболеваний в рамках национального календаря профилактических прививок (в т.ч. против дифтерии): приказ о назначении ответственного лица за организацию иммунизации сотрудников организации, списки работающих со сведениями о прививочном статусе работников организации (с учетом приема и увольнения работающих), информацию о направлении списков работающих (с указанием ФИО, даты рождения, занимаемой должности, сведений о проведенных ранее прививках, имеющихся медицинских отводах (противопоказаниях)), заверенных подписью руководителя, в медицинские организации для организации работы и контроля по иммунопрофилактике в 2021-2022 годах.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Закона №52-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 2 статьи 50 указанного Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

По правилам пункта 5.1 данного Положения Роспотребнадзор и его территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен государственный санитарно-эпидемиологический надзор в форме плановой выездной проверки. Соответственно оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Как установлено статьей 1 Закона №52-ФЗ, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (абзац третий статьи 11 Закона №52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Закона №52-ФЗ).

Как установлено пунктом 1 СанПиН 3.3686-21, настоящие санитарные правила и нормы разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 802 названных СанПиН медицинскими организациями, обслуживающими взрослое население, обеспечивается проведение профилактических медицинских осмотров населения, прикрепленного к медицинской организации, с целью раннего выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года. В субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях с показателем заболеваемости населения туберкулезом 40 и более случаев на 100 тысяч населения в год - не реже 1 раза в год.

Контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез осуществляется руководством организации в соответствии с установленными Санитарными правилами сроками (пункт 808 СанПиН 3.3686-21).

Из материалов дела усматривается, что по данным статистической отчетности в Приморском крае показатель заболеваемости населения туберкулезом в 2018 году составил 112 на 100 тысяч населения (превышает показатель по РФ в 2,8 раза), в 2019 году - 97 (превышает показатель по РФ в 2,4 раза), в 2020 году - 78 (превышает показатель по РФ в 1,95 раза).

Соответственно на территории Приморского края действует санитарно-противоэпидемическое правило о необходимости проведения профилактических медицинских осмотров населения на туберкулез (флюробследование) не реже 1 раза в год, контроль за соблюдением которого возлагается на соответствующих работодателей.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, в течение 2020-2021 годов заявителем такой контроль организован не был, данные о флюрообследовании сотрудников за указанный период времени обществом в ходе контрольных мероприятий не предоставлены.

С учетом изложенного следует признать, что у Роспотребнадзора имелись правовые основания для выдачи предписания в части пункта 3, возлагающего на общество обязанность по организации контроля за своевременным прохождением его сотрудниками (1 раза в год) профилактических осмотров на предмет выявления туберкулеза с предоставлением соответствующих данных о проведении флюрообследования в управление.

Доводы общества об обратном, мотивированные тем, что сотрудники ПАО «Мегафон» не относятся к числу работников, которые в силу должностных обязанностей должны проходить соответствующие осмотры, судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные.

Туберкулез - это инфекционное заболевание, входящее в Перечень социально значимых заболеваний, а также в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715.

Федеральным законом от 18.06.2001 №77-Ф «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлены правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В статье 1 указанного Закона определено, что профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Согласно пункту 799 СанПиН 3.3686-21 в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Руководители предприятий, организаций по запросу обслуживающей медицинской организации представляют информацию, необходимую для организации и проведения профилактических обследований сотрудников в целях раннего выявления туберкулез (пункт 805 СанПиН 3.3686-21).

В пункте 809 указанных СанПиН перечислены категории лиц, которые по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год, а в пункте 810 этих же правил указаны лица, которые по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 1 раз в год.

При этом положения указанных пунктов не отменяют действие пункта 802 СанПин 3.3686-21, закрепляющего общую периодичность проведения осмотра на туберкулез, не обусловленную определенной категорией граждан или списком профессий.

С учетом изложенного утверждение общества о том, что обязанность по организации профилактических осмотров на туберкулез в соответствующие контрольные сроки касается исключительно отдельных категорий работодателей, к которым ПАО «Мегафон» не относится, является ошибочным.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, вывод органа санитарного надзора о необходимости ежегодного прохождения работниками общества флюрообследования на туберкулез обусловлено статистической отчетностью, подготовленной в порядке Постановления №892, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на, что он не относится к категориям социальных учреждений, обслуживающих детей и подростков, санаторно-курортных, образовательных и спортивных учреждений, не имеют правового значения.

Указание общества на представление им в ходе проверки списков контингентов работников, которые обязаны проходить по месту работы предварительный и (или) периодический медицинский осмотр, и на заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра работников общества, в ходе которого не было выявлено работников с противопоказаниями к работе или с болезнями органов дыхания, выявленных в ходе проверки нарушений не отменяет, поскольку из содержания данных документов напрямую не следуют сведения о своевременном прохождении сотрудниками общества профилактического осмотра на туберкулез.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество по смыслу положений 88 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе требовать от работников прохождения дополнительных осмотров на туберкулез, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку требование пункта 3 оспариваемого предписания направлено на систематизацию профилактической работы по выявлению заболеваний на туберкулез на ранней стадии в установленные законом сроки, а выбор способа организации такого контроля находится в поле усмотрения общества.

С учетом изложенного коллегия суда отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии пункта 3 оспариваемого предписания действующему законодательству, как нормативно и документально необоснованные.

Проверка наличия оснований для предписания об устранении выявленных нарушений в части пункта 4 показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона №52-ФЗ в перечень санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе проведение профилактических прививок.

В силу статьи 35 названного Закона профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Приказом №125н, действовавшим в период спорных отношений, утвержден национальный календарь профилактических прививок.

На основании пункта 4187 СанПиН 3.3686-21 руководитель организации назначает лицо, ответственное за организацию иммунизации сотрудников, которым уточняются сведения о прививочном статусе работников на основании представленных ими документов (прививочных сертификатов) о профилактических прививках. Сведения о прививочном статусе работников организации вносятся в списки работающих, обновление списка проводится регулярно с учетом приема и увольнения работающих.

Ответственным лицом ежегодно представляются в медицинские организации списки работающих, заверенные подписью руководителя, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), даты рождения, занимаемой должности, сведений о проведенных ранее прививках, имеющихся медицинских отводах (противопоказаниях). Представленные данные вносятся в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в медицинской организации (пункт 4188 СанПиН 3.3686-21).

Как следует из материалов проверки, в ходе контрольных мероприятий общество не предоставило данные по вакцинации сотрудников против инфекционных заболеваний в рамках национального календаря профилактических прививок (в том числе против дифтерии) за 2020-2021 годы, списки работающих со сведениями о прививочном статусе работников организации, информацию о направлении списков работающих, заверенных подписью руководителя, в медицинские организации для организации работы и контроля по иммунопрофилактике в 2020-2021 годах.

Соответственно вывод органа санитарного надзора о нарушении требований указанных санитарных правил и, как следствие, о необходимости выдачи оспариваемого предписания в части пункта 4 является правильным.

Указание заявителя жалобы на то, что по смыслу пункта 4186 СанПиН 3.3686-21 планирование профилактических прививок осуществляется медицинской организацией, которая ежегодно осуществляет перепись взрослого работающего и неработающего населения, тогда как в сентябре-октябре 2021 года сообщения о начавшейся переписи от медицинской организации в адрес общества не поступали, не свидетельствует об отсутствии в поведении заявителя выявленных нарушений, поскольку формирование списков работников со сведениями об их иммунизации должно осуществляться работодателем на постоянной основе, а не только в момент запроса медицинской организацией списков сотрудников.

То обстоятельство, что названные санитарные правила вступили в действие только 01.09.2021, вопреки доводам общества, не свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности сформировать необходимые списки на дату проведения контрольных мероприятий, поскольку на момент проведения плановой проверки указанный нормативный правовой акт являлся действующим и, как следствие, подлежал соблюдению обществом.

Кроме того, по обоснованному указанию административного органа требования пунктов 4187, 4188 СанПиН 3.3686-21 ранее были изложены в иных санитарных нормах и правилах (раздел 8 СП 3.1.2.3109-13 «Профилактика дифтерии», пункт 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней», подпункты 4.4, 4.11, 4.18 СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»), в связи с чем составление списков вакцинации сотрудников в рамках национального календаря профилактических прививок нельзя признать вновь введенным правилом, тем более, что из имеющихся в деле доказательств следует, что аналогичные нарушения были выявлены Роспотребнадзором и в рамках предыдущих проверок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте проверки и оспариваемом предписании ссылок на ранее действовавшее законодательство в обоснование нарушения по пункту 4 предписания управления №1292 от 08.11.2021 не свидетельствует о том, что нарушения 2020 года административным органом надлежащим нормативным правовым актом не подтверждено, поскольку национальный календарь профилактических прививок действует с мая 2014 года, и поскольку положениями СанПиН 3.3686-21 сохранена преемственность ранее действовавшего законодательства, что напрямую следует из пункта 5 названных Санитарных правил.

Что касается ссылок общества на договор добровольного медицинского страхования №02122020 от 02.12.2020, в рамках которого для сотрудников общества предусмотрена вакцинация от ряда инфекционных заболеваний, то суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие такого договора не отменяет необходимость соблюдения требований пунктов 4187, 4188 СанПиН 3.3686-21, доказательств чего обществом в ходе контрольных мероприятий предоставлено не было, и, как следствие, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в части пункта 4.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается нарушение обществом указанных требований Санитарных правил и основания для их устранения путем выдачи оспариваемого предписания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований, на которые указано в оспариваемых пунктах предписания, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализ пунктов 3 и 4 оспариваемого предписания показывает, что они направлены на устранение условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей, а, следовательно, данные пункты предписания вынесены в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий и не нарушают прав и законных интересов общества.

Оценивая доводы общества о незаконности оспариваемого предписания в полном объёме, как выданного по результатам проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам пункта 3 статьи 44 Закона №52-ФЗ организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ к основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий относится наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 61 названного Закона плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год (ежегодный план контрольных (надзорных) мероприятий), формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона №248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 21 указанного Закона информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

На основании части 5 статьи 21 этого же Закона контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

В рассматриваемом случае сведения о проводимой плановой выездной проверки (25210041000100639473) были размещены  в открытом доступе на официальном сайте управления http://25.rospotrebnadzor.ru/341. Также информация о проверке была размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ (https://proverki.gov.ru/portal).

Кроме того, о проведении плановой выездной проверки общество было уведомлено путем направления копии решения о проведении выездной проверки от 03.09.2021 №1292 электронной почтой, а также ознакомлено в ходе выездной проверки, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении на последнем листе решения.

С учетом изложенного следует признать, что спорные контрольные мероприятия были проведены Роспотребнадзором в соответствии с требованиями Закона №248-ФЗ.

Довод общества об отсутствии сведений о проверке с учетным номером 252105223161 в плане контрольных мероприятий, опубликованном на соответствующих сайтах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вследствие переходного периода, связанного с введением в действие Закона №248-ФЗ, ранее присвоенный плановой проверке общества учетный номер был изменен на новый учетный номер 25210041000100639473.

Данные сведения были доведены до заявителя письмом от 25.11.2021 №10564, в связи с чем утверждение общества об отсутствии в его распоряжении информации о назначении в отношении него плановой выездной проверки и об отсутствии сведений о такой проверке в плане контрольных мероприятий на 2021 год, опубликованном на соответствующем информационном портале, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена управлением в соответствии с требованиями Закона №248-ФЗ, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 3, 4, имели место, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Указание заявителя жалобы на неразрешение судом первой инстанции вопроса о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, представленным посредством системы «Мой арбитр» 30.05.2022, судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что представленные пояснения вместе с приложенными к ним документами содержат резолюцию суда о приобщении их к материалам дела. При таких обстоятельствах отсутствие письменного закрепления такого процессуального действия в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении суда не создает предпосылок считать данный вопрос неразрешенным, а судебный акт принятым с нарушением норм процессуального права.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу №А51-2505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мегафон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №539486 от 01.07.2022 через АО «Альфа Банк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

А.В. Пяткова