Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20161/2023

г. Тюмень

11 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел без вызова сторон в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А46-20161/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-С-14-5327 от 01.12.2004 за период с 01.03.2015 по 30.06.2023 в сумме 778,87 руб., пени за период с 11.07.2013 по 30.06.2023 в сумме 3 901,73 руб., с 01.07.2023 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 23.01.2024 Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части от 10.01.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № Д-С-14-5327 за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 в сумме 522,18 руб., пени за период по состоянию на 30.06.2023 в сумме 604,10 руб., а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ИП ФИО1 в пользу департамента взысканы пени по договору аренды № Д-С-14-5327 по состоянию на 30.06.2023 в сумме 449,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемое постановление отменить, решение оставить в силе.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 522,18 руб. (платежное поручение № 786 от 13.09.2021) за сентябрь 2021 года, поскольку указанный платеж подлежал зачету в счет ранее образовавшейся задолженности. При этом полагает, что согласно условиям договора аренды стороны заранее согласовали возможность перераспределения платежей в счет ранее образовавшейся задолженности, в том числе платежей без конкретного назначения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка № Д-С-14-5327 от 01.12.2004, ИП ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:4.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции соглашения от 20.06.2005 арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к настоящему договору и пункту 2.1 договора, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 7.2 договора в редакции соглашения от 20.06.2005 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

У ответчика образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5327 от 01.12.2004 за период с 01.03.2015 по 30.06.2023 в сумме 778,87 руб., по пени за период с 11.07.2013 по 30.06.2023 составила 3 901,73 руб.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке в адрес арендатора была направлена претензия от 13.07.2023 № Исх.-ДИО/9662.

В срок, установленный в претензии, задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.

Отсутствие удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

С учетом поступившего от ответчика 04.12.2023 заявления о пропуске срока исковой давности, заявления о применении моратория при расчете пени, департамент 29.12.2023 представил условный расчет с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.По условному расчету департамента задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.06.2023 составила 522,18 руб., по пени за период с 11.07.2013 по 30.06.2023 в сумме 3 901,73 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 202 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что с учетом даты обращения с иском (02.11.2023), установленного договором срока оплаты (в соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2013 до 10 числа оплачиваемого месяца), 30-дневного срока для досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении требований об уплате основного долга за период по сентябрь 2020 года включительно и, соответственно, в отношении начисляемой на эту задолженность пени. В отношении основного долга за октябрь 2020 года и далее, начисленной на него пени срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд, изменяя решение, пришел к выводу, что при взыскании арендной платы не учтен платеж, произведенный по платежному поручению № 786 от 13.09.2021, что привело к необоснованному взысканию основного долга в сумме этого платежа – 522,18 руб. При расчете пени суд учел срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и исходя из расчетов основного долга, представленных истцом и ответчиком (которые совпадают за исключением спорного платежного поручения и применения срока исковой давности), произвел перерасчет пени.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, арбитражным судом округа не установлено, исходя из следующего.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).

Апелляционный суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и, установив, что департаментом исковое заявление подано 02.11.2023, применив положения статьи 199 ГК РФ, пришел к верному выводу, что департаментом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей по сентябрь 2020 года. При этом суд обоснованно учел период действия моратория.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно произведенного ответчиком платежа в сумме 522,18 руб. (платежное поручение № 786 от 13.09.2021), установлено, что в условном расчете отсутствует указанный платеж, сумма которого и составляет взысканную судом первой инстанции сумму основного долга.

В назначении данного платежного поручения указано: «гашение задолженности по договору № Д-С-35-5327 на 01.10.2021. Соглашение о передаче прав и обязанностей на (163кв. м/1646 кв. м).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе спорное платежное поручение, учитывая, что при внесении денежных сумм с указанием в платежном поручении назначения платежа «гашение задолженности по договору № Д-С-35-5327 на 01.10.2021» в соответствующей доле, в отсутствие доказательств  существования между сторонами иного договора с такой же долей ответчика в праве аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный платеж должен быть учтен в счет исполнения обязательств ответчика за исковой период.

При этом суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке пункта 7.2 договора, признав расчет неустойки неверным, произведя ее перерасчет, пришел к аргументированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы об установленной сторонами очередности распределения поступающих сумм с опозданием в счет погашения задолженности за предшествующие месяцы, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают.

В целом доводы департамента, заявленные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.В. Сирина