ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114918/23

10 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Реал-Инвест» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-114918/23,

по иску закрытого акционерного общества «Реал-Инвест»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Реал-Инвест» (далее – ЗАО «Реал-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 315 615 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Реал-Инвест» взыскана неустойка в размере 209 249 руб. 57 коп. и 8 819 руб. 65 коп.  расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-114918/23 в части отказа в удовлетворении требований на сумму 10 106 руб.28 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в соответствующей части.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательства.     

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).   

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела,  истец ссылался на то, что в период с января 2023 года по апрель 2024 года в процессе оказания услуг по перевозке вагонов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки доставки, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ), размер которой составил 315 615 руб. 42 коп. (в редакции измененных исковых требований).

Неоплата данной неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения ЗАО «Реал-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 792, 794, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Закона № 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, но при этом, приняв доводы ОАО «РЖД» о наличии оснований для увеличения срока доставки по вагону № 57464349  в порядке пункта 6.11 Правил № 245 и неверно рассчитанной  истцом сумме пени за просрочку доставки по накладным № № ЭГ468422, ЭГ571007, ЭД247861, ЭД247988, ЭД248183, ЭД773171, суд первой инстанции, вместе с тем, снизив обоснованно заявленную неустойку (298 927 руб. 96 коп.) до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично на сумму 209 249 руб. 57 коп., с чем согласилась апелляционная инстанция.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов нижестоящих инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, независящим от перевозчика.

Судами принято во внимание, что вагон № 57464349, принятый к перевозке согласно перевозочному документу №  ЭГ571007  28.02.2023 в 21 час. 54 мин. московского времени, простаивал на путях необщего пользования ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» до 02.03.2023; вагоны переданы перевозчику для уборки с путей необщего пользования 02.03.2023, что подтверждается памяткой на уборку вагонов № 7, подписанной грузоотправителем.

В этой связи нижестоящими инстанциями заключено, что по накладной № ЭГ571007 срок доставки увеличился на все время задержки, в связи с тем, что вагон своевременно не доставлен на выставочный путь по вине ветвевладельца, то есть по причинам, от перевозчика независящим, поэтому оснований для начисления пени на сумму 10 106 руб. 28 коп. не имеется.   

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что факт увеличения срока доставки по спорной накладной подтвержден ОАО «РЖД» надлежащими доказательствами: актом общей формы, памяткой приемосдатчика на уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-114918/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль