АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18409/2019

"17" июля 2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена "7" июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено "17" июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: ФИО3, г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления №19001652 от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.02.2019 №367-Д сроком по 31.12.2021,  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.02.2020 № 56/05 сроком до 31.12.2020, 

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 24.09.2019 № 36 АВ 2950731 сроком на три года,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее – заявитель, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №19001652 от 08.10.2019 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2019 в одно производство с данным делом объединено дело №А14-19542/2019 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным и отмене представления от 08.10.2019 № 1073-05 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители административного органа и заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв по 07.07.2020.

Из материалов дела следует.

В Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина ФИО3 о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации.

ФИО3 при заключении кредитного договора 

<

***> от 26.03.2019 оформлен договор страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж с ПАО СК "Росгосстрах", по которому общество является страховщиком в случае наступления страховых рисков, указанных в пунктах 1.1-1.3, 2.1-2.1.2 договора.

Желая расторгнуть договор страхования, ФИО3, обратился с заявлением от 26.04.2019 в ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом б/д б/н в удовлетворении заявления  ПАО СК "Росгосстрах" было отказано, что явилось основанием для обращения ФИО3 в Управление Роспотребнадзора.

Определением от 01.07.2019 №613 Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, у страховщика истребованы необходимые материалы.

Из объяснений ПАО СК "Росгосстрах" от 26.07.2019 следует, что ФИО3 не реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст.450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Повесткой Управление Роспотребнадзора известило ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости явки 27.08.2019 для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

27.08.2019 в присутствии представителя страховщика административный орган составил протокол об административном правонарушении №000336.

Согласно протоколу страховщиком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности, в пункты 7.1, 7.1.7, 7.4, 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО «СК «Росгосстрах», которые являются неотъемлемой частью договора страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2576024-ДО-МСК-19 от 26.03.2019, заключенного с ФИО3

Определением от 01.10.2019 Управление Роспотребнадзора известило ПАО СК "Росгосстарх" о рассмотрении дела об административном правонарушении 08.10.2019, которое получено представителями общества.

Постановлением №19001652 от 08.10.2019 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Представлением №1073-05 от 08.10.2019 предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением от 08.10.2019, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст.202 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

При этом состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько пунктов) включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Территориальным органом в настоящем случае является Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как указано в ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, главный специалист-эксперт территориальных отделов территориальных отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №000336 от 27.08.2019 составлен уполномоченным должностным лицом – главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 №19001652 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных ему полномочий.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Судом установлены из материалов дела следующие обстоятельства.

 Договор страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2576024-ДО-МСК-19 от 26.03.2019 заключен с ПАО «СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) № 174 (далее - Правила № 174) на условиях Программы страхования Защита кредита Стандарт, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно договору страхования страховую премию в размере 84 589 рублей страхователь обязан оплатить единовременно в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктами 7.1, 7.1.7 Правил № 174 установлено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страховой премии – в соответствии с положениями пункта 7.4 Правил.

       Согласно пункту 7.4 Правил № 174 в рамках настоящих Правил страхователь и страховщик соглашаются и признают, что неуплата или уплата в меньшем размере страхователем страховой премии по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором страхования сроки или размере безусловно является выражением воли (волеизъявлением) страхователя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования).

При этом в случае такого отказа страхователя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик уведомляет страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя договора страхования.

        Проанализировав содержание пункта 7.4 Правил № 174, суд считает, что данный пункт договора изложен страховщиком в такой редакции, что фактически предоставляет страховщику, а не страхователю право одностороннего расторжения договора, в случае неуплаты страхователем страховой премии в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме.  

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        Проанализировав содержание пункта 7.4 Правил № 174, суд считает, что данный пункт договора изложен страховщиком в такой редакции, что фактически предоставляет страховщику, а не страхователю право одностороннего расторжения договора, в случае неуплаты страхователем страховой премии в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме.  

        Суд приходит к выводу, что данное условие договора страхования ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности Страховщика в одностороннем порядке, без обращения в суд, прекратить (расторгнуть) договор с потребителем, содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховых взносов противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

      Пунктами 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил № 174 установлено, что страхователь обязан предоставлять страховщику/сервисной компании по их требованию письменное разрешение на получение информации в медицинских и иных учреждениях и содействовать в ее получении.

       Пунктами 8.1, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил № 174 предусмотрено, что страхователь обязан предоставлять запрашиваемую круглосуточным центром помощи страховщика информацию и необходимые для урегулирования документы, в том числе: копии загранпаспорта, медицинских документов по лечению, проездных документов, актов компетентных органов, письменные разъяснения.

       В  случае неисполнения обязательств страхователем, предусмотренных п. 8.1 Правил № 174 без объективных причин страховщик может отказать в дальнейшей организации урегулирования события, имеющего признаки страхового случая, или выплате по страховому случаю, если неисполнение обязательств влечет последствия, перечисленные в абзаце 3 пункта 8.1.5.2.

        Суд полагает, что данное условие договора страхования также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, исходя из следующего.     

       Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

        По пункту 3 статьи 961 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Следовательно, на страхователя возлагается лишь обязанность по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки; обязанность по предоставлению запрошенных страховщиком документов на страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) законом не возлагается.

        Условие об отказе страховщика в выплате страховой премии в случае не предоставления потребителем запрашиваемых документов не соответствует статьям 961, 963, 964 ГК РФ, содержащим исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи, с чем ущемляет права потребителя.

           Проанализировав условия договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2576024-ДО-МСК-19 от 26.03.2019, заключенного ПАО «СК «Росгосстрах» с потребителем на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж (типовых (единых)) № 174  суд считает, что условия договора, указанные в пунктах 7.1, 7.1.7, 7.4, 8.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.5.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО «СК «Росгосстрах», направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Несмотря на то, что в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ответственность определена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, при назначении административного наказания лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, было учтено то обстоятельство, что включение подобных условий в договоры с потребителями нарушает не только установленный государством порядок заключения договоров возмездного оказания услуг, но и права неопределенного круга лиц.

Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, и не имела возможности заключить договор на иных условиях.

             Конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения  законодательства,  лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, административный орган обоснованно установил наличие в действиях ПАО СК "Росгосстрах"  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению страхового законодательства. 

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неоднократном пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. 

В рассматриваемом деле, суд, не усматривает исключительности случая признания совершенного правонарушения малозначительным, а также полагает, что назначение наказания в виде предупреждения не отвечает целям административной ответственности и не станет предупреждением совершения новых правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления № 19001652 по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 08.10.2019 рассмотрено административное дел в отношении ПАО СК "Росгосстрах", вынесено постановление №19001652 о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, оспариваемое представление поэтому также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании представления Роспотребнадзора №1073-05 от 08.10.2019 незаконным следует отказать. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                     РЕШИЛ:

            отказать публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Московская область, г.Люберцы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

            Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                            Т.Н. Максимович