ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5797/2020

г. Самара

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Арника»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу № А55-5797/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго», г. Самара, к закрытому акционерному общество «Арника», г. Самара, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее - ООО «Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Арника» (далее - ЗАО «Арника», ответчик) 460 500 руб. неустойки за период с 12.06.2019 по 12.12.2019.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Арника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда, максимально снизить размер взыскиваемой неустойки.

ООО «Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

 

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

           Как усматривается из материалов дела, между ООО «Энерго» и ЗАО «Арника» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 9603 от 21.07.2015 (Приложение № 1), согласно условиям которого истец, являясь сетевой организацией, принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств ответчика, а именно: «Малоэтажная жилая застройка по адресу 

<

...>», а ответчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими Условиями, а также оплатить расходы на технологическое присоединение.      

           Согласно пункту 3.2. договора № 9603 от 21.07.2015 ответчик обязуется оплатить затраты на технологическое присоединение в размере 23 536 515,96 рублей. 

           Оплата осуществляется путем внесения ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет истца поэтапно, в порядке, предусмотренном вышеназванным пунктом договора.        

           Датой исполнения обязательств ответчика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации согласно поэтапного графика, установленного пунктом 3.2. договора.

           24.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №2, которым внесли изменения в пункт 3.2 договора № 9603 от 21.07.2015 в части графика платежей и сроков оплаты.

           Как указал истец, ООО «Энерго» оказало, а ответчик принял без замечаний и возражений услуги по договору № 9603 от 21.07.2015 на сумму 12 500 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами: №88 от 01.12.2016, №127 от 15.12.2017, №11 от 11.06.2019.

           Ответчиком произведена оплата на сумму 8 250 000 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

           Фактическая задолженность ЗАО «Арника» за оказанные услуги по договору технологического присоединения в период с даты принятия услуг (11.06.2019) до даты ее погашения (12.12.2019) составила 4 250 000 руб. 

           Со следующего дня от даты образования задолженности - 12.06.2019 до полного погашения образовавшейся задолженности - 12.12.2019 просрочка составила 184 дня. 

           Как указал истец, в этот период ответчик произвел платежи за принятые им услуги и погасил образовавшуюся задолженность в размере 4 250 000 рублей следующими платежными поручениями: № 990 от 19.07.2019, № 1109 от 28.08.2019, №1151 от 30.08.2019, № 1234 от 20.09.2019, № 1283 от 03.10.2019, №1388 от 05.11.2019, № 1531 от 28.11.2019, № 1609 от 12.12.2019.

           Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неисполненных обязательств по оплате за технологическое присоединении за каждый день просрочки.

            Претензия истца от 24.12.2019 с требованием о погашении задолженности по неустойке оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

            При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

             Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Из анализа статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

          Судом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты по спорному договору, в связи с чем за период с 12.06.2019 по 12.12.2019 истцом ответчику начислены пени в сумме 460 500 руб. 

 Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с нормой закона, судом проверен и признан правомерным.

 Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывая данное ходатайство превышением более, чем в шесть раз суммы заявленной неустойки ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, ответчик указал, что ставки по кредитам для субъектов среднего и малого предпринимательства для пополнения оборотных средств в первом полугодии 2020 года не превышали 10% годовых, следовательно, возможный размер убытков кредитора, связанный с необходимостью кредитования, не мог превысить 10% от суммы образовавшейся задолженности.

          Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

 Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

 В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 Судом верно отмечено в решении, что заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований. 

Превышение размера договорной неустойки более, чем в шесть раз суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России. Доводы ответчика о том, что ставки по кредитам для субъектов среднего и малого предпринимательства для пополнения оборотных средств в первом полугодии 2020 года не превышали 10% годовых, в связи  с чем возможный размер убытков кредитора, связанный с необходимостью кредитования, не мог превысить 10% от суммы образовавшейся задолженности, является несостоятельным. Данный довод не учитывает реальную возможность получения истцом такого кредита, не учитывает все иные расходы, связанные с кредитованием, в частности, расходы по страхованию и иные обеспечительные меры, не учитывает иные возможные убытки истца. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт на ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

   Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

  Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу №А55-5797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     Т.И. Колодина

                                                                                                                        В.А. Морозов