ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2791/2017

г. Чита

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Республики Бурятия:  

от Комитета: ФИО2, доверенность от 15 мая 2017 года № 66;  от ООО «Сити-Строй»: ФИО3, доверенность от 23 ноября 2016 года,,  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего  организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола  совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Тарнуевым А.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года по делу № А10-2791/2017  по исковому заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Обществу  с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании  задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды и  освобождении земельного участка,  

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.) 

и установил: 

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и  землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сити-Строй» (далее – ООО «Сити-Строй», Общество, ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды от 29 апреля 2012 года № 75 за период с 1  ноября 2015 года по 29 мая 2017 года в размере 503 122,06 рублей, пени за период с 11  марта 2015 года по 29 мая 2017 года в сумме 49 718,25 рублей; о расторжении договора  

аренды от 29 апреля 2012 года № 75; об освобождении земельного участка,  расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 микрорайон, вблизи  дома № 3, площадью 8 405 кв.м., с кадастровым номером 03:24:034420:309 и передаче его  по акту приема-передачи Комитету в течение десяти дней с момента вступления решения  суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года  исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения по основанию,  предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), в связи с несоблюдением  истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным,  поскольку досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом в полном  объеме. В подтверждение своих доводов Комитет отмечает, что указание в  предупреждении от 17 января 2017 года № 1-16 номера договора аренды земельного  участка – № 075 (а не № 75), обусловлено упрощенным внесением номеров договоров  аренды земельных участков соответствующим программным обеспечением, что  подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности, имеющим  аналогичную нумерацию. При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы,  согласно отзыву на исковое заявление ответчик признает задолженность по арендной  плате и пени в полном объеме – в соответствии с приложенным к исковому заявлению  расчетом задолженности, в котором номер договора аренды имеет нумерацию № 075.  

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс), Комитет отмечает, что права и обязанности по  договору аренды земельного участка от 29 апреля 2012 года № 75 были переданы  Обществом с ограниченной ответственностью «ТехПром» (далее – ООО «ТехПром»)  ответчику на основании договора о передаче прав и обязанностей от 21 января 2013 года;  в связи с чем в предупреждении от 17 января 2017 года № 1-16 указана дата договора – 21  января 2013 года, поскольку в силу пункта 3 договора о передаче прав и обязанностей от  21 января 2013 года ответственным по договору аренды земельного участка от 29 апреля  2012 года № 75, перед арендодателем (Комитетом) с 21 января 2013 года становится ООО  «Сити-Строй».  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК Российской Федерации основания для  оставления искового заявления без рассмотрения также и потому, что на момент подачи  искового заявления (1 июня 2017 года) ответчик знал об имеющейся у него  задолженности; в ходе рассмотрения дела ООО «Сити-Строй» представило отзыв на  исковое заявление, согласно которому Общество признает задолженность, однако  намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке ответчик не выразил.  

В письменном отзыве от 17 октября 2017 года на апелляционную жалобу ООО  «Сити-Строй» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит  оставить его без изменения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года между Комитетом  (арендодателем) и ООО «ТехПром» (арендатором) заключен договор № 75 аренды  земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям  которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории  

земель – земли населенных пунктов по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111  микрорайон, вблизи жилого дома № 3, площадью 8 405 кв.м. (л.д. 14-16).  

Срок договора аренды установлен с 29 апреля 2012 года по 28 апреля 2015 года  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 29 апреля 2012 года № 75 участок  предоставляется для строительства детского сада.  

21 января 2013 года между ООО «ТехПром» и ООО «Сити-Строй» подписан  договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29  апреля 2012 года № 75, по условиям которого ООО «ТехПром» в соответствии с пунктом  5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает права и обязанности по  договору аренды от 29 апреля 2012 года № 75 (земельный участок из категории земель –  земли населенных пунктов по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 микрорайон,  вблизи жилого дома № 3, площадью 8 405 кв.м., кадастровый номер 03:24:034420:309,  срок аренды с 29 апреля 2012 года по 28 апреля 2015 года для строительства детского  сада), а ООО «Сити-Строй» принимает указанные права и обязанности (л.д. 21).  

По передаточному акту от 21 января 2013 года земельный участок передан ООО  «Сити-Строй» (л.д. 22).  

Комитетом в адрес ООО «Сити-Строй» направлено предупреждение от 17 января  2017 года № 1-16 (л.д. 23), из содержания которого следует, что по состоянию на 17  января 2017 года за Обществом по договорам №№ 191, 180, 244, 008, 009 и 075 числится  задолженности в сумме 4 063 542,53 рублей. В случае неоплаты указанной задолженности  в срок до 31 января 2017 года Комитетом предложено расторгнуть договоры аренды от 22  апреля 2013 года № 191, от 23 марта 2007 года № 180, от 19 ноября 2012 года № 244, от 24  января 2014 года № 008, от 24 января 2014 года № 009 и от 21 января 2013 года № 075.  

Неисполнение названной претензии в досудебном порядке явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и  расторжении договора аренды.  

Оставляя исковое заявление Комитета без рассмотрения, суд первой инстанции в  обжалуемом определении исходил из того, что истцом не соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК  Российской Федерации, поскольку указание на договор аренды земельного участка от 29  апреля 2012 года № 75, на котором основаны исковые требования, в предупреждении от  17 января 2017 года № 1-16 отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения,  исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в  соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации была изложена в  новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  

судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8  части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом  заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или  иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть  приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5  части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.  

Так, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о  принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является  обязательным в силу закона.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Из положений части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации следует, что в случае  возникновения спора из гражданских правоотношений право на обращение в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть  реализовано истцом только после соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора с ответчиком, то есть путем направления претензии по юридическому адресу  ответчика и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии в  адрес ответчика, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления  Комитета, в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 АПК Российской  Федерации в нем приведены сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком (л.д. 8-9).  

В подтверждение данного обстоятельства к исковому заявлению во исполнение  требований пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации приложена копия  предупреждения от 17 января 2017 года № 1-16 (л.д. 23) о необходимости исполнения  арендатором обязательств по договору (оплаты задолженности по арендным платежам).  

Факт получения указанной претензии (предупреждения) Обществом по существу  не оспаривается.  

Как уже указывалось ранее, 29 апреля 2012 года между Комитетом (арендодателем)  и ООО «ТехПром» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности № 75, по условиям пункта 1.1 которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель – земли  населенных пунктов по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 микрорайон, вблизи  жилого дома № 3, площадью 8 405 кв.м., на срок с 29 апреля 2012 года по 28 апреля 2015  года (л.д. 14-16).  

В свою очередь, 21 января 2013 года между ООО «ТехПром» и ООО «Сити-Строй»  подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 29 апреля 2012 года № 75, в соответствии с которым ООО «ТехПром» на основании  пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса передало права и обязанности по договору аренды  

от 29 апреля 2012 года № 75 (земельный участок из категории земель – земли населенных  пунктов по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 111 микрорайон, вблизи жилого дома   № 3, площадью 8 405 кв.м., кадастровый номер 03:24:034420:309, срок аренды с 29 апреля  2012 года по 28 апреля 2015 года для строительства детского сада), а ООО «Сити-Строй»  приняло указанные права и обязанности (л.д. 21).  

По передаточному акту от 21 января 2013 года земельный участок передан ООО  «Сити-Строй» (л.д. 22).  

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса определено, что арендатор земельного  участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных  участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного  участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и  внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или  общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора  аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если  договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях  ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится  новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.  

Согласно пункту 3 договора от 21 января 2013 года о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 29 апреля 2012 года № 75 с 21 января 2013 года  ООО «Сити-Строй» становится ответственным по договору аренды земельного участка от  29 апреля 2012 года № 75, перед арендодателем – Комитетом.  

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в  претензии – предупреждении от 17 января 2017 года № 1-16 (л.д. 23) даты договора – 21  января 2013 года и номера договора № 075 (вместо № 75), не свидетельствует об указании  в претензии реквизитов иного договора аренды.  

Иными словами, суд апелляционной инстанции полагает, что предупреждение  вынесено в отношении договора аренды от 29 апреля 2012 года № 75 с указанием даты  передачи ООО «Сити-Строй» прав и обязанностей по этому договору (21 января 2013  года), что подтверждается также государственной регистрацией договора передачи прав и  обязанностей № 03-03-01/131/2013-328 от 7 марта 2013 года.  

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, указание в предупреждении от 17  января 2017 года № 1-16 номера договора аренды земельного участка – № 075,  обусловлено упрощенным внесением номеров договоров аренды земельных участков  соответствующим программным обеспечением, что подтверждается приложенным к  исковому заявлению расчетом задолженности, имеющим аналогичную нумерацию. При  этом согласно отзыву на исковое заявление ответчик признает задолженность по арендной  плате и пени в полном объеме – в соответствии с приложенным к исковому заявлению  расчетом задолженности, в котором номер договора аренды имеет нумерацию – № 075.  

Кроме того, после получения предупреждения от 17 января 2017 года № 1-16  ответчик не выражал несогласия с выставленной претензией по мотиву недостоверности  содержащейся в ней реквизитов договора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции в предварительном судебном заседании 3 июля 2017 года  представитель ответчика (ООО «Сити-Строй») ФИО3 исковые требования в  части взыскания задолженности по арендной плате в сумме основного долга и в сумме  пени признала, при этом доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора не заявила.  

Изложенное подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 3 июля 2017  года, материальный носитель которой приобщен к материалам дела (л.д. 49). На  материальном носителе аудиозаписи в полном объеме зафиксировано содержание  выступлений представителей лиц, участвующих в деле.  

На несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ООО «Сити-Строй»  впервые указало только в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45), поступившем в  Арбитражный суд Республики Бурятия через систему подачи документов в электронном  виде «Мой арбитр» 16 августа 2017 года, сославшись на то, что номер и дата заключения  договора аренды, указанные в предупреждении от 17 января 2017 года № 1-16, не  соответствуют реквизитам спорного договора аренды. При этом из содержания отзыва на  исковое заявление также следует, что Общество признает задолженность по договору  аренды от 29 апреля 2012 года № 75 на 29 мая 2017 года в размере 503 122,06 рублей.  Кроме того, как указывает ответчик, расчет неустойки произведен верно.  

При таких фактических обстоятельствах и с учетом того, что в ходе рассмотрения  дела в Арбитражном суде Республики Бурятия доказательства соблюдения обязательного  досудебного порядка урегулирования спора были представлены истцом в материалы дела  (к исковому заявлению Комитетом приложена копия предупреждения от 17 января 2017  года № 1-16), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления  иска без рассмотрения по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.  

Кроме того, на основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.  

В силу части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, действующей с 12 июля 2017 года) соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора в части требований об освобождении  спорного земельного участка и передаче его истцу не требуется.  

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК Российской  Федерации на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 24 августа 2017 года об оставлении без рассмотрения искового  заявления по делу № А10-2791/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года об  оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А10-2791/2017 отменить.  

Исковое заявление Муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Сити-Строй» направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.  

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Председательствующий судья Г. Г. Ячменёв  

Судьи Е.В. Желтоухов  

 В.А. Сидоренко