﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А56-9906/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» Вениаминовой Н.В. (доверенность от 01.08.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-9906/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 29, лит. А, ОГРН 1127847298171, ИНН 7813535693 (далее - Общество), о взыскании 10 237 550 руб. 79 коп., в том числе 7 225 163 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и 3 012 387 руб. 28 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 12.12.2018, а также пеней, начиная с 13.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 7 225 163 руб. 51 коп.

До принятия судом решения Комитет уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Общества 2 343 695 руб. 80 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Решением от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик за спорный период уплатил денежные средства в сумме, превышающей сумму начисленной арендной платы; размер неустойки за просрочку платежей в договоре в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8 сторонами не согласован. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 № 1797 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) и закрытое акционерное общество «Адамант» заключили договор от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 55 897 кв. м с кадастровым номером 78:7686:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального культурно-досугового центра сроком действия до 07.03.2009.

Размер и порядок внесения арендных платежей определены в разделе 3 договора. В пункте 3.4 договора была установлена величина квартальной арендной платы. Согласно пункту 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.11.2004 № 1797, составляет 5 800 000  долларов США.

Пунктом 9.3 договора за нарушение условий пункта 3.8 установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании дополнительного соглашения от 28.10.2008 № 3 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская».

Дополнительным соглашением от 04.06.2009 № 4 изменена редакция пункта 3.8 договора, согласно которой арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января).    

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 № 6 изложен в новой редакции раздел 9 договора «Ответственность сторон». При этом редакция пункта 9.3 не претерпела изменений. 

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 8 к договору аренды срок действия договора установлен до 30.12.2018; изменена редакция пунктов 3.3-3.10 договора. Пунктом 3.3 договора определена общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 № 193, составившая 500 000 000 руб. за период действия договора с 01.07.2014 по 30.12.2018, с разбивкой по пяти очередям строительства. Пунктом 3.3.1 согласованы порядок и график перечисления арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3 договора. 

Пунктом 3.8 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8) определен размер квартальной арендной платы по договору после истечения срока его действия, то есть с 31.12.2018, исходя из размера платы за заключение договора, указанной в пункте 3.3 договора.  

На основании дополнительного соглашения от 30.08.2016 № 9 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу.

Комитет, ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, направил Обществу претензию от 13.11.2018 с требованием погасить задолженность в размере 20 817 124 руб. 77 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также уплатить пени в размере 2 648 816 руб. 75 коп. за период с 11.04.2017 по 13.11.2018 в течение пяти дней с момента получения претензии. 

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку к моменту рассмотрения дела задолженность по арендной плате была погашена ответчиком, Комитет уточнил, что взыскиваемая сумма представляет собой неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку внесения Обществом арендных платежей за периоды, указанные в иске.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договором (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 8) не предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в пункте 9.3 договора имеется отсылка к пункту 3.8, а в пункте 3.8 (в редакции названного дополнительного соглашения) не определены сроки внесения арендной платы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.         

В данном случае Комитет предъявил требование о взыскании договорной неустойки, считая, что возможность ее начисления в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 9.3 договора.

Суды, применив определенные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования договора, сопоставив условия договора с учетом динамики развития правоотношений сторон и существа возникших обязательств, правомерно не усмотрели оснований считать, что при заключении очередного дополнительного соглашения к договору (от 27.02.2015 № 8) в связи с продлением срока его действия воля обеих сторон была направлена на отказ от ранее достигнутого соглашения о неустойке за просрочку внесения арендной платы. При наличии в договоре (в редакции названного дополнительного соглашения) условий о размере арендной платы за период по 31.12.2018, указанный в исковом заявлении (пункт 3.3), а также о порядке и сроках ее внесения (пункт 3.3.1) нет оснований для неприменения в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, установленных в графике (приложение к дополнительному соглашению № 8), условия, содержащегося в пункте 9.3 договора, только по причине расхождений в порядковых номерах пунктов договора.       

При таком положении исковые требования Комитета удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о возможности применения за просрочку платежей, установленных пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8), ответственности, предусмотренной пунктом 9.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6), в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки не может быть принят во внимание. Как видно из договора аренды, условия, относящиеся к арендной плате, включены в раздел 3 договора, а условия, касающиеся инвестиционных платежей, - в разделы 4 и 6. Установленные пунктом 9.4 договора пени начисляются в случае нарушения арендатором условия пункта 6.1 договора, которым, в свою очередь, определены сроки перечисления инвестиционных платежей, указанных в пункте 4.2 договора. Таким образом, оснований для применения пункта 9.4 в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, указанных в пункте 3.3 и поименованных как арендная плата, не имеется.     

Ссылка подателя жалобы на то, что неустойка рассчитана без учета переплаты арендной платы и с указанием неверных периодов просрочки подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции исходя из расчета истца, в котором учтены все произведенные ответчиком платежи. В суде апелляционной инстанции Общество не заявляло возражений по арифметическому расчету неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было необходимости в повторной проверке расчета пеней. Указанный довод ответчика как относящийся к фактической стороне спора исходя из установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не подтверждает наличие оснований для отмены или изменения судебного акта при проверке его в кассационном порядке. 

   Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-9906/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй Инвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина