86/2018-41734(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2018 года Дело № А56-73069/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Краевского А.А. (доверенность от 28.12.2017), от закрытого акционерного общества  «ЭЛЭС» Серафимова И.А. (доверенность от 01.06.2018), Коваля Р.М.  (доверенность от 01.06.2018),  

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «ЭЛЭС» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Кротов С.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  (судьи Жиляева Е.В., Бармина И.Н., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-73069/2017,  

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «ЭЛЭС», место нахождения: 199178, Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, ОГРН 1027800554616, ИНН 7801007427 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1,  лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании  права собственности на здание насосной станции площадью 40,9 кв. м с  кадастровым номером 78:06:0002077:2764, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, корп. 5.  

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый – об удовлетворении заявленных требований.  

Как указывает Общество, вывод судов о том, что истец изначально должен  был обратиться в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права  собственности на спорное имущество, является ошибочным; в силу разъяснений  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пункте 55 постановления от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22), необращение лица к государственному  регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления иска в суд не  может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования  спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество  и сделок с ним; таким образом, по смыслу приведенных положений суд не вправе  отказывать в рассмотрении спора на том лишь основании, что истец  предварительно не обращался к регистрирующему органу; Общество в своем иске  не просило применить статью 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), сославшись лишь на статьи 134 и 135 этого же Кодекса; в ходе  рассмотрения дела в судах двух инстанций Общество неоднократно указывало, что  здание насосной станции является составной частью дренажной канализации  инженерно-лабораторного корпуса, принадлежащего ему на праве собственности,  и фактически обслуживает его, что подтверждается представленным в материалы  дела экспертным заключением от 19.06.2015 № 043/НЭ-15, которому оценку суды  не дали.  

По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали судебные акты по  делам № А56-87355/2014 и А56-76343/2015, в рамках которых обстоятельства  возникновения у Общества права собственности на спорное здание насосной  станции не исследовались.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении  отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа  (далее – АОЗТ) «Эскалатор» (продавец) и Общество (покупатель) 10.07.1997  заключили договор № 19 купли-продажи нежилого здания инженерно- лабораторного корпуса площадью 9694,2 кв. м, 1988 года ввода в эксплуатацию,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44, лит. А-А2.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что вместе со  зданием инженерно-лабораторного корпуса в его владение поступили все  коммуникации, обслуживающие данный объект, в том числе дренажная  канализация, в состав которой входит вспомогательное по отношению к  приобретенному им объекту здание насосной станции площадью 40,9 кв. м с  кадастровым номером 78:06:0002077:2764, 1976 года ввода в эксплуатацию,  расположенное по тому же адресу, что и выкупленное по договору имущество, и не  имеющее самостоятельного назначения.  

В подтверждение своих требований Общество представило краткую  характеристику строительных конструкций и технических характеристик здания  инженерно-лабораторного корпуса, являющуюся приложением № 2 к упомянутому  договору, выкопировку из генплана этого же здания, находящегося на тот момент в  составе машиностроительного завода им. Котлякова, с указанием на состав  проекта строительства и схему вводов водопровода и выпусков дождевой и  бытовой канализации, а также экспертное заключение от 19.06.2015 № 043/НЭ-15,  подготовленное экспертом Центра негосударственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий при федеральном  государственном бюджетном образовательном учреждении высшего  профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный  архитектурно-строительный университет» – Верхотуровым Владимиром  Петровичем по результатам исследования, в том числе, техно-рабочего проекта  названного машиностроительного завода и типового проекта № 903-4-9 дренажной  

насосной станции производительностью до 20 л/сек.  

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Общество не  представило доказательств подачи заявления о государственной регистрации  перехода права собственности на насосную станцию в регистрирующий орган до  обращения в суд с настоящим иском, отказали в иске. Также суды сослались на то,  что истец не доказал приобретение им указанного объекта недвижимости по  договору от 10.07.1997 вместе с инженерно-лабораторным корпусом, равно как и  не привел оснований, по которым насосную станцию не следует считать  самостоятельным объектом (статьи 134, 135 ГК РФ). Более того, по мнению судов,  вопрос о праве собственности Общества на спорное имущество уже был  предметом рассмотрения по делам № А56-87355/2014 и А56-76343/2015, в рамках  которых суды пришли к выводу о том, что Обществу было известно об отсутствии  оснований возникновения у него права пользования насосной станцией, поскольку  из материалов дела не следует, что вместе со зданием инженерно-лабораторного  корпуса последнему был передан также спорный объект.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы  кассационной жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат отмене.  

В соответствии со статьями 8.1, 131, 223, 551 ГК РФ переход права  собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит  государственной регистрации, и право собственности на приобретенную  недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.  

Как следует из пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено  законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о  признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен  в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не  регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона,  либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8  ГК РФ.  

В данном случае Общество, не обратившись в регистрирующий орган, заявило  к Комитету требования в исковом порядке и просило суд вынести решение о  признании за ним права собственности на спорный объект, полагая, что он был  приобретен им до вступления в силу Закона № 122-ФЗ на основании договора от  10.07.1997 купли-продажи здания инженерно-лабораторного корпуса у  ликвидированного в настоящее время АОЗТ «Эскалатор».  

Следовательно, изложенное не может свидетельствовать об избрании  Обществом ненадлежащего способа защиты своего права с учетом того, что в  качестве оснований своих требований истец при обращении в суд указал  упомянутый договор, но также и то, что спорная насосная станция приобретена им  как составная часть сложной вещи – здания инженерно-лабораторного корпуса, в  силу чего она следует судьбе главного объекта, а значит, на нее распространяется  действие совершенной сделки купли-продажи (статьи 134 и 135 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали на  недоказанность истцом обстоятельств, позволяющих применить положения статей  134 и 135 ГК РФ.  

 Между тем, делая вывод о непредставлении Обществом доказательств  наличия у насосной станции вспомогательного назначения по отношению к  инженерно-лабораторному корпусу и отсутствия у нее возможности выступать в  обороте в качестве самостоятельного объекта, суды не дали никакой оценки  

представленным в материалы дела экспертному заключению по вопросу о том,  является ли насосная станция неотъемлемой частью сетей спорного здания, и  возможна ли безопасная эксплуатация последнего в отсутствие такого объекта  дренажной системы, а также выкопировке из генплана инженерно-лабораторного  корпуса, в котором имеется схема инженерно-лабораторного корпуса с нанесением  на нее всех подводящих и выводящих сетей, и не указали, в связи с чем они не  приняли данные документы в качестве подтверждения обоснованности требований  Общества.  

Вывод судов о том, что вопрос о праве собственности на здание насосной  станции уже исследовался ранее в рамках других дел ( № А56-87355/2014 и А56- 76343/2015) с участием тех же лиц, противоречит тексту судебных актов, в ходе  рассмотрения одного из которых устанавливались обстоятельства неправомерного  пользования Обществом частью земельного участка под насосной станцией в  отсутствие на то законных оснований, а в ходе другого выявлено отсутствие  оснований для признания за Обществом права собственности на спорный объект в  силу приобретательной давности ввиду несоответствия заявленных требований  тем обстоятельствам, на которые оно ссылалось.  

Поскольку в данном случае суды не исследовали надлежащим образом  обстоятельства по делу, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в тот же суд.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать  все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в  частности проверить доводы истца о том, что насосная станция является  принадлежностью главной вещи – инженерно-лабораторного корпуса,  предназначена для его обслуживания и связана с ним общим назначением, не  имеет самостоятельного хозяйственного назначения.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-73069/2017отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  

Судьи М. В. Захарова  Т.Г. Преснецова