ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83860/2023

Дело № А40-299552/22

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Гузеевой О.С.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Бородино», Ассоциация «Дом Бородино» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» октября 2023г. 

по делу № А40-299552/2022, принятое судьёй О.Н. Жура 

по иску ООО «Управляющая компания «Бородино» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

третье лицо: Ассоциация «Дом Бородино»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту;

от третьего лица: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.10.2023; 

 

Установил:

ООО "УК "БОРОДИНО" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, третьему лицу АССОЦИАЦИИ "ДОМ БОРОДИНО", о взыскании убытков в размере 11 233 319,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 598,16 руб. за период с 31.12.2017г. по 31.12.2022г., а также с 01.01.2023г. по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере 11 233 319,40 руб. (с учетом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец изменил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 726,96 руб. за период с 31.12.2017 г. по 15.03.2023 г.) 

 

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлась генеральным директором ООО "УК "БОРОДИНО" в период с 27.02.2017 г. по 17.10.2022 г., осуществила выплату себе премий в отсутствие соответствующего решения Работодателя - ООО “УК “Бородино”, а также начиная с февраля 2017 года самовольно незаконно установила себе должностной оклад в сумме, значительно превышающей 120 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация  "ДОМ БОРОДИНО". 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истец и Ассоциация  "ДОМ БОРОДИНО"  полагают, что    судом не учтен  правовой статус работника,  находящегося  в должности генерального директора, проигнорировано, что  работодателем для него является  не генеральный директор общества, а  Единственный участник  Общества - Ассоциация  "ДОМ БОРОДИНО".

Ассоциацией   "ДОМ БОРОДИНО" решения об утверждении  Положения о премировании генерального директора  ФИО2 никогда не принимались.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица  поддержали  доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца ответчика 15.01.2024 поступил отзыв.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства. 

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов дела, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БОРОДИНО" зарегистрировано 26.02.2010 (ОГРН 

<

***>).

 На момент принятия настоящего решения участниками общества являются ФИО5 с долей участия в размере 50 % (ГРН записи 2237702378978 от 21.03.2023), ФИО6 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2237708998965 от 28.09.2023). 

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО5 (ГРН записи 2227710084897 от 24.10.2022). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2022 г. единственным участником ООО "УК "БОРОДИНО" с долей участия в размере 100% являлась АССОЦИАЦИЯ "ДОМ БОРОДИНО" (ГРН записи 7107748649265 от 13.10.2020). 

Ответчик исполняла обязанности Генерального директора ООО «Управляющая компания «Бородино» с 27.02.2017 года по 17.10.2022 года. 

На основании решения № 1/2022 единственного участника ООО «Управляющая компания «Бородино» - Ассоциации собственников помещений по содействию в благоустройстве и эффективном управлении многоквартирных домов Жилого комплекса «Бородино» от 17.10.2022г. полномочия Генерального директора ООО «Управляющая компания «Бородино» ФИО2 прекращены с 17.10.2022 г. 27.02.2017г. между единственным участником ООО «Управляющая компания «Бородино» - Ассоциации собственников помещений по содействию в благоустройстве и эффективном управлении многоквартирных домов Жилого комплекса «Бородино» с Ответчиком был заключен трудовой договор. Пунктом 4.1. Трудового договора установлено, что заработная плата (должностной оклад) ФИО2 составляла 120 000 рублей в месяц. Право поощрять генерального директора за добросовестный и эффективный труд предоставлено ООО «Управляющая компания «Бородино» (п. 3.3.2 Трудового договора). 

 

Как указал истец, ответчиком в нарушение ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3.2.1., 3.2.2, 3.3.2 Трудового договора от 27.02.2017г. в период нахождения в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «Бородино» были совершены следующие действия: ФИО2 осуществила выплату себе премий в отсутствие соответствующего решения Работодателя - ООО “УК “Бородино”, что подтверждается приказами о премировании и платежными документами. Кроме того, начиная с февраля 2017 года ФИО2 самовольно незаконно установила себе должностной оклад в сумме, значительно превышающей 120 000 рублей. 

С февраля 2017 года по 17.10.2022 года ФИО2, исходя из должностного оклада, установленного Трудовым договором, должна была получить за вычетом НДФЛ на руки 7 248 840 рублей (НДФЛ составил 1 083 160 рублей, сумма взносов в ПФ РФ 1717480 рублей, в ФСС - 155005 рублей, в ФСС несчастные случаи - 16 664 рубля, ФОМС - 424932 рубля), фактически ФИО2 получила на руки 15 779 753 рубля (удержанный и уплаченный в бюджет НДФЛ составил 2 295 465 рублей, сумма взносов в ПФ РФ - 2 691 401, 92 руб., в ФСС - 155005 рублей, в ФСС - 36 14189 рублей, ФОМС - 921 632, 18 руб). 

 Сумма незаконно полученных ФИО2 денежных средств составляет 8 530 914 рублей, излишне уплаченный в бюджет НДФЛ составил 1 212 305 рублей, сумма излишне уплаченных взносов в ПФ РФ составила 973 921, 92 коп., в ФСС несчастные случаи - 19 477,89 руб., в ФОМС - 496 700,18 руб. 

Итого, общая сумма убытков, причиненных ООО «Управляющая компания «Бородино» составила 11 233 319 рублей. 

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В обоснование убытков истцом указано на выплату ответчиком себе премий в отсутствие соответствующего решения Работодателя - ООО “УК “Бородино», установление себе должностного оклада в сумме, значительно превышающей 120 000 рублей. 

Суд указал в решении, что основным и единственным видом деятельности ООО "УК "БОРОДИНО" является оказание жилищно-коммунальных услуг и производство работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов расположенных по адресу :121309 

<

...>, д. 16, корпус 1, дом 16 сооружение 1 (Лицензия № 077000091 от 20.02.2015г. 

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «Бородино», выдана государственной жилищной инспекцией города Москвы) Единственным участником (учредителем) ООО «УК «Бородино» с 2010 года до 29.12.2022 г. являлась Ассоциация собственников помещений по содействию в благоустройстве и эффективном управлении многоквартирных домов Жилого комплекса «Бородино» (Ассоциация «Дом БОРОДИНО»), до 12.09.2017 года учредитель имел правовой статус - Некоммерческое партнерство по содействию в благоустройстве и эффективном управлении «Дом БОРОДИНО» (НП «Дом Бородино»). 

Согласно п. 7. 1. Устава Ассоциации в систему органов управления Ассоциации входят Общее собрание членов Ассоциации, Правление Ассоциации, Председатель Ассоциации. Согласно п. 7.4.1. Устава Ассоциации Председатель Ассоциации - единоличный исполнительный орган Ассоциации, который избирается Общим собранием членов Ассоциации сроком на три года и подотчетен Общему собранию и Правлению Ассоциации. Согласно п. 7.4.2. Устава Ассоциации - Председатель Ассоциации действует без доверенности от имени Ассоциации, а также: п.п.6 п. 7.4.2. - осуществляет контроль за деятельностью созданных Ассоциацией юридических лиц, филиалов и представительств. п.п. 12 п. 7.4.2. - обеспечивает в установленном порядке хранение документов Ассоциации. 

Согласно п. 7.1. Устава ООО «УК «Бородино» Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. 

 

Утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества ООО «УК «Бородино», входят в компетенцию Председателя Ассоциации, как полномочного представителя единственного участника Общества. В рассматриваемом случае таким документами являются: Трудовой договор с генеральным директором ФИО2 от 27.02.2017 г. (подписан Председателем НП Дом Бородино ФИО7); Положение о премировании руководителя, специалистов и работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г., (утверждено Председателем НП Дом Бородино» ФИО7); Решения единственного участника ООО «УК «Бородино» Ассоциации «Дом Бородино» по утверждению Годовых отчетов ООО «УК «Бородино» и утверждение ежегодных бухгалтерских балансов ООО «УК «Бородино» в периоды за 2017, 2018, 2019, 6 2020, 2021 годы. (Подписаны Председателем, осуществляющим полномочия в соответствующий период); Решение единственного участника ООО «УК «Бородино» Ассоциации «Дом Бородино» о назначении руководителя общества (Решением № 22 Некоммерческого партнерства по содействию в благоустройстве и эффективном управлении «Дом Бородино» единственного участника ООО «УК «Бородино» от 09.02.2017г. ФИО2 назначена генеральным директором ООО «УК «Бородино» с 10.02.2017г.); Решение о единственного участника ООО «УК «Бородино» Ассоциации «Дом Бородино» о продлении полномочий генерального директора общества (Решение №23 Ассоциации «Дом Бородино» единственного участника ООО «УК «Бородино» от 20 января 2020 года продлить полномочия генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 с 09 февраля 2020 года на срок , установленный п. 8.1. Устава ООО «УК «Бородино на 3 года); Решение единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 с 17.10.2022 года (Решение №1/2022 от 17 октября 2022 года). 

Пунктом 4.2. Положения о премировании руководителя, специалистов и работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г. предусмотрено, что премии работникам и генеральному директору Общества выплачиваются на основании приказа Генерального директора. 

Согласно п. 3.3.2. Трудового договора от 27.02.2017 г. Общество вправе поощрять Руководителя за добросовестный и эффективный труд (Положение о премировании руководителя, специалистов и работников ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г.) 

Истец не оспаривает действительность трудового договора от 27.02.2017 г. судом установлено, что начисление премии генеральным директором себе производилось в пределах компетенции и в соответствии с п. 4.2. Положения о премировании руководителя, специалистов и работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г., утвержденным Председателем Некоммерческого партнерства «Дом БОРОДИНО» единственным участником общества (локальным нормативным актом ООО «УК «Бородино»), а также в соответствии с п. 3.3.2. Трудового договора от 27.02.2017 г. 

Председателем АССОЦИАЦИИ "ДОМ БОРОДИНО", единственным участником ООО «УК «Бородино», ежегодно утверждалась годовая бухгалтерская отчетность ООО «УК «Бородино» (бухгалтерский баланс, затраты на производство , расходы на оплату труда, отчет о движении денежных средств , оплата туда работников), что подтверждается представленными в материалами дела решениями. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что премирование генерального директора в течение периода его трудовой деятельности проводилось по согласованию, с согласия и утверждения результатов расходов на фонд оплаты работников ООО «УК «Бородино» т. е. одобрения единственного участника Общества. 

Осведомленность и одобрение единственного участника общества (Работодателя) в лице полночного представителя Ассоциации - Председателя о ежегодных результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино», движении денежных средств, а также о расходах на фонд заработной платы и размеров заработной платы и премирования генерального директора общества подтверждается тем, что Председателем ежегодно Решением Утверждался годовой отчет ООО «УК «Бородино» и годовой бухгалтерский отчет ООО «УК Бородино», который предоставлялся Работодателю генеральным директором ООО «УК «Бородино» ФИО2 и после одобрения Работодателя направлялся в налоговую инспекцию №30 г. Москвы. 

 

Оригинал Положения о премировании руководителя, специалистов и работников за основные результаты хозяйственной деятельности ООО «УК «Бородино» от 10.02.2017 г. передан Истцу на основании Акта приема-передачи документов от 20.10.2022 г. от освобожденного генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 вновь назначенному генеральному директору ФИО5 на основании Решения №1/2022 от 17.10.2022 г. единственного участника ООО «УК «Бородино» Ассоциации «Дом Бородино». 

Приказы о поощрении сотрудника являются частью бухгалтерского учета ООО «УК «Бородино», все документы (приказы о поощрении сотрудника) сформированы в фискальной системе 1С конфигурации "1С: Зарплата и Управление Персоналом", унифицированная форма № Т-11, утвержденная постановлением Госкомстата России от 05 января 2004г. №1, по форме данного документа в нем обязательна строка «Основание» (в данном случае, основание для премирования сотрудника). 

В Приказах о премировании генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 и других сотрудников ООО «УК «Бородино» за период с 27 февраля 2017 по 17 октября 2022 года в строке ОСНОВАНИЕ указано: Положение о премировании работников ООО УК «Бородино» от 10.02.2017 года. Таким образом, в Обществе в течение спорного периода действовало и применялось Ответчиком Положение о премировании работников ООО УК «Бородино» от 10.02.2017 года. Помимо этого, Решением Председателя Ассоциации «Дом Бородино» ФИО8 от 22.01.2020 года полномочия генерального директора ООО «УК «Бородино» ФИО2 продлены на следующий срок, предусмотренный п. 8.1. Устава ООО УК «Бородино».

 В связи с чем, единственный участник общества не только был осведомлен, но и одобрил результаты деятельности генерального директора ООО «УК «Бородино», и подписал юридически значимый документ для третьих лиц, направив соответствующее решение о подтверждении и продлении права Ответчика ФИО2 подписывать все финансовые документы банковского счета ООО «УК «Бородино» в ПАО Сбербанк. 

Ответчиком представлен оригинал Трудового договора, в котором в п. 4.1. указано, что за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 120 000,00 рублей в месяц (без учета налога на физических лиц). Истцом представлен оригинал Трудового договора, содержащий пункт 4.1 без указания фразы «без учета налога на физических лиц». Между тем, подписи имеются только на последних страницах, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, какой экземпляр подлежит применению. 

Положение передано истцу от ответчика по акту приема-передачи от 20.10.2022 г. Согласно доводам истца, Положение подписало неуполномоченное лицо. Между тем, Трудовой договор (два экземпляра) подписан тем же лицом от имени работодателя, при этом трудовой договор не оспаривается истцом. 

Истец не раскрыл, кто принимал (кто подписывал) корпоративные решения с 07.02.2017 г. со ссылкой, что ему по акту от 22.10.2020 г. от ответчика не передавались. Однако, фактически все решения принимались единственным участником общества – третьим лицом, которое не раскрыло эту информацию. Вместе с тем, Трудовой договор подписан ФИО9 одновременно с Положением о Положение о премировании пописано неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  об отсутствии  в действиях (бездействиях) ответчика ФИО2 признаков, указывающих на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ООО "УК "БОРОДИНО". 

Учитывая то, что истец требует взыскать убытки с ответчика, а ФИО2 прекратила свою трудовую деятельность в ООО "УК "БОРОДИНО" 17.10.2022 г., то на отношения между истцом и ответчиком распространяется общий срок исковой давности. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

 Истцом не обоснованно в качестве расчета задолженности премий и представлена сумма к взысканию единой сумой за период с февраля 2017 года и далее ежегодно, хотя фактически указанную сумму надлежит разделить на периоды, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, к которым применяется срок исковой давности. 

С учетом положений ст. 200 ГК РФ в отношении суммы подлежащей по мнению Истца взысканию за начисления премии произведенные в пользу Ответчика в 2017 году подлежат исключению, так как срок исковой давности на указанный период истек 06.03.2021 года, сумма начисленная в пользу Ответчика в 2018 году подлежит исключению, так как срок исковой давности на указанное взыскание истек 02.03.2022 года. 

В отсутствие подтверждающих доказательств суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, фактически являющимся премией и заработной платой. 

Доказательства виновности действий ответчика суду не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для ООО "УК "БОРОДИНО", истцом не доказаны. 

 

Доводы апелляционных  жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» октября 2023г. по делу №А40-299552/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                                          О.С. Гузеева

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова