АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-10553/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года    

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года        

«23» апреля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ФИО1 ул., стр. 112В, Пенза г., 440034; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Финансовое управление 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 46712 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность от 01. 02. 2020 года)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 14. 12. 2020 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании задолженности в сумме 40224 руб. 29 коп. по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилые помещения площадью 340 кв.м.) за период с февраля по август 2020 года. Требования заявлены на основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18. 02. 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление г. Пензы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 04. 2021 года принято увеличение размера исковых требований до 46712 руб. 72 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 20. 04. 2021 года, представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ООО «Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников от 01. 12. 2017 года. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 340,00 кв.м., расположенного в указанном МКД. За ответчиком числится задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  и  задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД в общей сумме 46712 руб. 72 коп. за период с февраля по август 2020 года. 02. 10. 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить данную задолженность. В ответ на претензию ответчик указал на невозможность оплаты задолженности в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом. Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, как следует из Перечня получателей бюджетных средств главным распорядителям средств бюджета г. Пензы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (утвержденных постановлением администрации г. Пензы от 11. 12. 2018 года №2291), Управление муниципального имущества г. Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении определенных получателей – МКУ «Центр закупок города Пензы», МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы». Следовательно, по данной категории споров Управление не является главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку истцом договор управления МКД с собственником нежилого помещения не заключался, то законных оснований для взыскания с муниципального образования г. Пенза задолженности не имеется. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является чрезмерным, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ №001-лун 43 от 25. 09. 2020 года юридические услуги были оказаны только по составлению искового заявления. Кроме того, согласно сведениям сети Интернет в ООО «Уютный дом» имеется юридический отдел, следовательно, привлечение сторонних специалистов для составления искового заявления является необоснованным. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя.

Представитель Финансового управления города Пензы в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск указал, что в силу пп. 1.1, 1.27 п. 1 ст. 44.1 Устава г. Пензы, пп. 2.2.1, 2.2.27 п. 2.2 Положения об Управлении муниципального имущества г. Пензы представителем ответчика по искам к муниципальному образованию г. Пенза в правоотношениях, связанных с осуществлением полномочий, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной казне города Пензы и свободным от прав третьих лиц, выступает Управление муниципального имущества г. Пензы. Издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Дело не является сложным и не требует значительного объема доказательств или большого времени на подготовку процессуальных документов, а также не предполагает значительных временных затрат на его рассмотрение. С учетом характера и категории спора, ценовой политики стоимости юридических услуг в Пензенской области, а также того, что бюджет г. Пензы сформирован в 2021 году с предельным объемом дефицита, который составляет - 9% при максимально допустимом объеме дефицита по итогам финансового года 10%, уровень муниципального долга к концу 2021 года составит - 99% при максимально допустимом уровне 100% от налоговых и неналоговых доходов, Управление считает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 10000 руб. необоснованной и подлежащей снижению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21. 04. 2021 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, признает возможным продолжить рассмотрение спора в отсутствие представителей истца и третьего лица  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 307  Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом №43 по ул. Луначарского в г. Пензе.

В качестве управляющей организации истец избран решением общего собрания собственников указанного МКД от 19. 01. 2020 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №43 по ул. Луначарского в г. Пензе от 19. 01. 2020 года (т. 1 л.д. 64-68).

На основании данного решения,  собственниками помещений МКД (от имени которых действовал  председатель Совета дома, уполномоченный на подписание договора от имени всех собственников решением общего собрания от 19. 01. 2020 года)    с ООО «Уютный дом» заключен договор управления МКД от 19. 01. 2020 года (т. 2 л.д. 91-104).

Муниципальное образование город Пенза является собственником нежилого помещения площадью 340 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме.

Факт принадлежности указанного нежилого помещения муниципальному образованию г. Пенза подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности №7324 от 11. 11. 2020 года, №1724 от 15. 03. 2021 года, сообщением Управления муниципального имущества г. Пензы №13/7815 от 28. 08. 2020 года (т. 1 л.д. 44, 70, т. 2 л.д. 84), а так же постановлением Главы администрации г. Пензы №1530 от 27. 11. 1995 года «О передаче жилого фонда предприятий на баланс местных органов самоуправления», согласно которому в ведение местных органов самоуправления г. Пензы передан жилой дом №43 по ул. Луначарского г. Пензы с нежилым помещением площадью 340 кв.м  (т. 2 л.д. 79-83).

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №43 по ул. Луначарского в г. Пензе, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с февраля по август 2020 года истец выставил ответчику счета №92 от 29. 02. 2020 года на сумму 9179 руб. 13 коп., №149 от 31. 03. 2020 года на сумму 9639 руб. 64 коп., №186 от 30. 04. 2020 года на сумму 5696 руб. 23 коп., №247 от 31. 05. 2020 года на сумму 5682 руб. 22 коп., №286 от 30. 06. 2020 года на сумму 5802 руб. 35 коп., №333 от 31. 07. 2020 года на сумму 5173 руб. 29 коп., №372 от 31. 08. 2020 года на сумму 5539 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 59, 61, 63, 65, 69,  71).

Ссылаясь на то, что данные счета ответчиком не оплачены, ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности в сумме 46712 руб. 72 коп. 

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, муниципальное образование город Пенза, как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  указанного МКД, исходя из утвержденного решением общего собрания собственников МКД размера платы, а так же оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом №43 по ул. Луначарского в г. Пензе от 19. 01. 2020 года истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (Приложение №1 к договору) и Перечнем работ по ремонту общего имущества (Приложение №2 к договору), а также предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам помещений в многоквартирном доме.

В целях осуществления деятельности по управлению МКД №43 по ул. Луначарского в г. Пензе истец заключил договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) №2709 от 11. 04. 2018 года с ООО «Горводоканал» (т. 1 л.д. 82-91) и договор энергоснабжения №1433 от 30. 07. 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 21. 02. 2020 года) с ООО «ТНС энерго Пенза» (т. 1 л.д. 106-113, 114-117).

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09. 11. 2010 года № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Решением общего собрания собственников помещений МКД №43 по ул. Луначарского г. Пензы от 19. 01. 2020 года установлен размер платы за управление многоквартирным домом в сумме 15 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (т. 1 л.д. 64-68).

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций (т. 2 л.д. 58).

Вместе с тем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из представленного истцом расчета следует, что за период с февраля по август 2020 года за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в общей сумме 46712 руб. 72 коп., из которых:

1) за февраль 2020 года – в размере 9179 руб. 13 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 2987 руб. 87 коп. (20,791 куб. м х 143 руб. 71 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 88 руб. 92 коп. (3,4574 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 359 руб. 10 коп. (21,2484 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 643 руб. 24 коп. (183,2592 кВт. х 03 руб. 51 коп.) – электрическая энергия для содержания общего имущества МКД;

2) за март 2020 года – в размере 9639 руб. 64 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 3379 руб. 10 коп. (23,5133 куб. м х 143 руб. 71 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 61 руб. 42 коп. (2,3882 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 437 руб. 74 коп. (25,9015 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 661 руб. 38 коп. (188,4283 кВт. х 03 руб. 51 коп.) – электрическая энергия для содержания общего имущества МКД;

3) за апрель 2020 года – в размере 5696 руб. 23 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 25 руб. 96 коп. (1,0094 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 17 руб. 06 коп. (1,0094 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 553 руб. 21 коп. (157,6088 кВт. х 03 руб. 51 коп.) – электрическая энергия для содержания общего имущества МКД;

4) за май 2020 года – в размере 5682 руб. 22 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 21 руб. 66 коп. (0,8422 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 71 руб. 72 коп. (4,2438 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 488 руб. 84 коп. (3,4016 куб. м х 143 руб. 71 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

5) за июнь 2020 года – в размере 5802 руб. 35 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 99 руб. 91 коп. (3,8846 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 122 руб. 13 коп. (7,2268 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 480 руб. 31 коп. (3,3422 куб. м х 143 руб. 71 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

6) за июль 2020 года – в размере 5173 руб. 29 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 73 руб. 29 коп. (0,1888 кВт. х 03 руб. 63 коп.) – электрическая энергия для содержания общего имущества МКД;

7) за август 2020 года – в размере 5539 руб. 86 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 45 руб. 97 коп. (2,6541 куб.м х 17 руб. 32 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 393 руб. 89 коп. (2,6541 куб. м х 148 руб. 41 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД (т. 2 л.д. 58).

Вместе с тем, при определении размера задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД за июль 2020 года, истцом допущена арифметическая ошибка, так как при умножении составляющих расчета сумма долга за данный коммунальный ресурс, поставленный на СОИ, составляет 0,68 руб. (0,1888 кВт. х 03 руб. 63 коп.), а не 73 руб. 29 коп., как указано в расчете.

Таким образом, сумма долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №43 по ул. Луначарского в г. Пензе, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, за период с февраля по август 2020 года составит 46640 руб. 11 коп., исходя из расчета:

1) за февраль 2020 года – в размере 9179 руб. 13 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 2987 руб. 87 коп. (20,791 куб. м х 143 руб. 71 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 88 руб. 92 коп. (3,4574 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 359 руб. 10 коп. (21,2484 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 643 руб. 24 коп. (183,2592 кВт. х 03 руб. 51 коп.) – электрическая энергия для содержания общего имущества МКД;

2) за март 2020 года – в размере 9639 руб. 64 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 3379 руб. 10 коп. (23,5133 куб. м х 143 руб. 71 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 61 руб. 42 коп. (2,3882 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 437 руб. 74 коп. (25,9015 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 661 руб. 38 коп. (188,4283 кВт. х 03 руб. 51 коп.) – электрическая энергия для содержания общего имущества МКД;

3) за апрель 2020 года – в размере 5696 руб. 23 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 25 руб. 96 коп. (1,0094 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 17 руб. 06 коп. (1,0094 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 553 руб. 21 коп. (157,6088 кВт. х 03 руб. 51 коп.) – электрическая энергия для содержания общего имущества МКД;

4) за май 2020 года – в размере 5682 руб. 22 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 21 руб. 66 коп. (0,8422 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 71 руб. 72 коп. (4,2438 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 488 руб. 84 коп. (3,4016 куб. м х 143 руб. 71 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

5) за июнь 2020 года – в размере 5802 руб. 35 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 99 руб. 91 коп. (3,8846 куб.м х 25 руб. 72 коп.) – холодное водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

- 122 руб. 13 коп. (7,2268 куб.м х 16 руб. 90 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 480 руб. 31 коп. (3,3422 куб. м х 143 руб. 71 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД;

6) за июль 2020 года – в размере 5173 руб. 29 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 0,68 руб. (0,1888 кВт. х 03 руб. 63 коп.) – электрическая энергия для содержания общего имущества МКД;

7) за август 2020 года – в размере 5539 руб. 86 коп., из них:

- 5100 руб. (340 кв.м. х 15 руб.) - содержание и ремонт общего имущества МКД;

- 45 руб. 97 коп. (2,6541 куб.м х 17 руб. 32 коп.) – водоотведение для содержания общего имущества МКД;

- 393 руб. 89 коп. (2,6541 куб. м х 148 руб. 41 коп.) – горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД (т. 2 л.д. 58).

Доказательства внесения в спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества, возложена на ответчика законом, и по смыслу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158  Жилищного кодекса РФ, признает исковые требования ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности в сумме 46712 руб. 72 коп. подлежащими частичному удовлетворению в размере 46640 руб. 11 коп. 

В остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно ст. 44.1 Устава города Пензы, принятого Решением Пензенской городской Думы от 30. 06. 2005 год № 130-12/4 (в ред. от 25.12.2020), Управление муниципального имущества города Пензы обладает следующей компетенцией: осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (1.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (1.27). 

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 16. 09. 2019 года №1775, Управление осуществляет полномочия, связанные с владением, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (пункт 2.2.1.); является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (пункт 2.2.27.).

Решением Пензенской городской Думы от 20. 12. 2019 года №67-6/7 «О бюджете города Пензы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» в структуре расходов бюджета города Пензы на 2020 год для Управления муниципального имущества города Пензы предусмотрены расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, Управление муниципального имущества города Пензы является надлежащим представителем ответчика в отношении нежилых помещений, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с Решением Пензенской городской Думы №67-6/7 от 20. 12. 2019 года предусмотрены именно для Управления, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.  

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 46640 руб. 11 коп. подлежит взысканию с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 24. 09. 2020 года между ООО «Уютный дом» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении собственника (-ов) помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, представлять интересы Заказчика и вести от имени Заказчика и в его интересах дело в качестве истца в Арбитражном суде (т. 1 л.д. 48).

По условиям п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №001-лун 43 от 25. 09. 2020 года следует, что истцом  приняты работы (услуга) по составлению ФИО2 искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласована сторонами в сумме  10000 руб. (т. 1 л.д. 49).

Иные услуги по указанному договору истцом не принимались и не оплачивались. 

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 25. 09. 2020 года на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на указанные документы.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «Уютный дом» право на их возмещение. 

Ответчик просит снизить размер подлежащих возмещению судебных издержек, ссылаясь на их неразумность и чрезмерность.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21. 12. 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В данном случае, составление искового заявления о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе за коммунальные ресурсы, израсходованные в целях содержания общего имущества, не представляет сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требует значительных трудовых и временных затрат, не требует изучения большого количества законодательных актов, при этом объем доказательств, прилагаемых к указанным процессуальным документам, определен сложившейся судебной практикой, а потому арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении юриста для составления искового заявления в связи с наличием в штате истца юридического отдела признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 59, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05. 12. 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде», наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов в силу абзаца 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ находится в пропорциональной зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4992 руб. 23 коп.

С учетом положений  ст. 110 АПК РФ с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Уютный дом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1996 руб. 89 коп. и судебные издержки в сумме 4992 руб. 23 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» сумму долга в размере 46640 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1996 рублей 89 копеек и судебные издержки в сумме 4992 рубля 23 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

  Судья                Н. Е. Гук