Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4363/2021

г. Благовещенск

06 сентября 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

02 сентября 2021 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки грузового транспортного средства от 02.12.2020                       № 0028/А; о взыскании 1 605 545, 80 руб., в том числе: 1 552 000 руб. основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки грузового транспортного средства от 02.12.2020 № 0028/А, 53 545, 80 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2021 по 02.09.2021 (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2021, диплом, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика; не явились, извещен надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Могот» (далее – истец, ООО «Могот») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Урал» (далее – ответчик, ООО «ТД Урал») о расторжении договора поставки грузового транспортного средства от 02.12.2020 № 0028/А; о взыскании 1 582 231 руб. 60 коп., в том числе: основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки грузового транспортного средства от 02.12.2020 № 0028/А в размере 1 552 000 руб., неустойки в виде пени согласно пункту 6.1. договора за период с 06.02.2021 по 03.06.2021 в размере 30 231 руб. 60 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 450, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ).

Свои требования истец обосновал тем, что между ним, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки грузового транспортного средства от 02.12.2020 № 0028/А, согласно которому истец произвел предварительную оплату в общей сумме 1 552 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2202 от 10.12.2020.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю товар (автоспецтехнику) в течение 35 рабочих дней от даты оплаты аванса.

Вместе с тем ответчик договорные обязательства по поставке товара (автоспецтехники) до настоящего времени не исполнил.

Поскольку ответчик обязательство по передаче товара истцу в полном объеме не исполнил в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ООО «ТД Урал» просило в удовлетворении требований отказать. Указало, что срок поставки должен быть продлен, а поставщик освобожден от уплаты неустойки, так как имеет место задержка документального оформления и регистрации процедуры переоборудования в соответствующих органах ГИБДД. Ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

23.08.2021 через систему «Мой арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым ООО «Могот» просило расторгнуть договор поставки грузового транспортного средства от 02.12.2020 № 0028/А; взыскать 1 552 000 руб. основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки грузового транспортного средства от 02.12.2020 № 0028/А, 53 545, 80 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2021 по 02.09.2021, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения), выразили несогласие с доводами ответчика. 

Арбитражный суд, рассмотрев  ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в силу статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) его удовлетворил, уточнения принял к рассмотрению, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

02.12.2020 между ООО «ТД Урал» (поставщик) и ООО «Могот» (покупатель) заключен договор поставки грузового транспортного средства № 0028/А (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в сроки и на условиях, согласованных в настоящем договоре поставить и передать покупателю, а покупатель - принять по акту приема-передачи и выплатить поставщику вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора за грузовые следующие автотранспортные средства: топливозаправщик Урал АТЗ-10 на базе стандартного усиленного шасси Урал 55571, 6x6, после полного капитального ремонта по заводской технологии в количестве 1 (одной) единицы (далее - автоспецтехника) и комплектации в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору). Одновременно с передачей автоспецтехники поставщик обязался передать покупателю следующие принадлежности и относящиеся к ней документы: паспорт транспортного средства; сервисную книжку;  комплект ключей зажигания. Место передачи автоспецтехники г. Миасс Челябинской области (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2  договора и предусматривает следующее: стоимость автоспецтехники составляет 2 562 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 427 000,00 руб. Покупатель вносит аванс в размере 1 552 000 руб.00 коп., в том числе НДС 20% 258 666, 67 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Выплата оставшейся суммы в размере 1 010 000 (один миллиона десять тысяч рублей) 00 коп., в том числе НДС 20% 168 333, 33 руб., осуществляется покупателем после контрольного осмотра готовой автоспецтехники в процессе приема передачи и перехода права собственности к покупателю. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязался передать покупателю автоспецтехнику в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней от даты оплаты аванса согласно пункту 2.2.1 Договора. В случае задержки перечисления оплаты аванса согласно                    пункту 2.2.2 по вине покупателя, а также задержки документального оформления и регистрации процедуры переоборудования в соответствующих органах ГИБДД не по вине поставщика, срок поставки автоспецтехники по договору продлевается на время задержки.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства сроков сдачи автоспецтехники, установленных пунктом 3.1.1. договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется покупателем поставщику в размере 0,01% от стоимости непоставленных единиц автоспецтехники за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства согласно пункту 3.1.1. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине покупателя.

Согласно пункту 7.3 договора споры и разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Из материалов дела следует, что обязательства по перечислению обществом «Могот» аванса исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение              № 2202 от 10.12.2020 на сумму 1 552 000 руб.

В свою очередь, встречные обязательства общества «ТД Урал» по передаче автоспецтехники не исполнены.

Поскольку обязательства по договору поставки товара ответчиком не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Могот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Оценивая правовую природу договора, о расторжении которого и взыскании предварительной оплаты и неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки грузового транспортного средства № 0028/А, являющегося разновидностью договора купли-продажи. 

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Статья 523 ГК РФ также предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения его условий продавцом. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено нарушение им сроков исполнения обязательств по договору. Так, при согласованном сроке поставки – не позднее 05.02.2021 (35 рабочих дней с даты перечисления аванса – 10.12.2020), обязательство по передаче транспортного средства по состоянию на дату рассмотрения спора (02.09.2021) ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ответчик является профессиональным участником рынка торговли, о чем свидетельствует его основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, следовательно, при заключении спорного договора ответчик обладал равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о сроках поставки и неустойки. Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401                   ГК РФ). Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленные договором сроки вследствие непреодолимой силы в порядке статьи 401 ГК РФ или вины кредитора в просрочке поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание в ответе от 17.03.2021 на претензию истца на отсутствие возможности передать автотранспортное средство по причине невозможности произвести процедуру регистрации переоборудования в органах ГИБДД не подтверждено соответствующими доказательствами. Более того, в письме от 23.03.2021 исх.№ 31 истец просил ответчика представить подтверждение обстоятельств, изложенных в ответе на претензию, однако, таких доказательств не представлено, на что обращено внимание ответчика в претензии истца от 28.04.2021 исх. № 45.

При названных обстоятельствах отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не доказано, следовательно, оснований для продления сроков поставки не имеется. 

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора поставки грузового транспортного средства № 0028/А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар в отсутствие встречного имущественного предоставления на всю сумму полученных от истца денежных средств, усмотрев на стороне истца утрату интереса к исполнению ответчиком договора в дальнейшем в связи с существенным нарушением срока поставки товара, установленного договором, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы авансового платежа за товар, не поставленный ответчиком своевременно, а у ответчика обязанности по возвращению авансового платежа за непоставленный товар.

Довод ответчика о том, что товар готов к передаче, однако, задержка произошла по вине органов ГИБДД, подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Более того, из материалов дела следует, что истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о передаче автоспецтехники без документального оформления и регистрации процедуры переоборудования данного транспортного средства в органах ГИБДД, между тем, транспортное средство не передано, ответа на предложение истца не направлено.

Принимая во внимание, что доказательств своевременной поставки товара или возвращения авансового платежа в размере 1 552 000 руб. ответчик суду не представил, суд признает требование истца о взыскании авансового платежа за товар по договору поставки грузового транспортного средства № 0028/А в размере 1 552 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, как один из способов защиты гражданских прав, взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.02.2021 по 02.09.2021 в размере 53 545, 80 руб.

Как установлено ранее, согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства сроков сдачи автоспецтехники, установленных пунктом 3.1.1. договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки. Неустойка начисляется покупателем поставщику в размере 0,01% от стоимости непоставленных единиц автоспецтехники за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства согласно пункту 3.1.1.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (иного из материалов дела не следует), ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Просрочка поставки автоспецтехники подтверждена материалами дела. Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проверив правильность расчета неустойки за заявленный истцом период, суд признает его правильным, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 53 545, 80 руб.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в обусловленные договором сроки вследствие непреодолимой силы в порядке статьи 401 ГК РФ или вины кредитора в просрочке поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество «ТД Урал» заявило о снижении неустойки на основании                       статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание согласованный в договоре размер ответственности поставщика – 0,01 % в день, что составит 3,65 % годовых, что существенно ниже размера ставки рефинансирования, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При этом суд отклоняет представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный обществом «ТД Урал» на сумму предварительной оплаты, поскольку по условиям договора стороны согласованы начисление неустойки от стоимости непоставленных единиц автоспецтехники, а не от суммы предварительной оплаты. Само по себе начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При обращении с настоящим иском ООО «Могот» заявило как требование неимущественного характера (о расторжении договора), так и требование имущественного характера (о взыскании), в отношении каждого из которых подлежала уплате государственная пошлина.

Платежными поручениями № 653 от 04.06.2021 (28822 руб.), № 1287 от 16.08.2021 (15 руб.), № 1265 от 13.08.2021 (177 руб.), № 1314 от 19.08.2021 (41 руб.) истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 29 055 руб. по требованию имущественного характера, в то время как доказательств по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера не представлено.

В этой связи, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 055 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Расторгнуть договор поставки грузового транспортного средства от 02.12.2020                      № 0028/А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Могот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору поставки грузового транспортного средства от 02.12.2020 № 0028/А в размере 1 552 000 руб., неустойку за период с 06.02.2021 по 02.09.2021 в размере 53 545, 80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 055 руб., всего 1 634 600, 80 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова