Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24853/2024

г. Волгоград

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (400012, 

<

...>, этаж 2, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (426039, Удмуртская Республика, г.о. город Ижевск, 

<

...>, этаж 1, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>) 

2) общество с ограниченной ответственностью "Темп" (142181, Московская область, г. Подольск, ул Заводская (Климовск мкр.), стр. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, лично, с использованием вэб - конференции

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.09.2024

от третьих лиц:  

от 1го: ФИО3,  доверенность от 25.05.2023 при использовании вэб – конференции

от 2го: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИБР" (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела»; компенсации в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU CRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производство ООО «Стрела», а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик в отношении иска возражал по доводам представленного отзыва и пояснений. 

Третье лицо ООО "СТРЕЛА" позицию ответчика поддержало, в отношении иска возражало по доводам представленного отзыва.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Темп", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО№123 518 (действует с 22.01.2021). 

Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет. 

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ истцу принадлежит исключительное право использования указанного промышленного образца. 

Истец заявляет, что никому разрешения на использование принадлежащего ему промышленного образца по патенту ПО№ 123518 не давал.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) промышленный образец является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. 

В силу ст.1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истцу стало известно, что Ответчик осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела». 

В качестве доказательств факта использования Ответчиком промышленного образца представлены:

- фотографии торговой точки Ответчика;

- детализация телефонных переговоров между сотрудником истца и Ответчиком;

- стенограмма телефонного разговора между сотрудником истца и Ответчиком.

- заключение патентного поверенного ФИО4 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021

Изготовителем указанных пистолетов является общество с ограниченной ответственностью «Стрела» ОГРН 

<

***>, что подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU С-Ш.ГФ01Б.01845/21 от 19.01.2021, РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.

Истец обратился к Ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая была оставлена Ответчиком без ответа. Нарушение прав истца Ответчик в добровольном порядке не прекратил и компенсацию не уплатил, что стало причиной обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в порядке п.3 ст.1252 ГК РФ вместо возмещения убытков требует от Ответчика выплаты компенсации за нарушение его права. В соответствии с подпунктом 1 ст.1406.1 ГК РФ Истец просит определить размер компенсации по усмотрению суда исходя из характера нарушения в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждое нарушение.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела»; 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-Ки.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем из представленных в суд приложений к исковому заявлению, невозможно установить, какой товар находился на реализации, а также установить наличие в данном товаре промышленного образца по патенту РФ №123518. принадлежащего истцу.

Доказательств того, что на представленных в суд фотографиях изображена накладка рукоятки но промышленному патенту РФ №123518 не представлено.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Стрела» на протяжении длительного периода не производит пистолеты указанных в иске моделей; при производстве пистолетов ООО «Стрела» использовало различные накладки для рукоятки, которые не имеют никакого отношения к промышленному патенту РФ №123518.

Согласно представленным ответам сертифицирующего органа, данным ООО «Стрела», рукоятка, накладка и щечки рукоятки, цевье являются деталями, которые не влияют на прочность и безопасность оружия, не относятся к элементам оружия, которые оцениваются при обязательной сертификации оружия и могут быть заменены на другие аналогичные детали в процессе эксплуатации.

Таким образом, «накладка рукоятки пистолета» в оружиях огнестрельного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber под патрон калибра 9 мм РА не относится к основным частям и механизмам пистолета.           

В соответствии с технической документацией, представленной в сертифицирующий орган ООО «Стрела» имело право на изготовление вышеуказанных пистолетов с 4 накладками, в связи с чем в период с 2021 года до момента окончания срока действия сертификата безопасности общество изготавливало пистолеты модели M9I под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber с использованием накладки рукоятки, не имеющих отношение к патенту РФ ПО№123518.

В рамках дела А57-5296/2024 установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Представленное фото ценника на фотографии с пистолетом, приложенной к материалам дела Истцом, содержит информацию о единственном пистолете модели М-45 черного цвета, Оружие ограниченного поражения (ОП), производитель Стрела, розничная цена 38990 руб., дата ценника 22.02.2021г. 

При этом с учетом пояснений производителя о возможности применения различных накладок, какие из пистолетов содержат деталь «Накладка рукоятки пистолета» автора ФИО1 установить невозможно. На фотографии не отображен номер пистолета, что бы проверить его по номерному учету.

Иных фотографий товара истцом не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, ответчик никогда не имел сайта, и не мог таким образом рекламировать и продавать товар, в том числе содержащие промышленный образец истца.

Доказательств продажи ответчиком промышленного образца истца непосредственно, т.е. отдельно от  огнестрельного оружия истцом так же не представлено.

Стенограмма телефонного разговора в этой связи критически оценивается судом в качестве доказательства. 

Истец ссылается на то, что факт использования промышленного образца истца в конструкции контрафактного пистолета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021.

Указанным решением пистолет М45 признан контрафактным. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22578/2021, установлено, что пистолет М45, который был реализован Ответчиком по делу №А57-22578/2021, использовал промышленный образец истца в конструкции конкретного реализованного Ответчиком пистолета, соответственно модели пистолетов, использующие промышленные образцы Истца в своей конструкции судом отнесены к категории контрафактного товара.

Однако в решении не указано, что все пистолеты модели М45, в том числе оборудованные деталью «Накладка рукоятки пистолета», не принадлежащими автору ФИО1 (Истцу), признаются контрафактными в интересах ФИО1.

В этой связи оснований  признавать все модели М45 или модели М9Т заведомо контрафактными не имеется.

Таким образом Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения факта реализации ответчиком товара, который содержал вышеназванную деталь на которую распространяются права истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 66 АПК РФ сделано заявление об истребовании доказательств от ИП ФИО1 (Истец), в котором Истец просит истребовать у Ответчика нижеследующие доказательства за период с 09.08.2021 г по настоящее время: 

1.         Бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о датах поставок, номера накладных, количества в каждой поставке пистолетов М-45 и М9Т, номера пистолетов с приложением копий накладных.

2.         Бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о продажах пистолетов М-45 и М9Т, в том числе, дата продажи, номер пистолета, цена продажи.

3.         Бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о наличии пистолетов М-45 и М9Т в собственности ответчика на текущую дату с указанием количества и номеров пистолетов.

4.         Копия книги учета наличия и движения поступающего и проданного оружия ответчика (ведется ответчиком в соответствии с приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999г.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его неподлежащим удовлетворению, исходя из вышеперечисленных выводов, поскольку сведения о реализации ответчиком указанной модели пистолета, сами по себе не доказывают, что данное оружие было реализовано с конкретной накладкой, права на которую принадлежат истцу.

В этой связи отказывая в истребовании данных доказательств, суд учитывает, что документы, запрашиваемые Истцом, содержат информацию:

а)         о персональных данных третьих лиц, не дававших разрешение на раскрытие их персональных данных,

б)         информацию, относящуюся к коммерческой тайне о деятельности Ответчика.

в)         закрытую ФЗ РФ «Об оружии» информацию об обороте оружия, предоставление которой организацией, осуществляющей торговлю оружием, предусмотрено ст. 18 ФЗ РФ «Об оружии» только в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия; в том числе в условиях открытого рассмотрения судебного дела и в период вооружённого конфликта СВО.

Документы, запрашиваемые Истцом, не содержит информацию о фактах, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, так как требования истца основаны на его авторском праве согласно патента №123518 на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» автора ФИО1; истец просит раскрыть информацию об обороте огнестрельного оружия, тогда как накладка автора ФИО1 на оружие является дополнительным самостоятельным декоративным элементом и не является оружием.

Согласно информационного письма изготовителя ООО «Стрела», изготовитель производил и реализовывал пистолеты модели М45 и М9Т с различными видами накладок на рукоятки пистолета. Фотографии моделей М45 и М9Т также подтверждают, что не все пистолеты модели М45 и модели М9Т в своей конструкции содержат деталь «накладка на рукоятку пистолета», правообладателем которой является Истец.

Соответственно общие сведения о количестве реализованных Ответчиком пистолетов модели М45 и М9Т с различными видами накладок на рукоятки пистолета не позволяют установить количества проданных Ответчиком пистолетов модели М45 и модели М9Т, которые в своей конструкции содержат деталь «накладка на рукоятку пистолета», правообладателем которой является Истец.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В данном конкретном случае единственным объективным доказательством является фотография спорного товара, представленная истцом. Фотография датирована июнем 2021 года. Вместе с тем исковое заявление подано в сентябре 2024 года. В этой связи трехгодичный срок исковой давности был истцом пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.А. Тимонин