СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-12966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» ФИО2  (№ 07АП-11375/2019(2)) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) по делу № А03-12966/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» (656036, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО6 (доверенность от 15.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «НБ-Групп», (далее – ООО «НБ-Групп, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 31.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 13.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего должником, ФИО4 и ФИО5 осуществляли контроль за деятельностью ООО «НБ-Групп», поэтому должны были подать своевременно заявление о признании должника банкротом и передать документы конкурсному управляющему.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 12.10.2017 по 12.07.2029 директором ООО «НБ-Групп» являлся ФИО3 Учредителями должника являлись ФИО3 (размер доли 35%) ФИО4 (размер доли 30%), ФИО5 (размер доли 35%).

Судом первой инстанции был выдан 30.01.2020 исполнительный лист серии ФС № 030761435 об истребовании документов должника у ФИО3, документы не были переданы.

Арбитражный суд Новосибирской области исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НБ-Групп» и приостановлении рассмотрения заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Однако оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из определений, данных в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Вместе с тем, из содержания приведенных выше норм следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о признании должника банкротом, но также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета должника являлся ФИО3, что установлено судом первой инстанции. Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно заключениями о финансовом состоянии должника составленными временным управляющим ООО «НБ-Групп» активы у должника в виде дебиторской задолженности имелись в размере 3 766 000 рублей на 01.01.2018, 20 412 000 рублей на 01.01.2019, прибыль в размере 90 000 рублей на 01.01.2018, 370 000 рублей на 01.01.2019, долгосрочные обязательства отсутствовали, текущие обязательства не превышали размера активов.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 5 Постановления от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

ФИО4, ФИО5 фактическое руководство обществом не осуществляли; в отношениях родства или свойства с ФИО3 не состояли; полномочиями совершать сделки от имени должника, основанными на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, не обладали; должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, не замещали.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается конкурсным управляющим, что ФИО5 и ФИО4 ни руководителями, ни членами исполнительного органа должника не являлись, а доля в уставном капитале общества не превышала 30% и 35% соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НБ-Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1