ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9929/2024

Дело № А41-86354/22

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир Окон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-86354/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир Окон»

при участии в судебном заседании:

от ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024;

конкурсный управляющий ООО «Мир Окон» ФИО1 – лично, паспорт (веб-конференция);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А41-86354/22 в отношении ООО «Мир Окон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 ООО «Мир окон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 № 3-ДПА, заключенного между ООО «Мир Окон» и ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР», и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» возвратить транспортное средство АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) VIN: 

<

***>, 2018 г.в. - Hyundai MIGHTY в конкурсную массу ООО «Мир Окон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Окна в дом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1879223-ФЛ/ОТП4-18, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (транспортное средство АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) 2018 г.в., Hyundai MIGHTY) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю для пользования в предпринимательских целях на срок и условиях, установленных договором.

Сумма лизинговых платежей составляет 3 009 864, 09 руб., выкупная цена автомобиля – 1 000 руб. (п.п. 4.4, 4.5 договора).

01.04.2019 между ООО «Окна в дом» (старый должник) и ООО «Мир окон» (новый должник) заключен договор, по которому старый должник передает новому должнику обязанность исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора от 11.07.2018 № 1879223-ФЛ/ОТП4-18, заключенного между ООО «Окна в дом» и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель).

07.04.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Мир окон» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1879223-ПР/ОТП4-21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) VIN: 

<

***>, 2018 г.в.

Согласно пункту 1.1.1. договора купли-продажи имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга от 11.07.2018 №1879223-ФЛ/ОТП4-18.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость имущества по договору лизинга от 11.07.2018 №1879223-ФЛ/ОТП4-18 составила 27 552, 11 руб.

15.04.2021 между должником и ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» заключен договор № 3-ДПА купли-продажи транспортного средства АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) VIN: 

<

***>, 2018 г.в., согласно которому должник реализовал автомобиль по цене 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 15.04.2021 № 3-ДПА, заключенный между ООО «Мир Окон» и ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР», является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Лизинговая компания «Европлан» участником договора от 01.04.2019, заключенного между ООО «Окна в Дом» и ООО «Мир Окон», согласно которому ООО «Мир Окон» приняло права и обязательства по договору лизинга от 11.07.2018 №1879223-ФЛ/ОТП4-18, не являлось. Суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство куплено должником по договору от 07.04.2021 №1879223-ПР/ОТП4-21 за 27 552, 11 руб. и впоследствии продано ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» по договору от 15.04.2021 № 3-ДПА за 30 000 руб., в связи с чем оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

С учетом даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 14.11.2022, оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Окна в дом» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1879223-ФЛ/ОТП4-18, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (транспортное средство АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) 2018 г.в., Hyundai MIGHTY) и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю для пользования в предпринимательских целях на срок и условиях, установленных договором.

Сумма лизинговых платежей составляет 3 009 864, 09 руб., выкупная цена автомобиля – 1 000 руб. (п.п. 4.4, 4.5 договора).

01.04.2019 между ООО «Окна в дом» (старый должник) и ООО «Мир окон» (новый должник) заключен договор, по которому старый должник передает новому должнику обязанность исполнить обязательства лизингополучателя, возникшие на основании договора от 11.07.2018 № 1879223-ФЛ/ОТП4-18, заключенного между ООО «Окна в дом» и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель).

Как следует из пункта 1.4 договора от 01.04.2019, заключенного между ООО «Окна в дом» (старый должник) и ООО «Мир окон» (новый должник), сумма невыплаченных лизинговых платежей составляет 1 133 659, 27 руб.

В качестве оплаты за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств по договору лизинга от 11.07.2018 № 1879223-ФЛ/ОТП4-18 новый должник обязался перечислить старому должнику 394 817, 83 руб. (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора от 01.04.2019 старый должник обязан уведомить кредитора о переводе долга в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

С момента вступления в силу договора новый должник принимает на себя обязанности старого должника и становится должником по договору лизинга, а также к новому должнику переходят все права лизингополучателя по договору лизинга.

Согласие АО «Лизинговая компания «Европлан» на перевод долга получено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и является неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 предмет лизинга передан ООО «Окна в дом» должнику. При этом акт составлен в 4 экземплярах, один из которых подлежит передаче АО «Лизинговая компания «Европлан». 

Согласно письму от 25.10.2023 ПАО «Лизинговая компания «Европлан», направленному конкурсному управляющему должника, ООО «Мир окон» осуществило оплату лизинговых платежей за транспортное средство АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) VIN: 

<

***>, 2018 г.в., согласно графику платежей в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 25.10.2023 между лизингодателем и должником.

При этом в акте сверке в качестве выкупной цены автомобиля указана сумма 27 552, 11 руб.

07.04.2021 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Мир окон» (покупатель) заключен договор купли-продажи №1879223-ПР/ОТП4-21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) VIN: 

<

***>, 2018 г.в.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость имущества по договору лизинга от 11.07.2018 №1879223-ФЛ/ОТП4-18 составила 27 552, 11 руб.

15.04.2021 между должником и ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» заключен договор № 3-ДПА купли-продажи транспортного средства АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) VIN: 

<

***>, 2018 г.в., согласно которому должник реализовал автомобиль по цене 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные ООО «Мир окон» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» платежи не могут учитываться как совершенные должником в рамках договора лизинга от 11.07.2018 №1879223-ФЛ/ОТП4-18, поскольку ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не являлось стороной договору от 01.04.2019.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.10.2023 и выписке по расчетному счету должника, ООО «Мир окон» осуществило оставшиеся лизинговые платежи в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» согласно графику платежей по договору лизинга от 11.07.2018 №1879223-ФЛ/ОТП4-18, а также произвело оплату выкупной цены автомобиля в размере 27 552,11 руб.

Кроме того, согласно выписке ООО «Мир окон» выплатило ООО «Окна в дом» 394 817, 83 руб. по договору от 01.04.2019 

Таким образом, ООО «Мир окон» приобрело спорное транспортное средство за 1 556 029, 21 руб. (1 133 659, 27  + 394 817, 83 + 27 552,11).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции со ссылкой на п. 2.1 договора купли-продажи от 07.04.2021 №1879223-ПР/ОТП4-21 о том, что стоимость имущества составила 27 552, 11 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Должник реализовал указанный автомобиль ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» за 30 000 руб.

Экономическая целесообразность заключения такой сделки лицом, имеющим неисполненные обязательства перед кредиторами, очевидно, отсутствует.

В отсутствие доказательств наличия у транспортного средства существенных технических неполадок, а также принимая во внимание стоимость аналогов транспортных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку из собственности должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной цене.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание условия оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между ООО «Мир окон» и ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» признаков фактической аффилированности.

Кроме того, на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу А40-196966/20 с ООО «Мир окон» в пользу ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» взыскана задолженность по договору поставки от 19.06.2019 № 19/06/2019-1 в размере 511 902, 81 руб., неустойка в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 780 руб.

Наличие указанной задолженности впоследствии явилось основанием для обращения ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Требования ООО «МИРАМАКС ГРУПП СК» определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и при неравноценном встречном исполнении, в действиях сторон сделки усматривается злоупотребление правами.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР».

При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» возвратить в конкурсную массу ООО «Мир Окон» транспортное средство АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) VIN: 

<

***>, 2018 г.в., Hyundai MIGHTY.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-86354/22 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу №А41-86354/22 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2021 № 3-ДПА, заключенный между ООО «Мир Окон» и ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР».

Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» возвратить в конкурсную массу ООО «Мир Окон» транспортное средство АБ 43434А (тип ТС: Автомобиль-бортовой) VIN: 

<

***>, 2018 г.в., Hyundai MIGHTY.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин