ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97374/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6764/2023)  ООО "МКС-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-97374/2022 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "МКС-Групп" 

к ООО "Промышленное снабжение" 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-групп» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное снабжение» (далее - Ответчик) о взыскании 194 636, 90 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как указал истец в исковом заявлении, Истец оказал услуги стоимостью 97 000 руб. по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой от 11.01.2022 и стоимостью 97 636, 90 руб. по договору-заявке от 18.01.2022, которые ответчиком не были оплачены. 

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке договоры-заявки, акты сдачи-приемки услуг, а также товарно-транспортные накладные. 

Суд первой инстанции, установив: что представленные в дело документы - договоры и акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, надлежащих доказательств оказания транспортных услуг истцом не представлено,  в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Факт перевозки груза и, соответственно, наличие задолженности из договора перевозки грузов в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, пункта 2 статьи 785 ГК РФ, должны быть подтверждены определенными доказательствами: заявками на перевозку груза, транспортными накладными, путевыми листами.

Между тем, судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств осуществления истцом транспортных услуг в пользу и по заданию ответчика. Так, представленные истцом документы - договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов ответчиком не подписаны; заявок ответчика на перевозку грузов, путевых листов или иных доказательств, подтверждающих осуществление перевозки истцом для ответчика, в материалы дела не представлено. 

Составленные и подписанные в одностороннем порядке истцом заявки и акты оказанных услуг не являются перевозочными документами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке. Факт принятия перевозчиком груза для перевозки должен быть подтвержден документом, исходящим от заказчика, учитывая, что договор перевозки является реальным, т.е. является заключенным с момента принятия груза к перевозке на основании документа, полученного от заказчика. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам о недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с перевозкой груза, и об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт перевозки истцом грузов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-97374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева