Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86011/2020

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью  "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 

<

***>)

ответчик Акционерное общество "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 

<

***>)

о  взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик)  9 820 879 руб. 08 коп. задолженности, 2 529 077 руб. 50 коп. стоимости невыбранного товара по договору поставки №202/УТбл1/3662018 от 18.12.2018.

Для проведения сверки расчетов судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.04.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 565 682 руб. 94 коп. задолженности по оплате поставленного товара и  2 529 077 руб. 50 коп. стоимости невыбранного товара.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в части поставленного и неоплаченного товара в размере 9 565 682 руб. 94 коп., тогда как задолженность в части готового к передаче товара в размере 2 529 077 руб. 50 коп. не признал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №202/УТбл1/3662018 от 18.12.2018, согласно которому истец в рамках Спецификации №526/2251993 от 26.02.2020 в период с 12.03.2020 по 29.03.2020 поставил и передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 9 820 879 руб. 08 коп.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил.

Кроме того, сторонами подписана Спецификация №526/2251518 от 04.06.2019 на сумму 2 529 077 руб. 50 коп., в рамках которой истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (письмо Исх.№37186 от 20.02.2020).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и по выборке готового к отгрузке товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 565 682 руб. 94 коп. + 2 529 077 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 565 682 руб. 94 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты (не оспариваются), следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика 2 529 077 руб. 50 коп. стоимости невыбранного товара, то суд не установил оснований для признания их обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что при выборке обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

По смыслу названных норм ГК РФ право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предусмотренной договором выборкой товара; это право возникает у поставщика только после предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. подготовки продукции к передаче в надлежащем месте и уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, ни из содержания договора, ни из спецификации к договору не усматривается наличие условий, предусматривающих получение ответчиком товаров в месте нахождения истца (выборка товаров), в связи с чем, оснований считать, что обязательства по оплате спорного товара возникли после уведомления Исх.№37186 от 20.02.2020 о готовности к отгрузке товара, не имеется.

Поскольку уведомление о готовности к отгрузке товара не может рассматриваться в качестве исполненной поставщиков (истцом) обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя (ответчика), обусловливающей возникновение у ответчика встречной обязанности по выборке указанного в уведомлении товара, доводы истца о доказанности факта поставки товара в объеме истребуемой задолженности подлежат отклонению как необоснованные по праву.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 9 565 682 руб. 94 коп. задолженности с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» 9 565 682 руб. 94 коп. задолженности, а также 66 019 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» из федерального бюджета 1 276 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №717 от 12.08.2020.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                             Евдошенко А.П.