Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4579/2022

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, к. 8, стр. 1, пом. 1-н, офис 460, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (адрес:  Россия 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (адрес:  Россия 191023, 

<

...>,лит. А; Россия 190031,  Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 105, лит А; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси ,д. 1-3,лит. а, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее – истец), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (далее – ответчик) о взыскании  1 323 425 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика отклонено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ОАО «Сити Сервис» 01.10.2007 заключен договор №1031/1-09, в соответствии с условиями которого ГУП ВЦКП производит от имени ОАО «Сити Сервис» печать счетов-квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Согласно условиям данного договора ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» также осуществляло перечисление поступивших от собственников и нанимателей денежных средств на счета поставщиков услуг и ресурсоснабжающих организаций.

С 01.07.2019 решением ГЖИ СПб от 20.06.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешел многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данный многоквартирный дом был включен с 01 сентября 2019 дополнительным соглашением №46 от 16.08.2019. 

За июль-август 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС №1 Кировского района». На стороне ООО «ЖКС №1 Кировского района» образовалось неосновательное обогащение в размере 199420,20 рублей.

С 01.07.2019 решениями ГЖИ СПб от 28.06.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешли многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, лит. А; ул. Лени ФИО3, д. 23, к.3, лит. А; пр. Народного Ополчения, д. 177, лит. А. В вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данные многоквартирные дома были включены с 01 сентября 2019 дополнительным соглашением №46А от 16.08.2019. За июль-август 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС №1 , Кировского района». Таким образом, на стороне ООО «ЖКС №1 Кировского района» образовалось неосновательное обогащение в размере 1060244,53 рублей.

С 01.08.2019 решением ГЖИ СПб от 19.07.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешел многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, лит. А. В вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данный многоквартирный дом был включен с 01 "Сентября 2019 дополнительным соглашением №46А от 16.08.2019. За август 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС №1 Кировского района». На стороне ООО «ЖКС №1 Кировского района» образовалось неосновательное обогащение в размере 112064,14 рублей.

С 01.08.2019 решением ГЖИ СПб от 19.07.2019 в управление ОАО «Сити Сервис» перешел многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, лит. А. 3 вышеуказанный договор с ГУП ВЦКП данный многоквартирный дом был включен с 01 октября 2019 дополнительным соглашением №47 от 01.10.2019. За август - октябрь 2019 счета-квитанции формировались ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от имени ООО «ЖКС №1 Кировского района». На стороне ООО «ЖКС №1 Кировского района» образовалось неосновательное обогащение в размере 203313,93 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом при условии заключения договора управления, выполнения требований о раскрытии информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Такие изменения были внесены ГЖИ СПб в отношении указанных многоквартирных домов в вышеуказанные сроки.

После выбытия многоквартирных домов из управления ООО «ЖКС №1 Кировского района» данная управляющая организация утратила законные основания для получения денежных средств собственников, поскольку прекратила выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами с даты исключения сведений о них из выданной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга лицензии.

Все работы и услуги по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов выполнялись либо собственными силами ОАО «Сити Сервис», либо иными организациями по заданию общества, которым также были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде поступивших от собственников помещений после исключения многоквартирных домов из лицензии ООО «ЖКС №1 Кировского района» денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, поскольку установленные ч.4 ст. 198 ЖК РФ основания для получения денежных средств у ООО «ЖКС №1 Кировского района» отпали.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 1 323 425 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» 1323425 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 26234 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сити Сервис» из федерального бюджета 2516 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.