АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16092/2020

21 июля 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании долга, судебных и почтовых расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 (паспорт), представитель  ФИО5,

установил:

общество  с   ограниченной  ответственностью  «Региональный оператор Севера»  (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 225 808 руб. 06 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2019 № 4229/РО-П/2019, 60 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.01.2021  возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что  спорные услуги со стороны ООО «Региональный оператор Севера» не оказывались;  истцом неверно определено количество посадочных мест в заведении и не учтен график работы – 2 дня в неделю (по пятницам и субботам); доказательства получения ответчиком договора истцом в материалы дела не представлены; ответчиком ведется раздельное складирование ТКО по видам отходов, ввиду чего с ИП ФИО6 заключен договор от 09.01.2019 на безвозмездную передачу отходов (бумаги, картона, полиэтиленовой плёнки, пластика и стеклотары), в целях утилизации пищевых отходов с ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи отходов производства и потребления от 10.01.2018 (представлены копии договоров).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.04.2021 с возможностью перехода к судебному  разбирательству на 05.04.2021 (в отсутствии возражений сторон).

ООО «ЭкоСтрой» в отзыве на исковое заявление от 02.04.2021 № 61  указало, что оставляет принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Определением суда от 05.04.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 11.05.2021 с возможностью перехода к судебному разбирательству на 11.05.2021 (в отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, направил возражения от 06.05.2021 на отзыв ответчика с приложением копий маршрутных листов по вывозу ТКО за спорный период времени, ходатайство от 06.05.2021 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы в обоснование возражений. 

ИП ФИО3,  надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось. Протокольным определением от 30.06.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 14.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, представил справочный расчет долга.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц   по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В       материалы       дела      представлена        заявка     ответчика,      полученная 

ООО «Региональным оператором Севера» 11.07.2019, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеуказанной заявки истец подготовил типовой договор  от 11.07.2019 № 4229/РО-П/2019, в соответствии с пунктом 1 которого  ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно  законодательству Российской Федерации, а ИП ФИО2 (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пунктам 2-4 договора от 11.07.2019 № 4229/РО-П/2019 объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза, а также информация  о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Сбор складирования  ТКО – контейнеры, расположенные на контейнерной площадке. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.11.2018.

В силу пунктов 5-6 договора от 11.07.2019 № 4229/РО-П/2019 под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной  в пределах утвержденного в установленном порядке  единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 12 договора от 11.07.2019 № 4229/РО-П/2019 отражено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом – исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 24 договора от 11.07.2019 № 4229/РО-П/2019 данный договор  действует с 01.11.2018.

В приложении № 1 к договору от 11.07.2019 № 4229/РО-П/2019 отражено наименование объекта: кафе «Северное сияние» (169570, 

<

...>); место накопления ТКО – (КП), 

<

...>; объем принимаемых твердых коммунальных отходов за год – 164, 160 куб.м.

Договор от 11.07.2019 № 4229/РО-П/2019 со стороны ответчика не подписан; истцом в материалы дела представлены доказательства его направления в адрес ответчика (сопроводительное письмо от 12.08.2019  и  список почтовых отправлений от 13.08.2019).

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие универсальные передаточные документы: от 31.07.2019 № 31708/РО на сумму 130 831 руб. 10 коп. (за период с ноября 2018 года по июль 2019 года), от 31.08.2019 № 43342/РО на сумму 14 846 руб. 14 коп. (за август 2019 года), от 30.09.2019 № 46106/РО на сумму 14 846 руб. 14 коп. (за сентябрь 2019 года), от 31.10.2019 № 56799/РО на сумму 14 846 руб. 14 коп. (за октябрь 2019 года), от 30.11.2019 № 64824/РО на сумму 14 846 руб. 14 коп. (за ноябрь 2019 года), от 16.12.2019 № 72717/РО на сумму 14 846 руб. 14 коп. (за декабрь 2019 года), от 29.02.2020 № 10589/РО на сумму 10 373 руб. 13 коп. (за февраль 2020 года),  от 31.01.2020 № 3645/РО на сумму 10 373 руб. 13 коп. (за январь 2019 года), от 29.02.2020 № 10589/РО на сумму 10 373 руб. 13 коп. (за февраль 2020 года).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен ООО «Региональный оператор Севера» исходя из  площади помещения (445 кв.м.), количества посадочных мест в помещении (96 мест),  норматива  накопления ТКО для категории «Предприятия общественного питания» на одно посадочное место в год (1,71 куб.м.), а также утвержденных тарифов  на услуги регионального оператора.

В дальнейшем истец представил справочный расчет исковых требований, согласно которому размер долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 11.07.2019 № 4229/РО-П/2019 за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года составил 70 413 руб. 99 коп. (с учетом ставки НДС в размере 18%, действующей в 2018 году, а также с учетом 30 посадочных мест в заведении), в том числе:

- по 4 455 руб. 15 коп. за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года (за каждый месяц);

- по 4 530 руб. 66 коп. за период с января 2019 года по июнь 2019 года) (за каждый месяц);

- по 4 639 руб. 42 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года (за каждый месяц);

- по 3 241 руб. 60 коп. за январь 2020 года и февраль 2020 года (за каждый месяц).

Справочный расчет был подготовлен представителем истца с учетом того,  что в процессе рассмотрения дела представитель истца согласился с доводами ответчика относительно наличия  в помещении кафе «Северное сияние» 30 посадочных мест.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 31.07.2019 № 31708/РО за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года ответчиком не произведена, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически договор от 31.07.2019 № 31708/РО со стороны ответчика не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пункта 14 части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывают, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно. 

Согласно положениям статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которой, образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены в этом договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми бытовыми коммунальными отходами. В связи с указанной нормой, услуга по обращению с ТКО является коммунальной.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в силу закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил.

В рассматриваемом случае у ответчика не имеется собственных контейнеров, что не оспаривается сторонами по спору и признавалось ответчиком в судебных заседаниях.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что, несмотря на факт отсутствия собственных контейнеров, он производил раздельный сбор ТКО (представлены фотографии). Кроме того, ответчиком были заключены договоры:

- от 09.01.2019 № 05 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на безвозмездную передачу  в собственность отходов бумаги, картона, полиэтиленовой пленки, пластика и стеклотары, возникающих  в результате предпринимательской деятельности (с актами  приема – передачи отходов производства и потребления, пищевых отходов);

- от 10.01.2018  с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на передачу отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе производства (пищевые отходы, отходы производства и потребления).

Однако, из вышеуказанных договоров не следует, что  ответчику оказаны услуги по вывозу всех видов отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности в спорном помещении, в том числе в результате жизнедеятельности персонала в период его нахождения на рабочих местах, при санитарной обработке помещений и т.д., в связи с чем основания полагать, что истец не исполнил обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, у арбитражного суда отсутствуют.

В силу положений действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с  ноября 2018 года по февраль 2020 года были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является определение методики расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов.

Исходя из названных положений при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Таким образом, по общему правилу нормативы накопления ТКО применяются при отсутствии возможности расчета объема ТКО по объекту, в частности, при отсутствии у потребителя индивидуальных контейнеров для накопления ТКО, а также невозможности учета периодичности их вывоза региональным оператором.

Как отмечалось ранее, у ответчика отсутствуют собственные контейнеры для сбора ТКО (что подтверждено ответчиком в судебном заседании).

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд принимает справочный расчет, представленный истцом в материалы дела (с учетом того, что представитель истца в судебном заседании указал, что согласен с количеством посадочных мест в заведении, определенным непосредственно ответчиком – 30 посадочных мест, а также с учетом определения ставки НДС в размере 18% за 2018 год).

При этом, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что расчет исковых требований должен производиться с учетом графика работы заведения (по пятницам и субботам), так как заведение является местом общественного питания - кафе (то есть предполагается  изготовление «заготовок», завоз и подготовка продуктов, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - № 303-ФЗ) внесены изменения в главу 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации в части установления с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Кодекса, налоговой ставки по НДС в размере 20%.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Таким образом, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) до 01.01.2019 применяется налоговая ставка по НДС 18%, начиная с 1 января 2019 года ставка по НДС 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В рассматриваемом случае  спорные услуги оказывались, в том числе непосредственно в ноябре и декабре 2018 года, в связи с чем они должны облагаться НДС в размере 18%.

Таким образом,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 70 413 руб. 99 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор  на оказание юридических услуг от 04.06.2020 № 101-20-РО, заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Норматив» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, поименованные в Перечнях оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и в сроки, установленные договором.

В приложении № 1-24 к договору от 04.06.2020 № 101-20-РО отражено, что  исполнитель обязуется осуществить подготовку и предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании долга и  принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно приложению № 2-24 от 04.06.2020 № 101-20-РО стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 25.01.2021 № 1535 подтверждается факт перечисления ООО «Региональный оператор Севера» в пользу ООО «Норматив» 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу    пункта   13   Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле   (определения   от  23.06.2016 N 1218-О,  от 29.03.2016   N 653-О,     от 27.10.2015 

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются завышенными, в связи с чем признаются судом обоснованными в размере 25 500 руб. (с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми).

С учетом  частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 951 руб. 69 коп.  расходов по оплате юридических услуг.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 60 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

В подтверждение данных расходов представлен список почтовых отправлений, согласно которому стоимость отправления в адрес ответчика составила 60 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 руб. 71 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 413 руб. 99 коп. долга, 18 руб. 71 коп. почтовых расходов, 7 951 руб. 69 коп.  расходов по оплате услуг представителя, 2 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук