АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1826/2017

город Кемерово

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудио записи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Горняцкое сельское поселение в лице Администрации Горняцкого сельского поселения (Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 231 997,63 рублей

при участии представителей сторон:

от истца –ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.04.2017)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Горняцкое сельское поселение в лице Администрации Горняцкого сельского поселения (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 231 997,63 рублей.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель общества поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил в материалы дела подписанные сторонами акты о выполненных работах (оказанных услугах), оригиналы указанных документов на обозрение суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца со ссылкой на 309, 310 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению межтарифной разницы за оказанные коммунальные услуги гражданам на территории Горняцкого сельского поселения в рамках заключенного сторонами контракта №10 от 11.01.2016.

Отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также изучив позицию истца, установил следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

11.01.2016 ОАО «РЖД» (исполнитель) и Администрация Горняцкого сельского поселения (заказчик) заключили контракт на возмещение межтарифной разницы за оказанные коммунальные услуги гражданам на территории Горняцкого сельского поселения, согласно которого исполнитель обязался оказывать услуги населению по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в границах поселения в соответствии с нормативами и законодательными актами, согласно Федеральному закону №131-ФЗ и Уставу Горняцкого сельского поселения а заказчик возмещать межтарифную разницу, образующуюся из-за разницы в цене (между тарифом, установленным для ресурсоснабжающей организации и установленной паты граждан) (п. 1.1 контракта).

Пунктом 3.2.2. Контракта установлена обязанность ответчика до 18 числа месяца, следующего за отчетным перечислить денежные средства на возмещение выпадающих доходов от предоставления услуг на основании актов и счет-фактур.

В разделе 3 Контракта поименованы документы, которые должны быть представлены обществом в Администрацию для получения выпадающих доходов, в том числе расчеты выпадающих доходов, акты и счета-фактуры. 

В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и вернуть исполнителю (п. 3.2.1 Контракта).

В своем заявлении истец ссылается на оказание в рамках указанного контракта коммунальных услуг населению Горняцкого сельского поселения в полном объеме, однако обязательства по выплате выпадающих доходов за период с января по август 2016 года ответчиком не исполнены, сумма задолженности за указанный период составила 231 997,63 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.11.2016 исх. № 1221/1/ДТВу-3 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени долг полностью не оплачен.

Поскольку до настоящего времени субсидия ответчиком в полном объеме не выплачена, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позицию стороны, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Такое тарифное решение принято Советом народных депутатов Горняцкого сельского поселения (решение от №127 от 18.06.2015, решение №26 от 29.06.2016). 

Как следует из материалов дела, обязательства общества в соответствии с заключенным между сторонами Контрактом выполнены, в адрес ответчика представлены расчеты суммы субсидии за заявленный период, счета на оплату, акты о выполненных работах (оказанных услугах). Такие акты приняты Администрацией Горняцкого сельского поселения без замечаний. Подлинники указанных актов были представлены представителем истца в судебном заседании и исследованы судом. 

Факт заключения сторонами указанного Контракта, равно как и выполнение истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг в заявленных им объемах ответчиком не оспорены. Наличие задолженности в заявленном размере со стороны ответчика не опровергнуто. 

Сумма невыплаченной субсидии за заявленный период составила 231 997,63 рублей. Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет муниципальной казны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МО Горняцкое сельское поселение в лице Администрации Горняцкого сельского поселения за счет казны муниципального образования в пользу ОАО  «Российские железные дороги» 231 997,63 рублей задолженности, 7640 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                   А.Л. Потапов