АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8334/2021

01 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.08.2022),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 

по делу № А28-8334/2021

по иску акционерного общества «Тандер» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (далее – ООО «Дом-Строй») о взыскании 128 189 рублей 69 копеек в возмещение убытков в виде дополнительных финансовых затрат на отопление объекта аренды и 9697 рублей 20 копеек расходов на подготовку проекта.

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.25 договора № КирФ/57859/18 аренды недвижимого имущества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Кассатор настаивает, что в пункте 4.1.25 договора от 25.08.2018 № КирФ/57859/18 стороны согласовали обязанности арендодателя подключить арендованное здание к сетям газоснабжения в течение двух лет с даты подписания договора и представить копию договора газоснабжения с приложениями в полном объеме, заключенного на свое имя. Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998      № 162, закреплено, что к заявлению о заключении договора поставки газа представляются документы, подтверждающие принадлежность газоиспользующего оборудования заявителю на праве собственности; технические паспорта на указанное оборудование; акт о подключении (технологическом присоединении) или акт о присоединении объекта к газораспределительным сетям, по которым может осуществляться подача газа заявителю. По мнению истца, арендодатель обязан выполнить работы по оборудованию в арендованном здании системы газового отопления, в том числе приобрести газовое оборудование, исполнить технические условия на подключение здания к сетям газоснабжения. Заявитель считает, что вывод судов о том, что договором не предусмотрена обязанность арендодателя по подключению здания к газу, прямо противоречит договору аренды (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и финансовым интересам истца, в связи с чем ответчик имеет возможность извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 24.11.2022.

После перерыва стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Дом-Строй» (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 25.10.2018 № КирФ/57859/18, в соответствии с которым арендодатель обязался в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект, – нежилое здание – магазин, общей площадью 558,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:32:310103:227, по адресу: Кировская область, Сунский район, Сунское городское поселение, поселок городского типа Суна, улица Октябрьская, дом 1 (пункт 1.1 договора).

Объект должен использоваться арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Договор заключен на срок по 25 октября 2028 года включительно (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора объект в течение всего срока аренды должен быть обеспечен коммунальными услугами, необходимыми для его использования, в объемах, указанных в пункте 4.1.3 договора.

Условия о приеме-передаче объекта, подготовке объекта определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель обязался обеспечить объект коммунальными услугами в следующих объемах: максимальная электрическая мощность – 55 кВт, водоснабжение – 0,3 куб. м/сут., канализация хозбытовая – 0,3 куб. м/сут., тепловая нагрузка – 0,05 Гкал/час; представить арендатору технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с сетевыми организациями, подтверждающие, что имеется техническая возможность обеспечить объект коммунальными услугами в указанных объемах.

На основании пункта 4.1.25 договора арендодатель обязался произвести подключение здания к сетям газоснабжения в течение 2 лет с даты подписания договора и представить копию договора газоснабжения с приложениями в полном объеме, заключенного на свое имя.

Арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части, оплачиваемой арендодателю до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги, а также платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, услуг по водоотведению (либо выгребу), теплу (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги). Расходы на оплату общедомовых нужд несет арендодатель. Возмещение стоимости услуг по предоставлению тепла за отопительный период не может превышать 30 000 рублей в месяц с предоставлением арендатору обоснования стоимости приобретения дров для отопления (подтверждающих документов о покупке дров, в том числе, с предоставлением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений об оплате дров) (пункт 5.3.1 договора).

Арендодатель 26.10.2018 по акту приема-передачи передал объект арендатору.

Общество в период с 26.10.2020 по апрель 2021 года возместило арендодателю стоимость услуг по отоплению в общей сумме 184 838 рублей 71 копейка (из расчета 30 000 рублей в месяц) на основании предоставленных арендодателем подтверждающих документов (расчетов переменной части арендной платы, кассовых чеков и прочих документов), в подтверждение чего представило в дело платежные поручения.

Истец указал, что в нарушение пункта 4.1.25 договора арендодатель не произвел подключение здания к сетям газоснабжения в течение двух лет с даты подписания договора и не представил копию договора газоснабжения с приложениями в полном объеме, заключенного на свое имя, в связи с чем истец понес убытки в виде дополнительных финансовых затрат на отопление объекта.

В целях расчета годового расхода тепла и природного газа для нужд арендатора на спорном объекте истец обратился в акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», которое подготовило Рабочий проект «Расчет годового расхода тепла и природного газа для нужд АО «Тандер» по адресу: Кировская область, пгт. Суна, улица Октябрьская, д. 1» (далее – Рабочий проект). В проекте отражено, что годовой расход тепла составляет 155,37 Гкал/год, газа – 21,68 куб. м/год.

Истец в связи с получением указанного проекта понес расходы в сумме 9697 рублей 20 копеек, что подтверждают договор-счет от 29.03.2021 и платежное поручение от 11.05.2021 № 431725.

Истец произвел расчет убытков как разницы затрат на теплоснабжение объекта аренды с использованием дров и затрат на теплоснабжение с использованием газа, которая составила 128 189,69 рубля.

Истец 03.06.2021 обратился к ответчику с претензией от 31.05.2021, в которой потребовал устранить допущенные нарушения договора и исполнить все обязанности по пункту 4.1.25 договора в разумный срок, а также возместить убытки и затраты на подготовку Рабочего проекта.

Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу спорные убытки, в связи с чем АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с заключенным договором арендодатель принял на себя обязательства по газификации объекта аренды (пункт 4.1.25 договора), которую не исполнил. 

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что из пункта 4.1.25 договора не следует, что арендодатель, приняв на себя обязательство произвести подключение здания к сетям газоснабжения, также обязался полностью обеспечить организацию газовым отоплением (включая, в том числе, приобретение газового оборудования и пр.). Более того, из буквального содержания договора не следует, что при подключении здания к сетям газоснабжения должен быть осуществлен переход с системы отопления дровами на газовое отопление, в том числе не следует, что такой переход должен быть осуществлен именно в указываемый истцом срок. Суды не усмотрели оснований для расширительного толкования условий договора, касающихся подключения здания к сетям газоснабжения, предложенного истцом. 

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что пункт 4.1.25 договора говорит исключительно о доведении газораспределительной сети до объекта.

По мнению судов двух инстанций, истец не доказал факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Коллегия судей окружного суда не может согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к рассмотренному спору истец указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.1.25 договора аренды, что приводит к увеличению расходов истца по переменной части арендной платы. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Суды двух инстанций установили и участники спора не оспорили, что по договору аренды от 25.10.2018 № КирФ/57859/18 предусмотрена обязанность арендодателя произвести подключение здания к сетям газоснабжения в течение 2 лет с даты подписания договора и представить копию договора газоснабжения с приложениями в полном объеме, заключенного на свое имя, что изложено в пункте 4.1.25 договора.

В соответствии с частью 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правилам статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор при выборе объекта аренды заинтересован в получении во временное владение и пользование такого объекта, который в наибольшей степени соответствует его требованиям, а также в улучшении эксплуатационных характеристик объекта.

Очевидно, что переход с отопления объекта недвижимости дровами на газ улучшает качественные характеристики такого объекта.

При заключении спорного договора аренды ответчик, как арендодатель, обязался произвести подключение здания к сетям газоснабжения в течение двух лет с даты подписания договора и предоставить копию договора газоснабжения с приложениями в полном объеме, заключенного на свое имя.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор газоснабжения представляет собой вид договора энергоснабжения и предполагает поставку газа потребителю в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162)

Согласно пункту 5.1 названных правил для заключения договора поставки газа от заявителя требуется в соответствующей заявке указать, в том числе, количество и расположение (наименование) точек подключения и газоиспользующее оборудование по каждой из них, запрашиваемый к поставке объем газа на весь предполагаемый период действия договора (или годовой объем газа) с разбивкой по месяцам и кварталам по каждой или по всем точкам подключения. Кроме того, к заявке на приобретение газа прилагаются копии (в части прочих) документов, подтверждающих принадлежность газоиспользующего оборудования (объектов газоснабжения) заявителю на праве собственности или на ином законном основании, и технических паспортов на указанное оборудование.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 под газоиспользующим оборудованием понимаются котлы, производственные печи, технологические линии, утилизаторы и другие установки, использующие газ в качестве топлива в целях выработки тепловой энергии для централизованного отопления, горячего водоснабжения, в технологических процессах различных производств, а также другие приборы, аппараты, агрегаты, технологическое оборудование и установки, использующие газ в качестве сырья.

Таким образом, для заключения договора газоснабжения в силу нормативных положений необходимо оборудовать объект недвижимости газоиспользующим оборудованием.

При изложенных обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания полагать, что обязанность арендодателя, предусмотренная пунктом 4.1.25 договора аренды, сводилась к доведению газораспределительной сети до объекта, поскольку в этом случае договор газоснабжения не может быть заключен.

Из акта приема-передачи арендованного объекта следует, что здание передано арендатору в неудовлетворительном состоянии и требовало проведения капитального ремонта, в том числе, системы отопления. 

Согласно пункту 3.5 договора арендатор согласовал с арендодателем перечень  и стоимость выполняемых им ремонтных работ в приложении № 4 к договору.

В перечень работ, которые обязался провести истец как арендатор, газоснабжение объекта аренды не входило.

Иных условий о распределении затрат, связанных с газоснабжением объекта аренды, в договоре не содержится.

На основании приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устройство системы газоснабжения может быть отнесено к реконструкции или капитальному ремонту.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В силу пункта 4.1.12 заключенного договора обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

Арендодатель, приняв на себя обязанность по представлению арендатору копии договора газоснабжения с приложениями всех документов, оформленного на свое имя, в силу действующих требований законодательства, указанных выше, обязан совершить все действия, связанные с газификацией объекта аренды.

Довод ответчика о значительном размере затрат, необходимых на газоснабжение,  не может служить основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств, так как в данном случае арендодатель несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Толкование спорного договора, данное судами первой и апелляционной инстанции, при таких условиях направлено на освобождение арендодателя от исполнения принятых на себя обязательств.

В случае освобождения ООО «Дом-Строй» от исполнения договорного обязательства, изложенного в пункте 4.1.25, будет нарушен баланс интересов сторон при исполнении договора аренды.

Договор аренды носит долгосрочный характер, в связи с чем освобождение арендодателя от исполнения принятых на себя обязательств позволит ему минимизировать затраты, связанные с модернизацией объекта, и извлекать необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит статьям 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

Окружной суд считает необходимым отметить, что из обжалуемых судебных актов не следует, что арендодатель исполнил обязательства, принятые на себя пунктом 4.1.25 в соответствии с толкованием, изложенным судами первой и апелляционной инстанций, то есть произвел комплекс организационных и технических действий по подключению объекта недвижимости к газораспределительным сетям.

Следовательно, нарушение арендодателем своих обязательств в любом случае имело место, что дает истцу право требовать возникших у него в связи с нарушением убытков.

Из системного толкования условий заключенного договора аренды, а именно пунктов 4.1.11, 5.3.1, 5.3.4 следует, что целью модернизации объекта аренды для арендатора являлась оптимизация затрат на его содержание, в частности расходов по отоплению объекта. 

Невозможность достижения указанной цели влечет убытки, которые истец несет в связи с неисполнением арендодателем принятых на себя обязательств.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены и истолкованы нормы материального права (статьи 2, 8, 10, 15, 310, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять во внимание принятые ответчиком обязательства по договору аренды, недопустимость одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, произвести толкование условий договора аренды с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии (отсутствии) правовых оснований для взыскания убытков, при необходимости определить размер убытков, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А28-8334/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих