АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21669/2020

21 октября 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная    дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А82-21669/2020, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская            областная дорожная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании 75 869 рублей 11 копеек

и   у с т а н о в и л : 

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (далее –              ООО «Швабе-Москва», Общество) о взыскании 75 869 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 31.12.2019 № 19-53/2 за период с 10.01.2020 по 28.01.2020.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.03.2021 (резолютивная часть) отказал в удовлетворении иска. 

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 25.03.2021.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.  По мнению Учреждения, начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.01.2020 по 28.01.2020 в размере 75 869 рублей 11 копеек произведено им обоснованно.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Швабе-Москва» (поставщик) заключили государственный контракт от 31.12.2019  № 19-53/2, согласно которому поставщик обязуется поставить аппаратно-программные комплексы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения для использования на перекрестках улично-дорожной сети города Ярославля с условием выполнения монтажных и пусконаладочных работ в отношении каждой единицы оборудования в количестве 10 единиц в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик – принять товар в собственность Ярославской области и уплатить цену контракта.

В силу пункта 5.1 контракта его цена составляет 29 140 000 рублей.

В пункте 2.1 контракта установлено, что срок исполнения обязательств по поставке товара и выполнению монтажных и пусконаладочных, а также сопутствующих им работ, услуг, мероприятий по согласованию выполняемых работ и услуг согласно Техническому заданию составляет 8 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения контракта.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок приемки результатов исполнения контракта, согласно которому заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от поставщика установленных документов проверяет результаты исполнения контракта, по результатам проверки подписывает первичные учетные документы или направляет письменный отказ от подписания первичных учетных документов.

В пункте 6.1 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 9.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 29.02.2020. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту и от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 2.1 контракта последний день для исполнения обязательств по поставке товара и выполнению работ по контракту приходится на 09.01.2020.

Учреждение письмом от 27.01.2020 № 13-05/410 направило  Обществу сообщение о рассмотрении уведомления о приостановлении работ и предложило возобновить работу по исполнению контракта с 28.01.2020, а 29.01.2020 закончить выполнение работ.

Поставка товара заказчику на сумму 28 186 666 рублей произведена по товарной накладной от 30.01.2020 № 19.

Стороны 30.01.2020 составили акт сдачи приемки выполненных работ по государственному контракту на сумму 28 186 666 рублей.

Истец и ответчик 27.05.2020 заключили соглашение о расторжении контракта на сумму 953 334 рубля, в котором указали, что обязательства по контракту на сумму                           28 186 666 рублей выполнены и стороны не имеют взаимных претензий.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2020 № 02-06/713, в которой за нарушение сроков исполнения контракта начислил поставщику неустойку за период с 29.01.2020 по 30.01.2020 (два дня) в сумме 11 274 рублей 67 копеек, которая полностью оплачена   ООО «Швабе-Москва» платежным поручением от 22.05.2020 № 144.

На основании представления от 28.07.2020 № ИХ.44-0597/20, выданного Контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области Учреждению по результатам проведения плановой выездной проверки, истец направил ответчику претензию от 04.09.2020                          № 02-06/6665, в которой начислил дополнительно пени за период с 10.01.2020 по 28.01.2020 (19 дней) в сумме 75 869 рублей 11 копеек.

Общество  письмом от 28.09.2020 заявило о несогласии с расчетом неустойки.

Неуплата ООО «Швабе-Москва» пеней в названной сумме явилась основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 526, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В рассмотренном случае суды правильно исходили из того, что заключенный сторонами договор является смешанным и включает в себя условия договоров подряда и поставки.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 Кодекса определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что о невозможности выполнения работ по технологическим причинам (проведение капитального ремонта улично-дорожной сети на Тутавском шоссе города Ярославля) истец сообщил ответчику и заказчик согласовал ему приступить к завершению работ 28.01.2020.

Суды верно указали, что факт ремонта соответствующего участка улично-дорожной сети в городе Ярославле, в том числе в районе дома 95, в январе 2020 года является общеизвестным для жителей города Ярославля.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Общества отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по контракту по причинам, не зависящим от ООО «Швабе-Москва».

Ссылка Учреждения на то, что письмом от 16.01.2020 № 13-05/200 заказчик не согласился с приостановкой работ,  правомерно отклонена судами, поскольку из названного письма данный вывод не следует.

В письме от 16.01.2020 Учреждение указало на срок завершения капитального ремонта дороги в мае 2020 года и просило представить предложения по исполнению контракта.

Кроме того,  суды правильно учли, что статья 715 Кодекса предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем заказчик от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса не отказался.

При этом письмом от 27.01.2020 заказчик указал поставщику приступить к завершению работ 28.01.2020.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по  делу №  А82-21669/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная    дорожная служба» – без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Ю.В. Новиков