﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8570/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А71-11799/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремо НТ» (далее – общество «Ремо НТ», должник) Лучихина Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 по делу № А71-11799/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской  Республики  приняли участие представители:

конкурсного управляющего Лучихина М.А. - Логинова Ю.А. (доверенность от 02.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» (далее – общество «ИРЗ-Энерго») – Попов А.Ю. (доверенность от 30.09.2019), Косованова Е.Н. (доверенность от 30.09.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭлектроТехника» (далее – общество «МеталлЭлектроТехника») о признании общества «Ремо НТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 11.09.2017 в отношении общества «Ремо НТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будилов Владимир Александрович. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018  общество «Ремо НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Конкурсный управляющий Лучихин М.А. 04.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа по платежному поручению от 27.04.2017 № 1862 на сумму 414 093 руб. 14 коп., совершенного обществом с ограниченной ответственность «ИРЗ-Фотон» (далее – общество «ИРЗ-Фотон») в пользу общества «ИРЗ-Энерго» по письму должника, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества                   «ИРЗ-Энерго» в конкурсную массу должника 414 093 руб. 14 коп. и восстановления задолженности общества «Ремо НТ» перед обществом «ИРЗ-Энерго» в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежа, произведенного по платежному поручению от 27.04.2017 № 1862 на сумму 414 093 руб. 14 коп., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лучихин М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором признать сделку  по проведенному платежному поручению от 27.04.2017                   № 1862 на сумму 414 093 руб. 14 коп. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства  перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ИжТоргМеталл», которая в последующем включена в реестр требований кредиторов; отмечает на момент совершение сделок  наличие исполнительных производств  на значительную сумму. По мнению заявителя, общество «ИРЗ-Энерго» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку его единственным участником является акционерное общество  «Ижевский радиозавод», перед которым у должника имеются неисполненные обязательства на сумму более 50 млн. руб., включенные в реестр требований кредиторов должника;  сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно на момент совершения оспариваемого платежа было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. Конкурный управляющий отмечает, что на конец 2016 года активы должника составляли 185 376 000 руб., тогда как общая задолженность по сделкам перед контрагентами, входящими  в группу компаний «Ижевский радиозавод» (далее – ГК «ИРЗ») - 56 668 046 руб. 15 коп., что составляет 30,57% от баланса должника; при наличии совокупной задолженности должника перед ГК «ИРЗ» в сумме более 100 млн. руб., действуя разумно и добросовестно, кредиторы должны были провести анализ на предмет наличия признаков неплатежеспособности должника, при том, что они располагаются на одной территории с должником.  Также заявитель считает, что факт обращения должника с просьбой к обществу «ИРЗ-Фотон» о погашении задолженности перед должником путем перечисления на счет общества «ИРЗ-Энерго» спорных денежных средств в счет погашения обязательств должника перед последним, свидетельствует о том, что у общества «Ремо НТ» отсутствовала возможность оплатить задолженность денежными средствами. Кроме того заявитель указывает на наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на преимущественное погашение обязательств кредитором, входящих в одну группу компаний.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИРЗ-Энерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, общество «ИРЗ-Энерго» указывает, что на момент совершения спорного платежа в отношении должника было возбуждено лишь одно исполнительное производство на сумму менее 500 000 руб., остаток задолженности по которому составил 229 125 руб.; отмечает, что в период с 01.01.2017 по 27.04.2017 через расчетный счет должника было совершены операции на сумму более 80 млн. руб., что свидетельствует о платежеспособности должника; обращает внимание, что на 31.12.2016 активы должника составляли 185 млн. руб., обороты по расчетному счету за полгода составили более 100 млн. руб., в спорный период должник погашал свои обязательства не только перед предприятиями ГК «ИРЗ», но и перед иными контрагентами как денежными средствами, так и иным способом (в том числе зачетом), при этом должник с предприятиями ГК «ИРЗ» расплатился денежными средствами на сумму 1 000 000 руб., что составляет 0,93% от общей суммы задолженности, в то время как иным кредиторам должник погасил задолженность денежными средствами на сумму более 17 млн. руб., что составляет 38,01% от общей суммы задолженности; погашение задолженности путем погашения встречных обязательств произведено с предприятиями ГК «ИРЗ» на сумму более 41 млн. руб., что составляет 38,33% от общей суммы задолженности перед группой компаний, в то время как погашения обязательств аналогичным образом перед иными кредиторами произведено на сумму 2 770 8881 руб. 96 коп, что составляет 44,18% от общей суммы задолженности перед иными кредиторами. Обращает внимание суда округа, что в рассматриваемом случае имело место погашение должником требований перед предприятиями ГК «ИРЗ» и иными контрагентами пропорционально объему оказываемых должнику работ (услуг) и  размеру их требований, при том, что доля рынка предприятий ГК «ИРЗ» в общем рынке контрагентов должника составляла около 60%; хозяйственные отношения с должником не носили стратегического характера, товарно-денежный оборот с должником не оказывал существенного влияния на хозяйственную деятельность группы компаний, спорная сделка составляла менее 1% как от активов должника, так и от  общего объема сделок внешнего рынка в предприятиях ГК «ИРЗ»; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приложенные к отзыву общества «ИРЗ-Энерго» дополнительные документы судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции. Фактическому возврату на бумажном носителе дополнительные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ремо НТ», обществом «ИРЗ-Фотон», обществом «ИРЗ-Энерго» существовали договорные правоотношения, в результате которых у общества «Ремо НТ» образовалась задолженность перед обществом «ИРЗ-Энерго» по договорам от 28.12.2014 № 25811510022, от 29.12.2015 № 25811639040/25291678002  за поставленную тепловую энергию и услуги по обслуживанию средств связи и радиотрансляции за февраль, март 2017 года  в общей сумме 414 093 руб. 14 коп., а у общества «ИРЗ-Фотон» в свою очередь, имелась задолженность перед обществом «Ремо-НТ» по договорам от 14.01.2016 № 1516187449162020418010880/25291613003/25551672002, от 01.11.2016 № 1517187322431020120015478/25291613095/25551672008, от 13.01.2017  в № 1517187317101020120015235/25291713022/25551772002 о поставке продукции в феврале, марте 2017 года в общей сумме 414 093 руб. 14 коп. 

Общество «Ремо-НТ» направило в адрес общества «ИРЗ-Фотон» письмо с просьбой погасить задолженность в сумме 414 093 руб. 14 коп. путем перечисления денежных средств обществу «ИРЗ-Энерго», перед которым общество «Ремо НТ» имеет вышеуказанную задолженность.

Общество «ИРЗ-Фотон» по платежному поручению от 27.04.2017 № 1862 перечислило на счет общества «ИРЗ-Энерго» денежные средства в счет погашения задолженности должника  в сумме 414 093 руб. 14 коп., о чем сообщило обществу «Ремо НТ» письмом от 04.05.2017 исх. №546/11-706.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности  с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами, отмечая, что обществу  «ИРЗ-Энерго» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсный управляющий должником Лучихин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа по платежному поручению от 27.04.2017 № 1862 на сумму 414 093 руб. 14 коп. недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых  для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.07.2017, а оспариваемая сделка совершена 27.04.2017, пришли к верному выводу, что спорный платеж совершен в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, но более одного месяца до даты возбуждения дела о банкротстве, соответственно может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «МеталлЭлектроТехника», акционерным обществом «Ижевский радиозавод», закрытым акционерным обществом «Ижторгметалл», чьи требования впоследствии включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в рассматриваемом случае оспариваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору - обществу «ИРЗ-Энерго» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, поскольку сделка совершена в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании общества «Ремо НТ» несостоятельным (банкротом), для признания ее недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено и лицами участвующими в деле не оспаривается, что должник и общество «ИРЗ-Энерго» не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В подтверждение осведомленности общества «ИРЗ-Энерго» о наличии у должника на момент совершения спорного платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий указал, что общество могло получить информацию из открытых источников, в том числе через картотеку арбитражных дел и сайт Федеральной службы судебных приставов, на которых имелись опубликованные сведения о возбужденных исполнительных и исковых производствах о взыскании с общества «Ремо НТ» задолженности.

Руководствуясь разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ                          от 23.12.20100 № 63, суды отметили, что размещение в общедоступном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информации о наличии требований к должнику не свидетельствует о безусловной осведомленности общества «ИРЗ-Энерго» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежей; неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что с учетом специфики, длительности и масштабов деятельности общества «Ремо НТ», активы которого на конец 2016 года составляли                                     185 376 000 руб., суды заключили, что наличие на дату совершения оспариваемого платежа неоконченного исполнительного производства на сумму менее 500 тыс. руб., не дает безусловных оснований полагать такое предприятие неплатежеспособным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств того, что общество «ИРЗ-Энерго» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, проанализировав представленные в материалы дела данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, анализ счетов 51, 60.01 за период 01.01.2017-30.06.2017, выписки с расчетного счета должника, установив, что в спорный период должник совершал расчеты денежными средствами, путем перечисления денежных средств контрагентами в счет исполнения обязательств должника и путем зачета, как с предприятиями ГК «ИРЗ», так и с иными контрагентами, соотнеся объем оказанных услуг контрагентами должника с размером погашенных перед ними в спорный период обязательств, принимая во внимание долю выполненных работ и оказанных услуг должнику предприятиями ГК «ИРЗ», являющимися основными контрагентами должника (59,9 % от всего объема работ и услуг), учитывая размер оспариваемого платежа по отношению к балансовой стоимости активов, а также то, что перечисление спорных денежных средств во исполнение договоров по оказанию услуг теплоснабжения и обслуживания средств связи и радиотрансляции (февраль, март 2017 года) совершены без значительной просрочки, при отсутствии доказательств того, что по своим размерам, характеру и срокам оплаты спорный платеж существенно отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности осведомленности общества «ИРЗ-Энерго» на момент совершения оспариваемого платежа о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды заключили, что в рассматриваемом случае факт нахождения должника и общества «ИРЗ-Энерго» на одной территории в отсутствие совокупности иных обстоятельств, в том числе доказательств  наличия доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, при совокупном объеме рынка оказанных услуг и производимых расчетах, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для вывода об осведомленности  общества «ИРЗ-Энерго» о неплатежеспособности должника. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств конкретного спора, применены правильно.

Указания заявителя кассационной жалобы на наличие признаков злоупотребления правом, судом округа не принимаются, поскольку указанные доводы не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемым платежом погашена задолженность 2014, 2015 года, как на обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности ответчика о «глубине» неисполненных обязательств несостоятельна, поскольку, исходя из характера взаимоотношений, дата договоров не может свидетельствовать о периоде образования задолженности; как следует из материалов дела (в том числе актов выполненных услуг, счет-фактур) и не опровергнуто конкурсным управляющим, спорным платежом произведена оплата услуг общества «ИРЗ –Энерго» по теплоснабжению и обслуживанию средств связи, оказанных должнику в феврале, марте 2017 года.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2019 по делу № А71-11799/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ремо НТ» Лучихина Михаила Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								С.А. Сушкова