АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4881/12 

Екатеринбург 01 марта 2018 г. Дело № А76-9185/11 Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Браславского Семена  Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток»  (далее – общество «Авторитет-Восток»), Браславского Леонида Семеновича на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.10.2017 по делу № А76-9185/11 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Браславский С.Л.; Браславский Л.С.; 

общество «Авторитет-Восток» в лице директора Браславского Л.С.  (протокол от 25.04.2007 № 2/07);  

представитель Конохова Сергея Евгеньевича - Пухов Я.С. (доверенность  от 17.02.2017 серии 74 АА номер 3533064 в порядке передоверия).  

От конкурсного кредитора Конохова С.В. за день судебного заседания  21.02.2018 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов (определение Арбитражного суда Челябинской  области от 19.01.2018). Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом,  поскольку сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются  общедоступными и публичными.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011  принято к производству заявление Конохова Сергея Евгеньевича о признании  общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее –  

общество «Автоперсональ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением суда от 21.06.2011 в отношении общества  «Автоперсональ» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.  

Решением суда от 05.06.2012 общество «Автоперсональ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.  

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  «Автоперсональ», конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков  Эдуард Александрович.  

Определением от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим общества  «Автоперсональ» утверждена Платонова Милослава Эдгаровна.  

Определением от 14.12.2016 Платонова М.Э. освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «Автоперсональ».  

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника  утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.  

Определением суда от 19.01.2018 в деле о банкротстве общества  «Автоперсональ» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора -  Конохова С.Е. на его правопреемников: Браславского Л.С. в части требования  третьей очереди реестра требований кредиторов в размере  

2 518 429 руб. 66 коп., общества «Авторитет-Восток» в части требования  третьей очереди реестра требований кредиторов в размере  

2 518 429 руб. 65 коп. с тем объемом прав и на тех условиях, которые  существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.  

В рамках дела о банкротстве общества «Автоперсональ» 

Браславский С.Л. 04.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену  кредитора Конохова С.Е. на его правопреемника - Браславского С.Л. в размере  требований 5 113 568 руб.09 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017  (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено, в деле о банкротстве общества  «Автоперсональ» по требованию кредитора Конохова С.Е. в размере  

5 036 859 руб. 31 коп. произведена замена на Браславского С.Л.  

Конохов С.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  от 11.09.2017 отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.10.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.)  определение суда первой инстанции от 11.09.2017 отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах аналогичного содержания Браславский С.Л.,  общество «Авторитет-Восток», Браславский Л.С. просят постановление суда  апелляционной инстанции от 27.10.2017 отменить, определение суда первой  инстанции от 11.09.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявители указывают, что с  учетом ранее произведенных Браславским С.Л. и обществом «Авторитет- Восток» платежей и перечислением 10.07.2017 и 14.07.2017 суммы в размере  5 541 866 руб. 97 коп. - Браславский С.Л. исполнил требование Конохова С.Е.  по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322 в полном объеме, Конохов С.Е.  данное исполнение принял (снял денежные средства со счета, возражений не  заявлял). По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции  безосновательно признал ненадлежащим произведенное исполнение на  основании неотносимых и недопустимых документов (телеграммы  

от 20.10.2017, справки со счета от 26.10.2017), вышел за пределы рассмотрения  настоящего спора (заявления о процессуальном правопреемстве). Заявители  обращают внимание, что, не установив в действиях Браславского С.Л.  злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции безосновательно  восстановил задолженность Браславского Л.С. и общества «Авторитет-Восток»  перед Коноховым С.Е., создав на стороне Конохова С.Е. безосновательное  обогащение в размере 5,5 млн. руб., которые Конохов С.Е. не собирается  возвращать. Заявители полагают, что суд сделал необоснованный вывод о  погашении Браславским С.Л. требования Конохова С.Е. за общество  «Автоперсональ»; платеж осуществлялся Браславским С.Л. как поручителем.  Заявители считают, что выводы суда о невозможности погашения  задолженности по кредитному договору поручителями и залогодателями  (Браславскими, обществом «Авторитет-Восток») до тех пор, пока один из  солидарных должников (общество «Автоперсональ») находится в банкротстве -  нарушают права поручителей и залогодателей.  

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению  Конохова С.Е. возбуждено дело о банкротстве общества «Автоперсональ».  

Определением суда от 21.06.2011 в отношении общества  «Автоперсональ» введена процедура наблюдения, решением суда от 05.06.2012  общество «Автоперсональ» признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство. Требование конкурсного  кредитора - Конохова С.Е. в размере 8 853 212 руб. 20 коп., из которых  

8 786 325 руб. 89 коп. основной долг, 66 886 руб. 31 коп. неустойка включены в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «Автоперсональ».  

Требования Конохова С.Е. к обществу «Автоперсональ» были основаны  на вступившем в законную силу решении Правобережного районного суда  

г. Магнитогорска от 23.11.2010 по делу № 2-371/2010. 

Наличие долга обусловлено следующими фактическими  обстоятельствами: между открытым акционерным обществом «Сбербанк  России» (далее – общество «Сбербанк России») и обществом «Автоперсональ»  03.04.2008 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии  

 № 54322; в обеспечение исполнения должником обязательств по  вышеуказанному договору между кредитором и Леоновым Д.В.,  

Леоновым М.В., закрытым акционерным обществом «Авторитет», обществом  «Авторитет-Восток», Браславским Л.С. заключены договоры поручительства.  

Между обществом «Сбербанк России» и Коноховым С.Е. 26.03.2010  заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права  общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322  перешли к Конохову С.Е.  

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска  

от 23.11.2010 по делу № 2-371/2010 солидарно с общества «Автоперсональ»,  Браславского Л.С, общества «Авторитет-Восток» в пользу Конохова С.Е.  взысканы денежные средства в общем размере 8 846 545 руб. 54 коп.,  

20 000 руб. в счет возврата госпошлины в равных долях с каждого, то есть по  6 666 руб. 66 коп.  

Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист 

ВС № 026715198, на основании которого в отношении Браславского Л.С.  возбуждено исполнительное производство № 37547/12/61/74 от 02.10.2012.  

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска  

от 07.10.2011 по делу № 2-1681/2011 солидарно с общества «Автоперсональ»,  Браславского Л.С., общества «Авторитет-Восток» в пользу Конохова С.Е.  взысканы проценты за пользование кредитом в размере 5 034 руб. 24 коп. и  неустойка по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322 в размере  

500 000 руб. 

Для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист  

ВС № 034592400, на основании которого в отношении Браславского Л.С.  возбуждено исполнительное производство № 54118/13/61/74 от 13.11.2013.  

Справкой Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 31.03.2017  подтверждается, что в период 2014-2015 годов происходило частичное  погашение задолженности, остаток задолженности по исполнительным  производствам в отношении Браславского Л.С. по состоянию на 28.03.2017 был  равен 5 541 866 руб. 97 коп. Указанный размер задолженности подтверждался  самим кредитором Коноховым С.Е.  

На основании оплаты долга поручителями в период 2014-2015 годов, суд  определением от 12.11.2015 произвел частичную замену кредитора  

Конохова С.Е. (ранее установленного в реестр требований кредиторов  определением от 21.06.2011) на процессуальных правопреемников - общество  «Авторитет-Восток» на сумму 2 770 912 руб. 11 коп. и на Браславского Л.С. на  сумму 1 045 440 руб. 78 коп.  

Требования кредитора Конохова С.Е., включенные в реестр требований  кредиторов общества «Автоперсональ» определением от 21.06.2011, оставались  равными сумме 5 036 859 руб. 31 коп., из которых 4 969 973 руб. основной  долг, 66 886 руб. 31 коп. неустойка (8 853 212 руб. 20 коп., из которых  

8 786 325 руб. 89 коп. основной долг, 66 886 руб. 31 коп. неустойка минус 2 770 912 руб. 11 коп. минус 1 045 440 руб. 78 коп.). 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  от 10.07.2017, 14.07.2017, ответам Банка по форме ED244,  

Браславским С.Л., а также Боровченко Анатолием Ивановичем по письму  Браславского С.Л. от 10.07.2017, произведены окончательные платежи  Конохову С.Е. в погашение его требований по кредитному договору  

от 03.04.2008 № 54322 и исполнительным производствам на общую сумму  5 541 866 руб. 97 коп.  

Принимая во внимание, что требования Конохова С.Е. погашены  Браславским С.Л. в полном объеме (как по решению по делу № 2-371/2010 о  взыскании основного долга, так и по решению по делу № 2-1681/2011 о  взыскании неустойки); денежные средства приняты Коноховым С.Е., что  подтверждает справка Сбербанка от 08.08.2017 № 2912864, направленная в  адрес Правобережного РОСП г. Магнитогорска, суд первой инстанции признал  заявление Браславского С.Л. о процессуальной замене обоснованным, придя к  выводу о том, что к Браславскому С.Л. перешли права кредитора Конохова С.Е.  в пределах суммы 5 036 859 руб. 31 коп. и на основании чего произвел  процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве общества  «Автоперсональ».  

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и  отменил определение суда, руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными закона, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Таким образом, в целях определения возможности процессуального  правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания  выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.  

При обращении в суд первой инстанции, с заявлением о процессуальном  правопреемстве в деле о банкротстве общества «Автоперсональ»,  

Браславский С.Л. указывал на исполнение им обязательства перед 

Коноховым С.Е. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор  обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в  следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного  обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право  на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было  возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в  отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением  между ними.  

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского  кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 3 ст. 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной  форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый  кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному  кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к  другому лицу.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  Браславский С.Л. не был связан обязательственными отношениями с  кредитором Коноховым С.Е. по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322,  должником по исполнительным производствам также не являлся.  

Факт перечисления Браславским С.Л. денежных средств в счет  исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 № 54322, по  оплате требования, установленного определением арбитражного суда  

от 21.06.2011, подтверждается материалами дела, Коноховым С.Е. не  оспаривается факт перечисления и поступления на его счет денежных средств в  размере 5 541 866 руб. 97 коп.  

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции  также установил, что из назначения платежа платежных поручений  

от 10.07.2017 № 70895, от 10.07.2017 № 70894, от 14.07.2017 № 62838 не  следует, за кого произведена оплата Браславским С.Л.  

В отсутствие указания лица за которое произведено исполнение и исходя  из пояснений представителя Браславского С.Л. в суде апелляционной  инстанции, исполнение произведено за всех солидарных должников, то есть, в  том числе за должника - общества «Автоперсональ», тем более, что требование  о замене подано в рамках дела о банкротстве должника.  

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  указал, что переход права требования и замена в реестре требований  кредиторов должника возможны в случае заключения договора уступки права  требования (цессии) между сторонами (Коноховым С.Е. и Браславским С.Л.).  

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что в  материалы дела не представлены доказательства перехода прав требования  

от Конохова С.Е. и Браславского С.Л.; материалы дела не подтверждают и того  обстоятельства, что кто-то из солидарных должников по кредитному договору  от 03.04.2008 № 54322 возложил на Браславского С.Л. обязанность по  исполнению в пользу Конохова С.Е.  

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если  установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало  недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или  должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо  погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных  голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без  несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям,  лишив кредитора права голосования.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной  инстанции установил, что произведение платежа в пользу Конохова С.Е.  Браславским С.Л. порождает у должника общества «Автоперсональ»  возникновение нового обязательства по возврату денежных средств,  перечисленных за него, вместе с тем порядок удовлетворения требований  должника третьим лицом специально урегулирован Законом о банкротстве.  

Так, положениями ст. 113 и п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве установлена  возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов,  включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного  

данным законом порядка погашения, предусматривающим направление в суд  соответствующего заявления, подлежащего его рассмотрение с вынесением  соответствующего определения. В случае удовлетворения данного требования в  определении суд указывает, в том числе, размер требований кредиторов,  включенных в реестр, срок и способ их удовлетворения, а также иную  информацию необходимую для перечисления денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что данный порядок  Браславским С.Л. не соблюден и намерение о погашении требований всех  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  Браславским С.Л. не заявлено, суд апелляционной инстанции сделал  обоснованный вывод, что инициативное перечисление Браславским С.Л. и по  его просьбе Боровченко А.И. денежных средств в общем размере  

5 541 866 руб. 97 коп. на расчетный счет Конохова С.Е. не порождает тех  правовых последствий, с которыми Браславский С.Л. связывает наличие  оснований удовлетворения его заявления о процессуальном правопреемстве.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выборочное  погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника,  находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных  требований других кредиторов, не допускается. Данный правовой подход  сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от  10.02.2016 № 307-ЭС15-19307.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, установив, что Конохов С.Е. письмом от 22.08.2017 обращался к  Браславскому С.Л. с предложением указать за кого произведен платеж, в  телеграмме от 20.10.2017 предложил Браславскому С.Л. сообщить банковские  реквизиты счета для возврата перечисленных денежных средств, однако  получение данных обращений Браславский С.Л. отрицает, вместе с тем  учитывая, что в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на которую он ссылался при обращении в суд, кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, суд  апелляционной инстанции верно признал, что именно на Браславском С.Л.  лежала обязанность и без обращения кредитора указать за кого произведено  исполнение, чтобы оно считалось надлежащим.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что денежные средства в  сумме 5 550 133 руб. 99 коп. по-прежнему имеются на счете Конохова С.Е., что  подтверждается справкой Сбербанка от 26.10.2017, а значит, возможность их  возврата сохраняется.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, установив, что по  кредитному договору от 03.04.2008 № 54322 имелось несколько солидарных  должников, за кого из них произведено исполнение, не указано в платежных  документах; в деле также нет обращений солидарных должников с просьбой к  

Браславскому С.Л. произвести за них исполнение в пользу Конохова С.Е., суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что исполнение  третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным  кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по  этим основаниям задолженность не может считаться погашенной или  перешедшей к третьему лицу.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции  правомерно признал переход прав кредитора Конохова С.Е. к  

Браславскому С.Л. несостоявшимся, на основании чего отказал в  удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает,  что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители  фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а  выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017  

 № 412-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Пунктом 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Указанных оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом  округа не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного постановление суда апелляционной  инстанции от 27.10.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.10.2017 по делу № А76-9185/11 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы Браславского Семена  Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет- Восток», Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 О.В. Рогожина