Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5978/2018

12 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск»

на решение от 11.09.2018

по делу № А04-3880/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Сутыриной М.В.

по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 128 216, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания Благовещенск» (далее – общество, ответчик) с учетом уточнения периода о взыскании задолженности за услуги в размере 128 216,56 руб., в том числе: по договору № 4/49 от 09.04.2016 за период с 11.07.2016 по 01.05.2018 в размере 80 795,71 руб., по договору № 8/11 от 01.10.2016 за период с 11.12.2016 по 01.05.2018 в размере 5 365,65 руб., по договору № 7/3 от 11.03.2016 за период с 11.06.2016 по 01.05.2018 в размере 42 055,20 руб.

  Решением Арбитражного  суда Амурской области от 11.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано основного долга 124 599,81 руб., в том числе задолженность по договору на услуги по вывозу мусора и твердых бытовых отходов и услуги по размещению твердых бытовых отходов № 4/49 от 09.04.2016 за период с 31.05.2016 по 01.05.2018 в размере 80 795,71 руб., задолженность по договору об оказании услуг по размещению автомобиля № 8/11 от 01.10.2016 за период с 24.10.2016 по 01.05.2018 в размере 5 365,65 руб., задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг № 7/3 от 11.03.2016 за период с 13.04.2016 по 01.05.2018 в размере 38 438,45 руб., в остальной части требований по договору  № 7/3 от 11.03.2016 отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по договору от 09.04.2018 № 4/49 за май 2016 года  в сумме 19 237, 45 руб., отменить в части взыскания задолженности по договору от 11.03.2016 №7/3

В обоснование ссылается  на неправильное применение судом  норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и материалам дела. 

В соответствии с доводами жалобы по условиям договора от 09.04.2018 № 4/49 оплата за оказанные услуги производится за фактически оказанные услуги согласно заполненным и подписанным талонам заказчика. За май 2016 года исполнителем фактически оказаны услуги по размещению ТБО объемом 7 куб. м. на сумму 1 594, 09 руб., что подтверждается талонами заказчика от 18.05.2016, 20.05.2016, 19.05.2016, 06.05.2016 (талоны представлены в суде первой инстанции). Однако в акте приема-передачи от 09.06.2016 №2 указан объем 31 куб. м на суму 7 059,57.  Так же в акте необоснованно указана сумма в размере 12 177,88 руб. за услугу «Вывоз мусора и ТБО», поскольку договором предусмотрено, что вывоз ТБО заказчик осуществляет самостоятельно своим транспортом. В представленном путевом листе отсутствует отметка о том, что лист заполнен в рамках данного договора. Таким образом, сумма долга за май 2016 года составила 1 594,09 руб. Требование о взыскании суммы по акту от 09.06.2016 №2 в размере 19 237, 45 руб. считают необоснованным.

В подтверждение исполнения условий договора № № 7/3 от 11.03.2016 истцом в суде первой инстанции представлены акт от 31.08.2016 №1216 на сумму 42 055,20 руб., путевые листы от 16.08.2016, 18.08.2016, талоны заказчика от 20.05.2016, 06.05.2016, 19.06.2016. Ответчик считает, что указанные документы не доказывают факт оказания услуг ответчику, поскольку акт об оказании услуг ответчиком не согласован и не подписан, путевые листы составлены исполнителем в одностороннем порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления документов заказчику и фактического получения адресатом. Талоны заказчика истцом не подписывались и отсутствуют у него. Последние датированы более ранней датой (май, июнь) относительно спорного периода (август). Таким образом, неизвестно к какому договору имеют отношение указанные талоны.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 11.10.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  11 часов 40 минут 15.11.2018, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагал доводы ответчика безосновательными, подтверждением  задолженности   актами сверки и первичными документами, подписанными ответчиком.

Истец и ответчик, извещенные о времени рассмотрения жалобы в порядке  статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

До рассмотрения дела заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 15.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до  06.12.2018 в  14 час. 00 мин.,   истцу предложено представить   оригиналы путевых листов по договору на оказание автотранспортных услуг № 7/3 от 11.03.2016, а также письменные пояснения  к расчету времени  время  работы автомобиля,   подписании путевых листов, с предъявлении актов к оплате.

В заседании апелляционного суда представителем истца представлены  на обозрение оригиналы первичных документов (путевых листов), даны пояснения  по существу требований  и  направленным  письменным  по расчетам, представлены на обозрение документы по оплате ответчиком части исковой суммы по договору № 8/11 от 01.10.2016.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключались и исполнялись договоры, в том числе: 

договор на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов и услуги по размещению твердых бытовых отходов № 4/49 от   09.04.2016;

договор об оказании услуг по размещению автомобиля № 8/11 от 01.10.2016;

 договор на оказание автотранспортных услуг № 7/3 от 11.03.2016.

  По договору № 4/49 09.04.2016 МУЖЭП ЗАТО Циолковский (исполнитель) обязался  оказывать ООО «АУК.Благовещенск» (заказчик) услуги по вывозу ТБО своим транспортом и техникой, заказчик  обязался в течение 14 календарных дней после получения счета, счета-фактуры, акта приема-передачи оплачивать услуги.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.04.2016, и действует до 31.12.2016.

По договору № 8/11 от  01.10.2016 МУЖЭП ЗАТО Циолковский (предприятие) обязалось  предоставить ООО «АУК.Благовещенск» (пользователь, автовладелец) место площадью 12 м² на своей территории по адресу: гараж для стоянки автомашины марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак В818YO28 и осуществлять охрану автомобиля с привлечением специализированной организации за все время нахождения автомобиля в гараже, а автовладелец обязался оплачивать услуги. 

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг определена из стоимости 1 м² предоставляемого стояночного места в месяц и приведена в приложении № 1 к договору. 

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2016,  действует до 31.12.2016.

По  договору № 7/3 от 11.03.2016 МУЖЭП ЗАТО Циолковский (исполнитель) обязался оказывать ООО «АУК.Благовещенск» (заказчик) услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемого транспортного средства, а заказчик обязался до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и подписанного акта об оказании услуг и талона заказчика (путевого листа) производить оплату на основании приложения № 1 к договору.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.03.2016, действует до 31.12.2016.

Ссылаясь на просрочку оплаты и  возникновение задолженности по договору № 4/49 от 09.04.2016 за период с 11.07.2016 по 01.05.2018 в размере 80 795,71 руб., по договору № 8/11 от 01.10.2016 основного долга за период с 11.12.2016 по 01.05.2018 в размере 5 365,65 руб., по договору № 7/3 от 11.03.2016 основного долга за период с 11.06.2016 по 01.05.2018 в размере 42 055,20 руб., отказ удовлетворить претензию  от 28.11.2017  предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя истца и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский  кодекс,  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами  (статья 753 ГК РФ). 

В случаях,  когда  заказчик  отказывается  от приемки и оплаты  работ,  исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа. 

Условиями договоров    также предусмотрено оформление актов и счетов фактур на оплату.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска,  суд первой инстанции исходил из доказанности  оказания услуг  ответчику.

 Доводы  ответчика о недоказанности оказания услуг отклоняются  по следующим основаниям.

 По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены  другими  доказательствами.

 В соответствии с частями 2, 3, 4  статьи  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения работ и оказания услуг  истцом представлены талоны заказчика, акты, счета, путевые листы.

  В частности по договору № 4/49 от 09.04.2016 составлены:

  акт от 31.10.2016 № 5 на сумму 3018,15 руб., талоны заказчика от 05.10.2013, 07.10.2016, 11.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 26.10.2016;

акт от 05.10.2016 № 4 на сумму 8474,03 руб., талоны заказчика от 05.09.2016, 09.09.2016, 11.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016, 16.09.2016, 19.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 26.09.2016, 29.09.2016, 01.10.2016;

акт от 09.06.2016 № 2 на сумму 19 237,45 руб., талоны заказчика от 18.05.2016, 20.05.2016, 19.05.2015, 06.05.2016, путевой лист от 31.05.2016;

акт от 31.12.2016 № 2032 на сумму 7 371,24 руб., талоны заказчика от 09.12.2016, 10.12.2016, 11.12.2016, 13.12.2016, 15.12.2016;

акт от 30.11.2016 № 6 на сумму 42 695,15 руб., талоны заказчика от 05.11.2016, 06.11.2016, 08.11.2016, 09.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 14.11.2016, 20.11.2016, 23.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 25.11.2016, 25.11.2016, 26.11.2016, 26.11.2016, 26.11.2016, 27.11.2016, 27.11.2016, 27.11.2016, 27.11.2016, 28.11.2016, 28.11.2016.

На оплату выставлены счет-фактуры: от 31.10.2016 № 1596 на сумму 3 018,15 руб., от 05.10.2016 № 1394 на сумму 8474,03 руб., от 09.06.2016 № 840 на сумму 19 237,45 руб., от 31.12.2016 № 2072 на сумму 7371,24 руб., от 30.11.2016 № 1782 на сумму 42 695,15 руб.

По договору № 8/11 от 01.10.2016 о предоставлении места под стоянку  автомашины составлены  акт  ы  от 24.10.2016 № 1 на сумму 1 843,35 руб., от 22.11.2016 № 2 на сумму 3 522,30 руб., на  оплаты выставлены счета: от 24.10.2016 № 1516 на сумму 1 843,35 руб., от 22.11.2016 № 1626 на сумму 3 522,30 руб.

По  договору № 7/3 от 11.03.2016 в подтверждение автотранспортных услуг представлены путевые  листы №  541 от 18.08.2016, № 337 от  31.05.2016, акт от 31.08.2016 № 1216 на сумму 42 055,20 руб., путевые листы от 16.08.2016, 18.08.2016, талоны заказчика от 20.05.2016, 06.05.2016, 19.06.2016, на оплату выставлены счет-фактура  от 31.08.2016 № 1221 на сумму 42 055,20 руб.

 В соответствии с пояснениями представителя предприятия и материалам дела, первичные  документы подписывались  лицом, выступающим  от имени заказчика и непосредственно присутствующее на объекте выполнения работ/оказания услуг. 

Талоны заказчика, а также путевые  листы на месте оказания услуг  подписывались, в том числе мастером эксплуатационного участка   ФИО3 и заверялись печатями  общества.

  Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и  представленных в дело письменных объяснений,  суд приходит к выводу о том, что полномочия лица явствовали  из обстановки, в которой он  действовал в связи с чем, считаются действиями в интересах  общества.

 Судом также обоснованно указано, что на основании подписанных работником ответчика талонов, составлены  подготовленные на основании талонов заказчика акты услуг, которые подписанные директором ответчика и заверены  печатью общества.

 Возражения ответчика в части оказания услуг в меньшем объеме, чем  в направленном акте услуг, необоснованного  предъявления вывоза ТБО, отсутствие в путевом  листе указания на договор, в соответствии с которым оказана услуга, односторонний характер актов, которые не подписаны  директором,  не могут быть приняты.

 Исходя из применимых к договору возмездного оказания услуг,  в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общих  положений  о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как установлено из имеющихся материалов (почтовой квитанции,  конверта)  и пояснений  представителя, истцом для оплаты направлялись ответчику акты, счета,  а также претензия,  на которые ответ получен не был.

Действуя добросовестно, при наличии  возражений общество было  вправе немедленно  заявить предприятию свои возражения  по представленным актам. Доказательств совершения таких действий ответчик не представил. При этом и подписанные акты, в том числе по договору № 8/11 от 01.10.2016 (акты  от 24.10.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2)  ответчиком  на момент рассмотрения дела суде первой инстанции не оплачены.

 В подписанных заказчиком талонах указаны вид услуги и объем утилизации. Акт на  оказание автотранспортных услуг по договору № 7/3 от 11.03.2016   на сумму 42 055, 20  руб.  составлен на основании путевых листов   на автомобиль бункеровоз ЗИЛ ММЗ-49525 госномер  А 597 №  541 от 18.08.2016, № 533  от  16.08.2016 за общее время работы 18 часов и   подписан от заказчика тем  же  лицом, которое подписывало талоны заказчика.

  Установив, что истец применил тариф 1 980 руб. по калькуляции приложенной  в виде дополнительного соглашения к договору, который ответчиком не подписан, суд примели расценки  по калькуляции, составленной при заключении договора  размере 1809,72 руб.  за час работы (18 часов х 1809,72 руб. + 18 % НДС) взыскал 38 438,45 руб.,  отказав в остальной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В  данном споре истцом  доказано исполнение  обязательств  по заключенным договорам,  ответчиком не представлено доказательств не соответствия объемов оказанных услуг, содержащимся в актах, наличия претензий  по качеству работ.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.09.2018 по делу № А04-3880/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова