РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113743/22-110-828

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023  года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРИСТЫ" (603157, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОМИНТЕРНА УЛИЦА, ДОМ 45А, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1065263038081) к обществу с ограниченной ответственностью " "ГСТ-ТУЛЗ" (111020, ГОРОД МОСКВА, БОРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ II ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 1207700188520) о взыскании 3 000 000 руб.,

Соответчик: Самерханов Р.Р.

Третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью "КЕХ ЕКОММЕРЦ"

Третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью "ГСТ-ТУЛЗ" (111020, ГОРОД МОСКВА, БОРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ II ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 1207700188520),

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика- Михальченко А.А. по дов.  от  12.12.2022,

от соответчика – не явился,

от третьего лица 1 – не явился,

от третьего лица 2-не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРИСТЫ" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ-ТУЛЗ", соответчику Самерханову Р.Р. (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о солидарном взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №687480.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  было привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕХ ЕКОММЕРЦ", которое в судебное заседание не явилось,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Определением от 09.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самерханов Р.Р., который в судебное заседание не явился,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Определением от 07.12.2022 судом заменен ответчик общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОСТАРТ" на общество с ограниченной ответственностью " "ГСТ-ТУЛЗ" (111020, ГОРОД МОСКВА, БОРОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 13, ЭТ II ПОМ I КОМ 3, ОГРН: 1207700188520).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трактористы» является   правообладателем   товарного   знака  на   основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №687480, зарегистрированный 11.12.2018 г.

Истцу стало известно о незаконном использовании вышеуказанного товарного знака, а именно: на своей торговой площадке сайта авито (www.avito.ru). Ответчик в сентябре 2020 года разместил объявление о продаже самоходного гусеничного мульчера GX-300 (Galotrax), где в содержании самого объявления Ответчик разместил видеоролик с изображением товарного знака Истца.

Данный факт нарушения Ответчиком законных прав и интересов Истца подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30 сентября 2021 года в присутствии нотариуса Шулаевой Людмилы Александровны.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей   1229  настоящего  Кодекса  любым  не противоречащим  закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность. За действия по незаконному использованию товарного знака предусмотрена гражданско-правовая (ст. 1515 ГК РФ), административная (ст. 14.10 КоАП РФ) и уголовная ответственность (ст. 180 УК РФ).

Истец не давал Ответчику разрешения на использование своего товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицам иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

На основании ст. 1252 ГК РФ и в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле соответчика.

Вместе с тем, Самерханов P.P., 20.09.2021 самостоятельно разместил на Интернет-портале: www.avito.ru - объявление о продаже самоходного мульчера GX-300 (Galotrax) за 27 000 000 рублей.

Вышеупомянутое объявление было проиллюстрировано соответчиком видеороликом, содержащим исключительно материал о работе самоходного мульчера GX-300 (Galotrax). В этом видеоролике отсутствует какой-либо текст и какая-либо рекламная информация, кроме ссылки на страницу ООО «Трактористы» в сети Instagram, которая выплывает и остается в данном видеоролике по хронометражу с 1:56 по 2:01 (5 секунд). При этом сеть Instagram заблокирована в России с 14.03.2022 как принадлежащая компании Meta, деятельность которой на территории России запрещена, т.е. пользование указанной сетью со стороны российских юридических и физических лиц, для которых было предназначено объявление, невозможно.

Из содержания объявления и самого видеоролика чётко следует, что предлагался к продаже самоходный мульчер GX-300 (Galotrax) производства компании Plaisance Equipements SAS (Франция).

В видеоролике усматривается слово «Plaisance», указанное на деталях мульчера.

То есть товарный знак по свидетельству РФ № 687480, принадлежащий истцу, не размещался соответчиком на товаре, подлежащем продаже, и в предложении о продаже данного товара, напротив, указано на принадлежность товара производителю данного товара, к которому ООО «Трактористы» никакого отношения не имеют.

Как разъяснено в п. 7.2.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, при определении однородности товаров целесообразно учитывать, предназначены ли товары для длительного пользования или краткосрочного, а также какой стоимостью они обладают (например, дорогостоящие или дешевые). При покупке изделий длительного пользования или дорогостоящих (например, автомобилей, холодильников, компьютеров, мебели, ювелирных изделий и т.д.) покупатели бывают особенно внимательны, и вероятность смешения в данном случае невелика.

Таким образом, вероятность того, что при покупке самоходного гусеничного мульчера потребители перепутают продукцию всемирно известной французской компании с продукцией российской компании и, более того, предпочтут продукцию ООО «Трактористы» продукции производства Plaisance Equipements SAS сводится к нулю.

Как указал соответчик, названный видеоролик был найден на Youtube-канале Traktoristy LLC по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=zqmYAX0w0zl, поэтому при запуске данного ролика в верхней строке видео появляется ссылка на канал, содержащий значок трактора, похожий на графическое обозначение по свидетельству РФ № 687480. Однако рядом с этим значком отсутствует общепринятый символ зарегистрированного товарного знака (буква R в кружке - ®), также этот символ отсутствует во всплывающей ссылке на страницу ООО «Трактористы» в сети Instagram.

Необходимо отметить, что видео с Youtube-канала истца Traktoristy LLC по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=zgmYAX0w0zl. использованное соответчиком в объявлении о продаже самоходного мульчера GX-300 (Galotrax) производства компании Plaisance Equipements SAS (Франция), не было снято истцом. Оно было изготовлено ООО «Трактористы» путем сокращения (нарезки) оригинального видео, которое было размещено на Youtube-канале «Midstate Land Clearing and Forestry Mulching» («Расчистка земель в центре штата и измельчение лесов») по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=O3B1k1 mdCow за 2 года до видеоролика, размещенного истцом.

Следовательно, соответчик использовал только видеоролик, переработанный истцом из другого видеоролика без разрешения правообладателя, в котором на 5 секунд всплывает ссылка на Instagram (запрещена на территории России) ООО «Трактористы». При этом товарный знак истца по свидетельству РФ № 687480 не зарегистрирован для индивидуализации таких работ, услуг, как: производство рекламных фильмов по 35 классу МКТУ и производство и создание фильмов, за исключением рекламных, по 41 классу МКТУ.

Таким образом, использование данного видеоролика в объявлении не является нарушением исключительного права ООО «Трактористы» на товарный знак по свидетельству РФ № 687480.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, ООО «ГСТ-ТУЛЗ» не имеет никакого отношения к размещению указанного объявления. Самоходный мульчер GX-300 (Galotrax), не принадлежит ООО «ГСТ-ТУЛЗ».

Как следует из принт-скрина данного объявления, приложенного к протоколу осмотра доказательств от 30.09.2021, объявление было размещено на странице частного лица с именем Рустам.

Согласно заявлению Самерханова Рустама Рафиковича, действуя как физическое лицо, 20.09.2021 разместил на Интернет-портале: www.avito.ru - объявление о продаже самоходного мульчера GX-300 (Galotrax).

ООО «ГСТ-ТУЛЗ» не поручал и не уполномочивал Самерханова Рустама Рафиковича на размещение объявления о продаже самоходного мульчера GX-300 (Galotrax) на сайте: www.avito.ru, а также на использование в данном объявлении видео с Youtube-канала истца Traktoristy LLС.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и зафиксированных в сложившейся судебной практике, в случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Такое обоснование истец не представил.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

А.В. Мищенко