АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20665/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.        

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Джи Аэй Пак Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А32-20665/2021, установил следующее.

ООО «Джи Аэй Пак Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Вершина» (ранее ООО «Ягода из Белоречки»; далее – компания) о взыскании 820 тыс. рублей долга по договору процентного займа от 13.01.2019 № 1/2019, 155 тыс. рублей договорных процентов, 70 609 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 тыс. рублей долга по договору процентного займа от 31.05.2019, 50 тыс. о взыскании рублей договорных процентов, 8626 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Решением от 11.11.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2022 решение от 11.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично. По договору процентного займа от 13.01.2019 № 1/2019 с компании в пользу общества взыскано 820 тыс. рублей долга, 155 тыс. рублей процентов за пользование займом, 60 347 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору процентного займа от 31.05.2019 – 500 тыс. рублей долга, 50 тыс. рублей процентов за пользование займом, 7842 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель настаивает на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства сторон прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.12.2020. Ответчик отказался заявлять о фальсификации представленных истцом договоров займа, чтобы не затягивать рассмотрение спора. Запрашиваемый судом договор уступки права от 30.11.2020 № АО-1 предоставлен компанией на обозрение суда и находится в материалах дела вместе с материалами, подтверждающими его подлинность. Суд апелляционной инстанции в нарушении части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил под сомнение признанный обществом в судебном заседании факт подписания соглашения о зачете встречных исковых требований, который не требовал дальнейшего доказывания, так как предметом спора по данному делу являлось наличие либо отсутствие каких-либо финансовых обязательств ответчика перед истцом по конкретным договорам займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.01.2019 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа № 1/2019 на сумму 1 550 тыс. рублей до 31.12.2019.

31 мая 2019 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор процентного займа б/н на сумму 500 тыс. рублей до 31.12.2020.

Согласно пунктам 3.1 и 4.2 договоров за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 10% процентов на сумму займа. В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договоров.

Во исполнение обязательств по договорам истец платежными поручениями от 14.01.2019 № 17, от 28.01.2019 № 47 и от 31.05.2019 № 282 перечислил ответчику 2 050 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил в полном объеме обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов, общество обратилось в суд с иском.

 В обоснование отсутствия задолженности ответчик указал на заключение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.12.2020.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрели спор на основании статей 309, 310, 395, 407, 410, 809 и 810 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств компании по возврату займа и уплате процентов соглашением о зачете встречных однородных требований от 12.12.2020. Как указал суд, соглашение в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным. Суд критически оценил представленные истцом заявления об отзыве оферты, датированные по истечении трех месяцев после подписания соглашения о зачете.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Наличие задолженности по договорам займа ответчик не оспаривал, однако указал, что задолженность погашена зачетом, представил соглашение о зачете 12.12.2020.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 19 постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 постановления № 6 указано, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 15 постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из представленного в дело соглашения о зачете от 12.12.2020 следует, что в нем зачитывалось требование ответчика к истцу из договора уступки прав от 30.11.2020 № АО-1 на требования общества к компании из договоров займа от 13.01.2019 № 1/2019, от 31.05.2019 б/н, от 27.06.2019, договорам перевода долга от 12.12.2020 № 1А, от 12.12.2020 № 2Э. 

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела договора уступки прав от 30.11.2020 № АО-1 в виде отдельного письменного документа, подписанного сторонами.

Из разъяснений постановления № 6 следует, что требования, которые получены в результате перемены лица в обязательстве, могут быть прекращены зачетом не ранее такой перемены, то есть обязательства стали способны к зачету не ранее заключения договора уступки – появления права требования у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив поведение ответчика, пришел к выводу о наличии в его действиях недобросовестного поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель).

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции ответчик исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований; по утверждению представителя компании, 09.11.2021 им подписаны и направлены обществу договоры, указанные в соглашении о зачете (это подтверждается аудиозаписью судебного заседания 11.11.2021). Вместе с тем фактически подписанные со своей стороны договоры ответчик не направил, от представления договоров в суд под разными предлогами уклонялся, заявил к АО «Шебекинский маслодельный завод» требования, которые по проекту договора уступки прав № АО-1, представленному в суд первой инстанции, должны быть уступлены истцу. Таким образом, поведение компании вне судебного заседания указывает на то, что зачет она не признает, договоры не заключала. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что уступались права не к АО «Шебекинский маслодельный завод», а к ООО «ЕСК», но доказательств уступки также не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отдельно указал, что в дело не представлены доказательства акцепта ответчиком оферты истца о заключении договора уступки № АО-1 до ее отзыва. 

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции односторонне подошел к оценке действий сторон, рассмотрев непоследовательность действий только компании, при этом оставив без внимания аналогичные действия истца. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, несмотря на подписание соглашения о зачете, в котором имеется ссылка на договор уступки прав № АО-1, как на совершенную сторонами сделку, по прошествии продолжительного периода истец предъявил настоящий иск к ответчику, вытекающий из заемных обязательств, которые стороны прекратили зачетом. 

 Иными словами, в отличие ответчика, который направил в адрес АО «Шебекинский маслодельный завод» финансовые претензии после возникновения настоящего судебного спора, именно истец инициировал судебное разбирательство о принудительном взыскании с ответчика заемных денежных средств ещё до совершения компанией подобных непоследовательных действий. 

Позиция истца основана на том, что, несмотря на подписание соглашения о зачете, в котором имеется ссылка на договор уступки прав № АО-1, как на совершенную сторонами сделку, у общества имелись правовые основания для отзыва ранее направленной оферты на подписание договора цессии.

В подтверждение отзыва оферты истец представил извещение с квитанцией и описью вложения от 06.04.2021. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт отзыва оферты материалами дела не опровергнут, а из материалов дела не следует, что ответчик до момента рассмотрения дела в суде каким-либо образом признавал действие соглашения о зачете и договора уступки АО-1.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса). 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса).

Истец не оспаривал, что он без каких-либо возражений и пороков воли (волеизъявления) добровольно подписал соглашения о зачете, в котором имеется ссылка на договор уступки прав № АО-1, как на совершенную сторонами сделку.

На основании изложенного, судам следовало рассмотреть вопрос, имелись ли у общества правовые основания для отзыва ранее направленной оферты, если путем подписания соглашения о зачете ответчик фактически уже совершил действия по акцепту уступки прав требований.

При этом ответчик направил в адрес АО «Шебекинский маслодельный завод» финансовые претензии после возникновения настоящего судебного спора, а истец не доказал наличие у него до этого момента препятствий для возможности использовать полученные права требования в отношении АО «Шебекинский маслодельный завод».

Судами не рассмотрены возражения ответчика о том, что истец через аффилированных лиц в спорный период после подписания соглашения о зачете получил корпоративный контроль над АО «Шебекинский маслодельный завод» и ему стало невыгодно использовать полученные права требования к заводу, что может свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестного поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип эстоппель).       

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить имеющиеся в деле скриншоты переписки сторон (том 1, л. 127 – 171), выяснив, не свидетельствуют ли обсуждаемые обществом и компанией варианты прекращения встречных требований о желании лишь создать видимость взаимных притязаний и уступок.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А32-20665/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                         Р.А. Алексеев

 

Судьи                                                                                                        О.В. Бабаева 

 

                                                                                                                   А.Х. Ташу