ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46261/2017

Дело № А40-91700/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Декор Энд Стайл" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года

по делу № А40-101495/17, принятое судьей И.А. Блинниковой 

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МФК-Профит" 

к ООО "Декор Энд Стайл"

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МФК-Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Декор Энд Стайл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 436,55 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу. Ответчик полагает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. 

Судом установлено и из материалов дела следует, между ООО «МФК-профит» (Поставщик) и ООО «Декор Энд Стайл» (Покупатель) заключен Договор поставки непродовольственных товаров № 136 от 01.11.2016г, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, а Покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать товара в соответствии с условиями Договора.

Покупателю в период с декабря 2016 по январь 2017г. был поставлен товар на сумму 181 617 рублей 48 копеек, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 6059 от 15.12.2016г. от 15.12.2016г. на сумму 132 101 рубль 13 копеек и универсального передаточного документа (УПД) № 542 от 27.01.2017г. на сумму 49 516 рублей 35 копеек.

Согласно п.5.4.Договора (в редакции протокола разногласий), оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты поставки товара. 

Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

С учетом уточнений истец просит  взыскать с ответчика  66 436,55 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 436,55 рублей.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое дело содержит предусмотренные ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-91700/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декор Энд Стайл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Д.Н. Садикова