РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-161387/24-40-1733

г. Москва

09 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Ленинградский 

<

...>, помещение VIII, ком. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.08.2002, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Карэкс" (603069, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2019)

о взыскании долга по договору-оферты от 20.12.2022г. N 77600200015611222 в размере 851 653 руб. 37 коп., неустойки за период с 08.01.2024г. по 05.07.2024г. в размере 180 084 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Карэкс" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору-оферты от 20.12.2022г. N 77600200015611222 в размере 851 653 руб. 37 коп., неустойки за период с 08.01.2024г. по 05.07.2024г. в размере 180 084 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с намерением заключить мировое соглашение с истцом и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя ФИО1 Также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывал, на то что не согласен утверждать мировое соглашение на предложенных ответчиком в одностороннем порядке условиях, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Поскольку истец не выразил суду намерение обсуждать с ответчиком возможность заключения мирового соглашения, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказывает.

При этом суд разъясняет сторонам о возможности заключения мирового соглашению на стадии исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение исковых требований непосредственным образом влияет на права и обязанности поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе по своему выбору предъявить иск или к основному должнику или к поручителю, или к должнику и поручителю одновременно. 

В данном случае, истец предъявил самостоятельное требование к основному должнику, не привлекая поручителя в качестве второго ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании изложенного, привлечение поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

20.09.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 01.10.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №77600200015611222 от 20.12.2022г. (далее - договор), в соответствии с которым истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком нефтепродуктов (далее - товары), сопутствующих товаров и услуг (далее - услуги), а также оказать информационно-технические услуги (далее - дополнительные услуги) на автозаправочных станциях третьих лиц (далее - ТО), а ответчик обязался оплачивать и принимать с использованием карт товары, услуги и дополнительные услуги. 

Во исполнение договора по заявке ответчика истец передал ответчику необходимое количество карт, являющихся бездокументарным основанием для получения, а также техническим средством учета полученных товаров, продукцией услуг.

Обязательства по договору, в том числе по обеспечению передачи товаров, продукции, услуг на ТО при предъявлении карт и оказанию дополнительных услуг ответчику, выполнены истцом в полном объеме. 

Ответчик в рамках договора получает от истца товары, продукцию, услуги и дополнительные услуги с использованием карт и согласно пп. 2.1, 4.1 и 4.4 договора обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет истца. 

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 851 653 руб. 37 коп. 

Факт получения ответчиком товаров, услуг и дополнительных услуг подтверждается актами приема-передачи товаров и услуг №№ 12,01 за период с 01.12.2023г.по 31.01.2024г.и УПД №3602627 от 31.12.2023г., №225825 от 31.01.2024г., принятых ответчиком в порядке п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 11.1-11-4 договора.

Ответчик обязуется ежемесячно подписывать и возвращать истцу отчетные документы. Вышеуказанные отчетные документы считаются подписанными ответчиком без замечаний, а товары, услуги и дополнительные услуги полученными ответчиком, на основании нижеизложенного механизма вступления в силу отчетных документов.

В соответствии с условиями п. 5.1,5.11, 5.1.2 договора истец оформляет и направляет ответчику акт, как итоговую информацию о платежах ответчика в течение отчетного месяца, общей стоимости полученных ответчиком товаров, услуг и дополнительных услуг, сальдо по взаиморасчетам на 1 число месяца, следующего за отчетным месяцем, а также УПД (счет-фактуру), дополненный реквизитами первичных учетных документов, подтверждающих передачу товаров, продукции, услуг и дополнительных услуг ответчику за отчетный месяц, оформленный в соответствии с действующим законодательством РФ, с указанием информации о размере НДС. 

Согласно п. 5.2 договора, документы указанные в п. 5.1,5.11, 5.1.2 договора высылаются ответчику в соответствии с дополнительными условиями договора (размещенные на сайте истца в соответствии с. 3.2 договора).

В силу п. 2.1 дополнительных условий указанные в п. 5.1 документы высылаются ответчику по электронной почте не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, с обязательной отправкой оригиналов не позднее 14 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Ответчик обязан подписать данные документы и в течение 5 календарных дней со дня их получения от истца, в том числе по электронной почте, направить в адрес истца по электронной почте accounting@transitcard.ru с одновременной отправкой оригиналов. При наличии возражений по данным документам ответчик должен сообщить об этом истцу с приложением подписанных с расхождениями документов и подтверждающих возражения документов в течение 5 календарных дней со дня их получения, в том числе по электронной почте. В противном случае документы считаются принятыми, а товары, продукция, услуги и дополнительные услуги - полученными ответчиком в полном объеме, что не освобождает ответчика от обязанности представить истцу подписанные со своей стороны документы, указанные в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.5 договора, если до 30 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик в письменном виде не уведомит истца о неполучении оригиналов документов, указанных в п. 5.1 договора, за отчетный месяц оригиналы документов считаются полученными ответчиком 30 числа этого месяца.

Стороны в п. 11.1, 11.3 и 11.4 договора пришли к соглашению, что признают юридическую силу документов, в том числе, указанных в п. п. 5.1., 5.1.1., 5.1.2, подписанных ЭЦП и переданных в электронной форме (электронных документов), равнозначной силе документов на бумажном носителе, оформленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Отправка документов, указанных в п. 5.1 и подписанных ЭЦП, является надлежащим исполнением обязательств сторон и не требует дополнительной отправки документов в адрес ответчика в оригиналах и (или) по электронной почте (п. 11.4 договора).

Акт приемки-передачи товаров и услуг № 12 от 31.12.2023, № 01 от 31.01.2024, УПД № 3602627от 31.12.2023, № 225825 от 31.01.2024 подписаны и направлены ответчику в электронной форме в соответствии с п. 11.1, 11.3 и 11.4 договора, посредством системы электронного документооборота АО ПФ "СКБ Контур".

Акт № 12 и УПД (счет-фактура) № 3602627 от 31.12.2023 за декабрь 2023 на сумму в 1 435 356,32 руб.(не оплачено на 831 933,77 руб.) направлены ответчику, получены им 05.01.2024 (согласно протоколам о прохождении акта и УПД и п. 11.4 договора, приложение № 10) считается утвержденным и принятым в полном объеме - 10.01.2024 (согласно п. 2.1 дополнительных условий к договору). Фактически подписаны ответчиком 16.04.2024г.

Акт № 01 и УПД (счет-фактура) № 225825 от 31.01.2024 за январь 2024 на сумму в 19 719,60 рублей (не оплачено полностью) направлены ответчику, получены им 04.02.2024 (согласно протоколам о прохождении акта и УПД и п. 11.4 договора, приложение №10) и считается утвержденным и принятым в полном объеме - 09.02.2024 (согласно п. 2.1 дополнительных условий к договору). Фактически подписаны ответчиком 13.04.2024г.

Согласно п. 1 приложения № МПД-ПКу-3 к договору ответчик обязан оплатить товары и услуги не позднее 7 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода (месяца).

Таким образом, товары и услуги за сентябрь 2023 года подлежат оплате ответчиком в полном объеме не позднее 07.01.2024, а за январь 2024 года - не позднее 07.02.2024. 

Размер задолженности ответчика перед истцом по договору составила 851 653 руб. 37 коп.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору, между истцом, ответчиком, ФИО1 (являющимся одновременно генеральный директор ответчика), заключен договор поручительства N 77600100062860423.2.1 от 02.05.2023, договор поручительства N 77600200015611222.1 от 23.05.2023г. к договору (далее - договоры поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с преамбулой и п. 1.1 договоров поручительства ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства за неисполнение обязательств, ФИО1 несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик перед истцом, в том числе, но не ограничиваясь, обязательств, возникающих в случае неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты товаров и/или услуг, полученных в рамках договора, оплате штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом адрес ответчика направлено досудебное требование №2206 от 08.05.2024г. с требованием о погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ условия и содержание договора №77600200015611222 от 20.12.2022г. суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим признаки договора купли-продажи и возмездного оказания услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты товаров, услуг и дополнительных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору №77600200015611222 от 20.12.2022г. в 851 653 руб. 37 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 08.01.2024г. по 05.07.2024г. в размере 180 084 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов начиная с 01.03.2022 г. по дату фактической уплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 8.5 общих условий использования карт к договору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком условий по оплате товаров, услуг и/или дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, если оно привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.01.2024г. по 05.07.2024г. составляет 180 084 руб. 65 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки за период с 08.01.2024г. по 05.07.2024г. в размере 180 084 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного неоплаченного долга, начиная с 06.07.2024 г. по дату фактического погашения долга. 

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В данном случае размер неустойки является соразмерным нарушению ответчика, а неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства (по своевременному возврату вагонов), а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания суммы неустойки завышенной. 

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 65 - 67, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 454, 486, 779, 781 ГК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Карэкс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Карэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" долг по договору-оферты от 20.12.2022г. N 77600200015611222 в размере 851 653 руб. 37 коп., неустойку за период с 08.01.2024г. по 05.07.2024г. в размере 180 084 руб. 65 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 317 руб. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Карэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передовые платежные решения" пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного неоплаченного долга, начиная с 06.07.2024г. по дату фактического погашения долга. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.. 

 

Судья                                                                                                Селивестров А.В.