﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111910/2019

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя кредитора Марковой С.А. (доверенность от 14.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33823/2021) Крапивина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-111910/2019/тр.15, принятое

по заявлению Крапивина Сергея Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусакка Елены Серафимовны

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Мусакка Елены Серафимовны (далее – должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Богомазов Александр Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №6 (6968) от 16.01.2021. 

Крапивин Сергей Владимирович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 12.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 824 549 руб., составляющей проценты за пользование займом по договору займа № б/н от 13.03.2015 (далее - договор займа) за период с 08.12.2016 по 22.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 требование Крапивина Сергея Владимировича признано обоснованным в размере 352 909,85 руб. основного долга как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом дана неверная квалификация требований кредитора как связанных с взысканием неустойки за просрочку возврата займа, тогда как кредитором заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, в силу чего суд принял судебный акт не по заявленным требованиям. Полагает, что оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется ввиду недоказанности чрезмерности согласованных договором займа процентов.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт неисполнения должником обязательств по возврату кредитору суммы займа б/н от 13.03.2015 установлен судами при принятии  решений Приозерского районного суда Ленинградской̆ области от 29.02.2016 по делу № 2-204/2016 и от 07.12.2016 по делу № 2-1936/2016.

Сведениями об обжаловании и отмене указанных судебных актов на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно решениям Приозерского районного суда Ленинградской области от 29.02.2016 по делу № 2-204/2016 и от 07.12.2016 по делу № 2-1936/2016 Мусакка Е.С. составила заявление от 07.07.2015, согласно которому, среди прочего приняла обязательства выплачивать ежемесячно 10% от суммы, оставшейся по договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право кредитора на начисление процентов за пользование займом. Признавая требование как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Наряду с этим размер процентов снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ в силу явной несоразмерности процентов сумме основного долга. 

Определение суда первой инстанции в части обоснованности требований кредитора по праву и включения требований за Реестр лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения рассмотрел требования о  начислении неустойки, а не процентов за пользование займом, на чем настаивал кредитор, тем самым, не рассмотрев заявленные требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку допущенные судом по тексту определения ошибки в части указания требований не повлекли неверной квалификации требований кредитора и не повлияли на выводы суда по существу спора.

Кроме того, вопрос о соразмерности начисленных процентов рассмотрен судом применительно к норме статьи 333 ГК РФ, ввиду чего текстуальное изложение мотивов принятого судебного акта в части оценки обоснованности заявленных акцессорных требований, каковыми также являются проценты за пользование займом, не противоречит правовым выводам суда.

С учетом изложенного, предусмотренные абзацем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на чем настаивает апеллянт, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом апелляционным судом также признаются необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ Закон вступил в силу 01.06.2018, то есть до заключения договора займа между Крапивиным С.В. и Мусакка Е.С. (13.03.2015).

Между тем следует принять во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Применительно к статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном случае размер процентов за пользование займом 10% был определен в ходе рассмотрения судебных притязаний Крапивина С.В. к Мусакка Е.С. в рамках дел № 2-204/2016 и № 2-1936/2016 Приозерского районного суда Ленинградской области, то есть в условиях состоявшегося нарушения обязательства по возврату суммы займа. 

Кредитором при таких обстоятельствах не представлено доказательств разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом (120% годовых), существенно превышающей среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредиторов на дату подачи заемщиком заявления от 07.07.2015 в суд общей юрисдикции (в диапазоне 15-38% годовых), а также сумму основного долга (500 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о снижении процентов за пользование займом соответствуют правилам оценки доказательств и объему дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, и признаются апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-111910/2019/тр.15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская