Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72400/2017

01 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "15 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 

третье лицо ООО "Вторичные металлы и сплавы"

О признании незаконным постановления от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №25897/17/47028-ИП,

при участии

от заявителя – ФИО3, по доверенности  № 45 от 24.04.2017

от заинтересованного лица – представитель не явился (уведомлен),

от третьих лиц: ООО "Вторичные металлы и сплавы" – представитель не явился (уведомлен), УФССП по ЛО -  представитель не явился (уведомлен), 

 

установил:

Акционерное общество "15 арсенал военно-морского флота" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства №25897/17/47028-ИП.

В судебном заседании 25.10.2017 УФССП России по Ленинградской области заявлено ходатайство о привлечении Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствие с  п.4. ст.51 АПК РФ, производство по делу начато с самого начала.

Заинтересованные и третьим лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв не представил. В соответствие со ст. 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительно производства, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2017 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу №А56-36397/2017 в виде запрета акционерному обществу «15 арсенал Военно-Морского Флота», АО «Ремвооружение» и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества, в части имущества, являющегося предметом аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, в том числе организовывать и проводить повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать действия по заключению договоров по результатам торгов по продаже указанного имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с ООО «ВМС» на условиях, соответствующих протоколу аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017).

На основании определения от 05.06.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.06.2017 выдан исполнительный лист № ФС 017264033.

Судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 08.06.2017 ФС 017264033, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-36397/2017, 01.09.2017 вынесено постановление №25897/17/47028-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Акционерного общества «15 арсенал Военно-Морского флота».

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, Общество    обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления и предупреждении о взыскании исполнительского сбора, при условии, что исполнительный документ (судебный акт, исполнительный лист ФС 017264033) подлежит немедленному исполнению (лист 3 судебного акта), не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не усматривается, исполнительский сбор судебным приставом - исполнителем не выносился, к административной ответственности за неисполнение требований судебного акта или требований судебного пристава-исполнителя заявитель не привлекался, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 18.10.2017 судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в постановление от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, а именно Иной вид исполнения неимущественного характера изменить на: «Запретить АО «15 арсенал Военно-Морского Флота», АО «Ремвооружение» и иным лицам осуществить действия, направленные на отчуждение имущества, части имущества, являющегося предметом аукциона Лот № 39BFA-3001-311-1 от 09 марта 2017 года, в том числе организовать и проводить новые или повторные торги по реализации этого имущества, его части, а так же совершать иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже указанного имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ И СПЛАВЫ» на условиях, соответствующих Протоколу итогов аукциона Лот № 39BFA-3001-311-1 от 09 марта 2017 года)».

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.