СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8451/2023(4)-АК

Дело № А60-32856/2023

16 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2024 года

о признании требования ФИО2 в размере 2 178 950,36 руб. долга и процентов по договорам займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А60-32856/2023 

о признании ООО «Золтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФИО3, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 ООО «Золтрейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

17.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 178 950,36 руб., в том числе: 1 000 000,00 руб. – задолженность по договору займа от 02.03.2021, 96 657,54 руб. – проценты по договору займа от 02.03.2021, 987 000,00 руб. – задолженность по договору займа от 03.03.2021, 95 292,82 руб. – проценты по договору займа от 03.03.2021. 

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Протокольным определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) требование ФИО2 в размере 2 178 950,36 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установленной судом очередности удовлетворения требования ФИО2 и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для применения правил о субординации ключевое значение имеет степень влияния контролирующего лица на принятие ключевых решений, способных изменить экономическую судьбу подконтрольного общества. ФИО2 действительно является родной бабушкой единственного учредителя и руководителя должника ФИО3, при этом наличие родственных отношений не свидетельствует о наличии у кредитора ФИО2 статуса контролирующего должника лица либо наличия у нее возможности принятия бизнес-решений относительно деятельности предпринимателя, она не входила в состав органов управления должника. Заем кредитором предоставлен должнику в качестве родственной помощи для развития личного бизнеса внука кредитора (ФИО3), намерение в будущем претендовать на извлечение какой-либо прибыли (в том числе выплаты дивидендов) от деятельности предприятия у ФИО2 отсутствовало. В опровержение выводов суда о наличии у должника на момент предоставления займов состояния имущественного кризиса апеллянт отмечает отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредитором ИП ФИО5, срок возврата по договорам займа – до 15.12.2021, заключение соглашения о новации от 01.04.2022 фактически реструктуризировало задолженность на новый срок до 31.12.2023; договор поставки от 03.09.2018 являлся рамочным, действовал на протяжении длительного периода времени, обязанность по поставке товара возникла у должника после оплаты товара (19.03.2021); недоимка по налогам и сборам возникла в значительно более поздний период (за 2022 г.). Не оспаривая выводы суда о том, что полученные от ФИО2 денежные средства не пошли на погашение требований ИП ФИО5, апеллянт указывает на направление данных средств на текущие расходы. С учетом общего размера требований кредиторов третьей очереди (более 15 млн. руб.), обязательств перед ИП ФИО5, заявитель обращает внимание, что сумма предоставленных ФИО2 заемных средств (менее 2 млн. руб.) не могла повлиять ни на наступление признаков имущественного кризиса должника, ни на их преодоление. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Золтрейд» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец передаст Заемщику заем на сумму 1 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2021. Проценты за пользование займом составляют 4% годовых.

Факт предоставления займа подтверждается чеком-ордером от 02.03.2021 на сумму 1 000 000 руб.

03.03.2021 между ООО «Золтрейд» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 987 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2021. Проценты за пользование займом составляют 4% годовых.

Факт предоставления займа подтверждается чеком-ордером от 03.03.2021 на сумму 987 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 принято к производству заявление ИП ФИО5 о признании ООО «Золтрейд» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 14.11.2023 ООО «Золтрейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указывала на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 02.03.2021 и 03.03.2021, денежные средства не возращены, в связи с чем ею заявлено ко включению в реестр 1 000 000,00 руб. задолженности по договору займа от 02.03.2021, 987 000,00 руб. задолженности по договору займа от 03.03.2021, а также 96 657,54 руб. процентов по договору займа от 02.03.2021, 95 292,82 руб. процентов по договору займа от 03.03.2021. Итого, ФИО2 ко включению в реестр предъявлено 2 178 950,36 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований документы, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал заявленные ФИО2 требования в размере 2 178 950,36 руб. обоснованными.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно обоснованности предъявленного требования, его размера апеллянтом ФИО3 не оспариваются. Должником и иными участвующими в деле лицами возражения относительно указанных выводов также не заявлены.

Основанием для обращения ФИО3 с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования заявленного ФИО2 требования - признания его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020)).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями ГК РФ обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффиллированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным учредителем должника ООО «Золтрейд», также до введения процедуры банкротства он является руководителем должника, что никем не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является бабушкой бывшего руководителя и участника должника ФИО3. Следовательно, ФИО2 и ООО «Золтрейд» являются аффилированными лицами (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Доводы ФИО3 об отсутствии у ФИО2 статуса контролирующего должника лица отклоняются, такие выводы в обжалуемом определении отсутствуют, суд исходил из отношений заинтересованности между должником и кредитором, их фактической аффилированности через ФИО3

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Между тем, как указано ранее, в судебной практике выработан подход о субординации требований при установлении предоставления кредитором компенсационного финансирования.

При этом, вопреки позиции апеллянта, субординации возможна не только в отношении требований контролирующих должника лиц.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), может быть понижена очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО3 пояснил, что ФИО2 является его бабушкой, денежные средства были предоставлены заявителем после продажи ее дома для пополнения оборотных средств и дальнейшего развития предприятия. ФИО3, зная, что у ФИО2 появились денежные средства, попросил их в долг до конца 2021 г.; ФИО2, желая помочь своему внуку в его предпринимательской деятельности, не стала отказывать и отдала имеющиеся у нее денежные средства в заём под минимальный процент в размере 4% годовых, который бы компенсировал обесценивание средств, с учетом размера инфляции в тот период.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2021, по условиям которого ФИО2 (продавец) продала, а покупатель купил недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 92,6 кв.м. (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 договора от 19.02.2021 стоимость объекта составляет 2 500 000 руб. 

Поступление денежных средств от ФИО2 в пользу ООО «Золтрейд» подтверждается выпиской должника по счету, открытому в АО «Россельхозбанке».

В период предоставления ФИО2 обществу «Золтрейд» в заем денежных средств (02.03.2021 и 03.03.2021) у заемщика имелись неисполненные обязательства в значительном размере. 

Как верно установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП ФИО5 в размере 14 242 114,94 руб., в том числе 12 514 408,50 руб. основного долга, 744 007,30 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 891 573,14 руб. пени, 92 126 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу №А60-67068/2022, которым установлено следующее.

01.04.2022 между ООО «Золтрейд» и ИП ФИО5 было заключено Соглашение о новации (замена нескольких долговых обязательств в одно заёмное обязательство), в соответствии с которым производится замена (новация) первоначальных обязательств должника перед ИП ФИО5, в общей сумме: 12 514 408,50 руб., заёмным обязательством между теми же сторонами, на сумму: 12 514 408,50 руб.

Согласно п. 1 соглашения о новации от 01.04.2022 в связи с консолидацией финансовых взаимоотношений между сторонами в соответствии с условиями соглашения производится замена первоначальных обязательств должника перед кредитором в общей сумме 12 646 845,51 руб., вытекающих из положений:

- Договора денежного займа № 1 от 08.10.2020 (займодавец - ИП ФИО5, заёмщик - ООО «Золтрейд», сумма займа 1 500 000 руб., срок возврата 15.12.2021, проценты 5% годовых), согласно акту сверки от 01.04.2022 сумма долга 1 610 501,31 руб., в том числе проценты;

- Договора денежного займа № 2 от 28.10.2020 (заимодавец - ИП ФИО5, заёмщик - ООО «Золтрейд», сумма займа 790 000 руб., срок возврата 15.12.2021, проценты 5 % годовых), согласно акту сверки от 01.04.2022 сумма долга 846 146, 81 руб., в том числе проценты;

- Договора денежного займа № 3 от 09.11.2020 (заимодавец - ИП ФИО5, заёмщик - ООО «Золтрейд», сумма займа 1 000 000 руб., срок возврата 15.12.2021, проценты 5 % годовых), согласно акту сверки от 01.04.2022 сумма долга 1 069 432,64 руб., в том числе проценты;

- Договора денежного займа № 4 от 24.11.2020 (заимодавец - ИП ФИО5, заёмщик - ООО «Золтрейд», сумма займа 1 300 000 руб., срок возврата 15.12.2021, проценты 5 % годовых), согласно акту сверки от 01.04.2022 сумма долга 1 387 420,86 руб., в том числе проценты;

- Договора денежного займа № 5 от 08.02.2021 (заимодавец - ИП ФИО5, заёмщик - ООО «Золтрейд», сумма займа 1 700 000 руб., срок возврата 15.12.2021, проценты 5 % годовых), согласно акту сверки от 01.04.2021 сумма долга 1 796 630, 15 руб., в том числе проценты;

- Договора денежного займа № 6 от 15.02.2021 (заимодавец - ИП ФИО5, заёмщик - ООО «Золтрейд», сумма займа 1 700 000 руб., срок возврата 15.12.2021, проценты 5 % годовых), согласно акту сверки от 01.04.2022 сумма долга 1 792 684,94 руб., в том числе проценты;

- Договора поставки от 03.09.2018 (ООО «Золтрейд» - поставщик, а ИП ФИО5- покупатель, согласно платёжным поручениям начиная с № 162 от 08.02.2019 от и заканчивая № 425 от 19.03.2021, а также Счет-фактурами начиная № 12 от 06.02.2019 и заканчивая № 80 от 19.03.2021, согласно акту сверки от 01.04.2022 задолженность ООО «Золтрейд» перед ИП ФИО5 составляет: 4 064 028,80 руб., без начисления пени);

- Договора поставки от 21.09.2020 (ООО «Золтрейд» - покупатель, а ИП ФИО5 - поставщик, не оплаченное УПД № 83513 от 21.09.2020 на общую сумму 80 000 руб., актом сверки от 01.04.2022 задолженность ООО «Золтрейд» составляет 80 000 руб., без начисления пени);

на новое обязательство согласно п. 2 настоящего соглашения.

Обязательства должника по уплате кредитору денежной суммы указанной в п.1. соглашения, стороны заменяют (новируют) заёмным обязательством между теми же сторонами, на сумму 12 646 845,51 руб. (п. 3 соглашения).

Таким образом, в период предоставления ФИО2 денежных средств по договорам займа от 02.03.2021 и 03.03.2021 у должника имелись обязательства перед ИП ФИО5 по договорам займа № 1 от 08.10.2020, № 2 от 28.10.2020, № 3 от 09.11.2020, № 4 от 24.11.2020, № 5 от 08.02.2021, № 6 от 15.02.2021, а также по договорам поставки от 03.09.2018 (платежные поручения с № 162 от 08.02.2019 и заканчивая № 425 от 19.03.2021, счета-фактуры с № 12 от 06.02.2019 и заканчивая № 80 от 19.03.2021) и от 21.09.2020 (УПД № 83513 от 21.09.2020).

Ни один из указанных займов к дате заключения соглашения о новации (01.04.2022) не был возвращен, даже частично. 

Новированное обязательство также не было должником исполнено, о чем свидетельствует размер требования ИП ФИО5, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Наличие у должника финансовой возможности исполнения этих обязательств материалами дела не подтверждается. 

Суд первой инстанции установил, что денежные средства, поступившие от ФИО2, фактически были направлены на исполнение существующих обязательств должника перед независимыми кредиторами.

Из выписки должника по счету, открытому в АО «Россельхозбанк», следует, что 03.03.2021 от ФИО2 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. Указанные денежные средства, а также имеющиеся у должника 400 000 руб. в этот же день, 03.03.2021, были перечислены ФИО6 на частичное погашение займа по договору от 10.02.2021.

04.03.2021 от ФИО2 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 987 000 руб. В этот же день, 04.03.2021, денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены должником обществу «Первоуральские трубы» с назначением платежа «возврат предоплаты по спецификации № 3 от 09.02.2021 к договору поставки № 223-18 от 15.08.2018».

Доказательств того, что заемные средства, полученные от ФИО2, были израсходованы на дальнейшее развитие общества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника ФИО3, полученные в заем денежные средства ФИО2 были направлены на погашение текущих обязательств должника.

То есть должник не имел финансовой возможности даже для текущих расчетов.

При таком положении следует согласиться с выводами суда о том, что в период предоставления ФИО2 денежных средств должник испытывал значительные финансовые затруднения, находился в ситуации имущественного кризиса. Иное из материалов дела не следует, бывшим руководителем ФИО3 не доказано.

То обстоятельство, что денежные средства переданы ФИО2 в заем должнику до истечения предусмотренного данными договорами займа срока возврата заемных средств, с учетом установленного ранее, выводы суда не опровергает.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в результате получения денежных средств от ФИО2 должник не выбрался из ситуации имущественного кризиса, так как долг перед ИП ФИО5 так и остался не погашен (новация), был включен в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, иного из материалов дела не усматривается.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что договорами от 02.03.2021, от 03.03.2021 предусмотрен срок возврата заемных денежных средств – 31.12.2021 (п.п. 1.2 договоров).

Указанные денежные средства не были истребованы ФИО2 к 31.12.2021 и далее вплоть до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

То есть кредитор ФИО2 в течение длительного времени мер не принимала мер к истребованию задолженности.

Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования его деятельности, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

Иные цели предоставления кредитором должнику заемных средств, в период имущественного кризиса последнего, не доказаны, судом не установлены. 

Апелляционный суд с указанными выводами суда согласен.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования ФИО2 не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат субординированию (удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО3 применительно к Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024) от 29.05.2024 (стр. 112) было предложено уплатить государственную пошлину за подачу жалобы, однако, доказательства оплаты до рассмотрения спора по существу апеллянтом не представлены. В этой связи с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу № А60-32856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев