ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20693/2018

18 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12  ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9465/2020) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20693/2018 (судья С.Г. Захарцева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН 5504146791, ОГРН 1175543007364, место нахождения: 644010, Омская область, город Омск, улица 8 Марта, дом 8, офис 304) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 5528204604, ОГРН 1095543030032, место нахождения: 644065, Омская область, город Омск, улица 1-Я Заводская, дом 21, корпус 2, помещение 12-21) о взыскании 6 832 778 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ШИК» (ИНН 5507083910, ОГРН 10655070422748),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» – ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, 

от общества с ограниченной ответственностью «Консалт» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее - ООО «Консалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее – ответчик, ООО «СК «Рассвет») о взыскании 6 832 778 руб. 79 коп., в том числе 5 000 000 руб. - сумма займа, 1 155 466 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом за период с  25.05.2016 по 27.04.2017, 677 312 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШИК» (далее -  ООО «ШИК»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)   истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать:  5 000 000,00 - сумма займа, 1 155 466,35 рублей - проценты за пользование займом за период с 25.05.2016 по 27.04.2017; 677 227,78 рублей -  проценты за нарушение срока возврата займа. 

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20693/2018  с  ООО «СК «Рассвет»  в пользу ООО «Консалт» взыскано 5 832 694,13 руб.: - 5 000 000 руб. задолженности по договору займа № 1/2015 от 27.04.2015; - 1 155 466, 35 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 25.05.2016 по 27.04.2017; - 677 277,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 07.09.2018, 52 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  103240 руб. расходов на проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 По мнению подателя жалобы, договор займа от 27.04.2015 №1/2015, расчет процентов от 24.05.2016 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 изготовлены истцом с целью восстановления пропущенного срока исковой давности, который истек 27.04.2018, с момента  перечисления  денежных средств по договору. Судом не учтены при разрешении спора  выводы  заключения специалиста о том, что представленный экземпляр договора имеет технические изменения путем замены первого листа. Как следствие, представленный текст договора не может считаться согласованным сторонами, поскольку первая страница договора, которая имеет признаки замены, не содержит подписи директора ООО «СК «Рассвет». Как следует из заключения и выводов на странице 37, подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 27.04.2015 №1/2015  выполнена иным лицом. При этом  права требовать спорную денежную сумму как взыскание неосновательного обогащения у ООО «Консалт»  отсутствует, поскольку такое право ООО «ШИК»  не передавало, требование содержит иные основания взыскания долга, которые ООО «Консалт» не заявлены при предъявлении иска. 

Определением от 29.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 12.11.2020.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Рассвет»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Консалт»  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит  оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2015 года между ООО «ШИК» (заимодавец) и ООО «Строительная фирма «Рассвет» (заемщик) заключен договор займа №1/2015. В соответствии с договором заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 000 000,00 рублей под 25 процентов годовых, а заемщик  -  возвратить предоставленные денежные средства и выплатить проценты по ним. 

К договору займа подписано приложение № 2 «расчет процентов», согласно которому проценты за пользование займом за период  с 27.04.2015 по 24.05.2016 составляют 1 345 890, 41 руб. 

ООО «ШИК» перечислило денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей платежным поручением от 27.04.2015 № 67, указав в назначении платежа договор займа от 27.04.2015 № 1/2015. 

В соответствии с пунктом  1.2 срок возврата займа - не позднее 27 апреля 2017 года. 

Доказательства возврата займа в материалы дела не представлены. 

Согласно акту зачёта взаимных требований от 25 мая 2016 года прекращено обязательство заемщика  по уплате процентов за пользование займом за период по состоянию на 24 мая 2016 года в сумме 1 345 890,41 руб. (л.д. 66 т.3).  

12 мая 2017 года между ООО «Шик» и ООО «Консалт» заключен договор уступки права требования по договору займа №1/2015 от 27.04.2015, в связи с чем, ответчику направлено соответствующее уведомление.  

21.08.2018 истцом ответчику направлена судебная претензия о возврате займа и процентов (том 1, л.д. 26, 27). 

Поскольку ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежат удовлетворению. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа по договору №1/2015 от 27.04.2015 подтверждается платежным поручением №67 от 27.04.2015 и указанным в нем назначением платежа (том дела 1, л.д. 16).

ООО «СК «Рассвет», ссылаясь на изготовление договор займа от 27.04.2015 №1/2015, расчета процентов от 24.05.2016 и акта сверки взаимных расчетов с целью восстановления срока исковой давности, а также то, что договор займа директором ООО «СК «Рассвет» не подписывался, заявило о фальсификации  указанных документов. 

В силу статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка, внесение в документ недостоверных сведений, изменение содержание документа ответчика, основанные на том, что договор и акт сфальсифицированы.

Определением суда  от 14.03.2019 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза договора займа № 01/2015 от 27.04.2015, акта сверки расчетов по состоянию на 24.05.2016 и расчета процентов от 24.05.2016 (Приложение № 2 к договору).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) одним или разными лицами выполнены рукописные подписи, расположенные в: 

- договоре займа №1/2015 от 27.04.2015 (в строке Генеральный директор ООО «Строительная Фирма «Рассвет» с расшифровкой ФИО5); - Расчете процентов, подлежащих уплате по договору займа №1/2015 от 27.04.2015, датированных 24.05.2016 (в строке Генеральный директор ООО «Строительная Фирма «Рассвет» с расшифровкой ФИО4); - Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 (в строке от ООО «СФ «Рассвет» без расшифровки подписи); - договоре от 18.10.2017, удостоверенного нотариусом О.Ю. Пильчук и зарегистрированного в реестре за № 1-6439 (строка покупатель подпись от имени ФИО4); 

2) имеются ли в представленном договоре займа №1/2015 от 27.04.2015 признаки монтажа? Если имеются, то каким способом выполнен монтаж? 

3) на одном ли знакопечатающем устройстве, на одном типе, виде, роде бумаги, в одной и той же или в разных компьютерных верстках (размер шрифта, интервалы, кегля, размещение на листе) изготовлены печатные тексты обеих страниц договора займа №1/2015 от 27.04.2015? 

4) выполнена ли подпись в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 (в строке от ООО «СФ «Рассвет» без расшифровки подписи) с использованием технических средств и приемов, если да то каких (путем копирования «на просвет, обводкой или иным приемом)?

АНО «Западно-сибирский Экспертно-правовой центр»  подготовило  заключение № 34/2019.

При ответе на 2 вопрос  указано, что в представленном на исследование договоре займа от 27.04.2015 № 1/2015 имеются признаки монтажа, монтаж выполнен способом замены листа № 1 на вновь изготовленный.

По 3 вопросу эксперт указал, что печатные тексты обеих страниц договора займа от 27.04.2015 № 1/2015 выполнены в разное время. Печатный текст на замененном листе № 1, вероятно, мог быть выполнен как на том же самом лазерном знакосинтезирующем печатающем устройстве (принтере, МФУ и т.п.), что и печатный текст на листе № 2, так и на другом устройстве со сходными техническими характеристиками.

Печатные тексты обеих страниц договора займа выполнены с использованием одинаковых шрифтов, с одинаковым межстрочным интервалом, с применением сходного, но частично различающегося способа расположения на листе частей и элементов реквизитов документа с применением однотипной бумаги.

Экспертом при сравнении реквизитов листов № 1 и № 2 установлены совпадения и различия.

Наряду с совпадающими признаками имеются существенные различия по величине интерлиньяжа от строк общего текста к строкам наименования разделов/ глав на листах № 1,2 договора, что свидетельствует о разных настройках параметров при наборе текстов листов № 1 и № 2 в исходных файлах, из которых они выводились на печать. Имеются незначительные различия в наклонности оси текста по отношению к листу бумаги, что может свидетельствовать о том, что данные листы печатались не единомоментно и последовательно друг за другом, а в разные старты. Имеются существенные различия  в количестве отверстий от скоб степлера в месте крепления листов между собой при помощи металлической скобы, свидетельствующее о том, что лист № 1 договора скрепляется 1 раз, а лист № 2 скрепляется не менее 2 раз.

При ответе на 4 вопрос эксперт отметил, что подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 выполнена с использованием технических средств и приемов. 

Также от АНО «Западно-сибирский Экспертно-правовой центр» поступило заключение эксперта № 34-2/2019.

Согласно ответу на первый вопрос в договоре займа от 27.04.2015 № 1/2015, в расчете процентов, подлежащих уплате по договору займа от 27.04.2015 № 1/2015, датированного 24.05.2016, подписи от имени ФИО4 выполнены одним лицом. 

Подпись от имени ФИО4 в договоре от 18.10.2017, удостоверенного нотариусом О.Ю. Пильчук и зарегистрированного в реестре за № 1-6439, вероятно, выполнена иным лицом.

Почерковедческое исследование подписи от имени ФИО4  в акте сверки не проводилось.

Опрошенные в судебном заседании 10 июля 2020 года эксперты (ФИО6 и ФИО7) пояснили, что однозначный вывод при ответе на поставленные судом вопросы сделать было невозможно, в том числе  по причине недостаточного количества представленных в распоряжение экспертов условно-свободных образцов подписи ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 производство по делу № А46-20693/2018 приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, по объектам исследования: договор займа № 01/2015 от 27.04.2015, акт сверки расчетов по состоянию на 24.05.2016 и расчет процентов от 24.05.2016 (Приложение № 2 к договору). 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

 1) кем (ФИО4 или другим лицом (лицами)) выполнена подпись от имени ФИО4 в документах: - договор займа № 1/2015 от 27.04.2015 года; - расчет процентов подлежащих уплате по Договору займа № 1/2015 от 27.04.2015 года, датированных 24.05.2016 года; - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 года.

03.12.2019 в материалы дела от ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 29.11.2019.

Согласно заключению эксперта №2419/2-3 от 29.11.2019 года подпись в договоре займа № 1/2015 от 27.04.2015 года, расчете процентов подлежащих уплате по договору займа № 1/2015 от 27.04.2015 года, датированных 24.05.2016 года, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 года, выполнена ФИО4

При этом эксперт указал, что подпись от имени ФИО4, расположенная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 года между ООО «ШИК» и ООО «СФ Рассвет» в графе от ООО «СФ Рассвет», выполнена под действием внешних сбивающих факторов /неровная поверхность подложки и т.д.

В заключении комплексной экспертизы №34-1/2019 от 22.04.2019 (том 3, л.д. 114), на вопросы № 2 и № 3 даны исчерпывающие ответы. 

В то же время, ответ на вопрос № 4 «Выполнена ли подпись в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 (в строке от ООО «Строительная фирма «Рассвет» без расшифровки подписи) с использованием технических средств и приемов, если да, то каких (путем копирования на просвет, обводкой или иным приемом)» дан положительный ответ (том 3, л.д. 115), в то время как заключение почерковедческой экспертизы от 29.11.2019 (том 6, л.д. 130) содержит вывод о том, что подпись в акте сверки выполнена Френцелем под влиянием сбивающих факторов.

С учетом указанных обстоятельств определением от 14.02.2020 судом назначена комплексная (почерковедческая и техническая) комиссионная (с участием 2 экспертных учреждений) экспертиза: 

1. проведение почерковедческой экспертизы поручено комиссионно эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО8 и эксперту АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО9, на разрешение поставлен следующий вопрос: 

кем (ФИО4 или другим лицом (лицами)) выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре займа № 1/2015 от 27.04.2015 года; расчете процентов подлежащих уплате по договору займа № 1/2015 от 27.04.2015 года, датированных 24.05.2016 года; акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 года; 

2. проведение технической экспертизы поручено комиссионно эксперту ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО10 и эксперту АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО9, на ее разрешение поставлен вопрос:

выполнена ли подпись в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2016 (в строке от ООО «СФ «Рассвет» без расшифровки подписи) с использованием технических средств и приемов, если да то каких (путем копирования «на просвет, обводкой или иным приемом)?

В материалы дела поступило заключение № 075.02-20/П/ТЭД/С.

По первому вопросу эксперты  пришли  к выводу о том, что три подписи от имени ФИО4, расположенные в  договоре займа № 1/2015 от 27.04.2015 года; расчете процентов подлежащих уплате по договору займа № 1/2015 от 27.04.2015 года, датированных 24.05.2016 года; акте сверки взаимных расчетов, выполнены ФИО4 При этом, подпись, расположенная в акте сверки от 24.05.2015, выполнена ФИО4 в необычных условиях, под воздействием сбивающих факторов (непривычная поза, неровная поверхность подложки при письме, необычное психофизическое ил функциональное состояние пищущего).

Выявленные совпадающие признаки существенны, значимы, значительны по объему и, с учетом несущественного различающегося общего признака почерка, объяснимого необычными условиями выполнения, образуют совокупность, индивидуализирующую почерк определенного лица с количественной и качественной сторон, достаточную для категорического положительного вывода о том, что вышеописанная подпись от имени ФИО4 выполнена ФИО4

По второму вопросу экспертами указано, что подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «От ООО «СФ «Рассвет» в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2015 между ООО «ШИК» и ООО «СФ «Рассвет» по договору займа от 27.04.2015 № 1/2015, выполнена рукописным способом в необычных условиях без использования технических средств и методов.

Принимая во внимание квалификацию экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертных заключениях, с учетом комплексной судебной экспертизы, в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств.

Заключение судебной экспертизы  соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные заключениями экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно того, что договор займа ответчиком не подписывался. 

В части доводов ответчика о том, что представленный договор займа имеет признаки монтажа, что подтверждено первой экспертизой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Определениями от 21.08.2019, от 16.09.2019 суд первой инстанции истребовал из МОСП по ОИП УФССП России по Омской области подлинные материалы сводного исполнительного производства № 39810/16/55007-СД, возбужденного в отношении ООО «СФ «Рассвет».

Во исполнение указанных определений МОСП по ОИП УФССП России по Омской области направлены исполнительные производства: № 24645/16/55007-ИП: должник - ООО СФ «Рассвет»,  взыскатель - ООО «Агенство Инженерных Решений», № 18149/16/55007-ИП: должник - ООО СФ «Рассвет»,  взыскатель - ООО «Высотстроймонтаж», № 9552/16/55007-ИП: должник -  ООО СФ «Рассвет», взыскатель - ООО СК «Родник»;  № 83069/15/55007-ИП: должник - ООО СФ «Рассвет», взыскатель -   ООО «Термо»; № 24688/16/55007-ИП:  должник - ООО СФ «Рассвет», взыскатель -   ООО Коммерческая строительная компания».

В рамках исполнительного производств № 24645/16/55007-ИП постановлением от 03.06.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ШИК». ООО «ШИК» в свою очередь предоставило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности.

В частности, представлен договор займа от 27.04.2015 № 1/2015. 

Суд апелляционной инстанции, сопоставив договор займа от 27.04.2015 № 1/2015, представленный в материалы дела,  и договор займа от 27.04.2015 № 1/2015, представленный в рамках исполнительного производства, приходит к выводу о том, что между указанными договорами имеются незначительные различия в тесте, между тем, основные существенные условия договора являются идентичными и сторонами согласованы.

Так, сторонами согласованы следующие условия договора займа: размер займа - 5 000 000 рублей, предоставление займа под 25 % годовых на срок 2 года, что подтверждается совокупностью доказательств (договором займа №1/2015 от 27.04.2015, расчетом процентов от 24.05.2016 и актом сверки от 24.05.2016 – том 4, л.д. 11-13).

Доказательств того, что предоставление займа по договору займа от 27.04.2015 № 1/2015 согласовано сторонами на иных условиях, ответчик  в материалы дела не представил.

 Заключение  договора займа подтверждается перечислением ответчику денежных средств. 

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в реальности выдачи займа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа на весь срок выдачи займа, вне зависимости от досрочного погашения суммы.

 Из материалов дела следует, что ООО «ШИК» перечислило денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей в пользу ООО «Строительная фирма «Рассвет» 27.04.2015. 

Соответственно, проценты за пользование займом подлежат начислению,  начиная с указанной даты.

В материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 25.06.2016,  подписанное  ООО «ШИК» и ООО «Строительная фирма «Рассвет», по условиям которого обязательство ООО «Строительная фирма «Рассвет» по уплате процентов в размере 1 343 764 руб. 21 коп. считается прекращенным в момент подписания соглашения (л.д. 66 т.3).

Поскольку обязательство по уплате процентов по состоянию на 24.05.2016  в сумме  1 345 890, 41 руб. прекращено (статья 410 ГК РФ),  в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за период с  25.05.2016 по 27.04.2017.

Сумма процентов за пользование заемными средствами составляет  1 155 466 руб. 35 коп. за период с 25.05.2016 по 27.04.2017.

Ответчик доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом не представил.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 06 сентября 2018 года по расчету истца составляют  677 312 руб. 44 коп.

 При таких обстоятельствах исковые требования  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ООО «Строительная фирма «Рассвет».

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 ООО «Строительная фирма «Рассвет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с  ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин