АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года

Дело №

А56-87094/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В.,                Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» Чибрикова О.П. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» Александровой Т.Е. (доверенность от 09.01.2019) и               Бегарт И.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи             Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-87094/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, оф. 502, ОГРН 1129847025000, ИНН 7810896606 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4–6, ОГРН 1147847060096, ИНН 7842513824 (далее – Компания), о взыскании 5 766 069,48 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2016    № 91/09 (далее – Договор № 91) и 30 501,78 руб. задолженности по договору подряда от 30.06.2017 № 98/09 (далее – Договор № 98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Токсовский жилищно-эксплуатационный комплекс», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н,                                 гп Токсово, Ленинградское ш., д. 55-А, ОГРН 1124703000663, ИНН 4703127262 (далее – Предприятие).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                              19 835 278,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 91.

Решением суда от 06.08.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 000 000 руб. неустойки по Договору № 91, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 51 983 руб. государственной пошлины, а с Общества –               122 176 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2018 решение от 06.08.2018 отменено в части распределения государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 51 893 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 109 857 руб. – по встречному иску; с Общества в доход федерального бюджета взыскано               12 319 руб. государственной пошлины по встречному иску; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска изменить.

Компания утверждает, что суды двух инстанций неправомерно удовлетворили требования Общества, поскольку последним не был соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ; выводы апелляционного суда о том, что при неработающих системах теплоснабжения объекта разрешение от 24.05.2017 на его ввод в эксплуатацию не было бы выдано, неправомерны, поскольку введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении пусконаладочных работ по смонтированным тепловым электроустановкам; выводы судов о том, что Общество не могло выполнить весь комплекс работ в связи с непередачей Компанией запрашиваемой информации и документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; поскольку работы выполнены Обществом не в полном объеме и акт Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) не получен (то есть условия, предусмотренные Договором № 91 для оплаты работ, не наступили), у Общества отсутствуют основания требовать оплаты выполненных работ; на стороне Общества имеется переплата в виде неотработанного аванса в размере 1 166 069 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Компании в полном объеме.

По утверждению Общества, суды, удовлетворив требования Компании о взыскании неустойки, не учли, что причиной просрочки исполнения Обществом обязательств по Договору № 91 явилось неисполнение самой Компанией ее обязательств по передаче фронта работ и обеспечения выполнения предшествующих работ; в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды должны были освободить Общество от ответственности за нарушение сроков выполнения работ; суды двух инстанций не проверили обоснованность и арифметическую правильность расчета взыскиваемой Компанией неустойки.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов.

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор № 91, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить «под ключ» комплекс работ по устройству и пусконаладке внутренних систем отопления здания с автоматическим тепловым узлом и коммерческим узлом учета тепловой энергии, вентиляции, холодного и горячего хозяйственно-питьевого водоснабжения, хозяйственно-бытового и дождевого водоотведения на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская обл.,                Всеволожский р-н, МО «Токсовское городское поселение», дер. Рапполово, Овражная ул., участок 28», строящемся в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013 – 2017 годах» (этап 2015 – 2016 годов).

Полный перечень работ указан в рабочей документации (пункт 1.2 Договора № 91). 

Работы согласно пункту 4.1 осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 6).

В пункте 1.4 Договора № 91 стороны согласовали, что работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность при выполнении подрядчиком всех работ, предусмотренных в пункте 1.1, при положительном результате приемо-сдаточных испытаний и получении заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.2 Договора № 91 оплата работ, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком по итоговому акту, за вычетом ранее выданных авансов, 10% гарантийного удержания (по пункту 3.1.3) и стоимости услуг заказчика, указанных в пункте 3.5, осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания без замечаний и возражений итогового акта в соответствии с разделом 8 Договора № 91 на основании итогового акта и счета на оплату.  

Сумма в размере 10% от стоимости работ, принятых заказчиком по итоговому акту, является гарантийным удержанием по договору и выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию (снятия замечаний рабочей комиссии, возглавляемой заказчиком с участием представителей администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» и других уполномоченных органов/ организаций), а также подписания актов приема-передачи квартир на объекте и приказа о заселении многоквартирного жилого дома (объекта).

Течение вышеуказанного пятнадцатидневного срока начинается после наступления всех перечисленных выше событий с момента наступления последнего из них.

Датой полного выполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком является дата подписания сторонами итогового акта выполненных работ в соответствии с разделом 8 Договора (пункт 3.2 Договора № 91). 

В пункте 8.3.3 Договора № 91 стороны признают, что осуществить проверку качества выполненных работ и проверить работоспособность систем возможно только после окончания их монтажа, пусконаладки и проведения приемо-сдаточных испытаний/ опробований систем. В момент промежуточной сдачи-приемки работ проверка работоспособности и качества систем не производится ввиду отсутствия такой технической возможности.

В пункте 8.3.4 Договора № 91 указано, что подписание сторонами промежуточного акта формы КС-2 и справки формы КС-3 не означает приемку работ по качеству и невозможность предъявления дальнейших претензий по недостаткам работ и материалов, в том числе при осуществлении второго этапа сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 8.3.5), а также в порядке сдачи-приемки всего объема работ по договору согласно итоговому акту о приемке выполненных работ и в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 8.3.5 Договора № 91 второй этап сдачи-приемки выполненных работ осуществляется в случае фактического выполнения всего объема работ при положительном результате сдаточных испытаний.

По факту выполнения всех работ подрядчик предоставляет для рассмотрения заказчику: 

- акт формы КС-2 (два экземпляра в бумажном виде и один в электронной форме); 

- справку формы КС-3 (два экземпляра в бумажном виде и один в электронной форме);

- полный комплект исполнительной документации на выполненные работы, включая акты по результатам приемо-сдаточных испытаний/ опробований, а также документ на ввод установок в эксплуатацию согласно техническому заданию;

- счет-фактуру.

В пункте 10.3 Договора № 91 установлено, что при нарушении промежуточных или конечных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 6), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ за каждый календарный день просрочки, а также в полном объеме сверх суммы неустойки возмещает убытки заказчика, вызванные нарушением договорных обязательств, в том числе расходы на уплату заказчиком штрафов за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта и задержку передачи квартир в рамках муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве объекта, заключенных с администрацией МО «Токсовское городское поселение», возникшие по причине просрочки выполнения работ подрядчиком, на основании выставленных счетов на уплату штрафов и документов, подтверждающих уплату, а также расходы на выполнение работ своими силами и/ или на работы силами подрядных организаций, привлеченных заказчиком для устранения недостатков, недоделок, для переделки выполненных подрядчиком работ и для их завершения.

Стоимость работ по Договору № 91 согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 4 к Договору № 91) составила                                 11 532 138,48 руб.

Во исполнение обязательств по Договору № 91 Компания перечислила Обществу 5 766 069 руб. аванса.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств выполнило согласованные с Компанией работы, по результатам которых представило итоговый акт от 15.05.2017 о выполнении работ по Договору № 91 в полном объеме на 11 532 138,48 руб. Заказчик от подписания акта отказался.

Согласно реестру от 19.05.2017, подписанному представителями сторон, Общество передало Компании исполнительную документацию, акт осмотра и испытаний системы теплового снабжения от 04.05.2017, акт первичного обследования каналов и вентиляции от 02.05.2017, паспорт вентиляционной системы, итоговый акт выполненных работ от 15.05.2017 и общий журнал работ.

Как следует из реестров от 25.05.2017, 07.06.2017 и 07.07.2017, подписанных сторонами, Общество передало, а Компания приняла акт формы КС-2 (два экземпляра), справку формы КС-3 (два экземпляра), акт приема-передачи строительной площадки (два экземпляра), счет от 25.05.2017 № 95, счет-фактуру от 15.05.2017 № 6 (два экземпляра) и реестр паспортов на счетчики в квартирах № 1 – 72, а также справку формы КС-3 от 07.07.2017              (два экземпляра), акт формы КС-2 (два экземпляра), счет от 07.07.2017 № 98, счет-фактуру от 07.07.2017 № 7, акты о проведении испытаний, технического освидетельствования квартиры № 71, акт об окончании монтажа от 05.07.2017.

По акту приема-передачи от 25.05.2017, подписанному без возражений, Общество после выполнения всех работ по Договору № 91 передало Компании строительную площадку. Из акта также усматривается, что Общество осуществило уборку мест выполнения работ, вывезло бытовой и строительный мусор, образовавшийся в результате выполнения работ, а также принадлежащие Обществу бытовые помещения, оборудование, инструменты и механизмы.

Компания, ссылаясь на неподписание ею акта формы КС-2 и справки формы КС-3 к Договору № 91, на то, что строительная площадка не была освобождена Обществом от строительного мусора и вагонов-бытовок, а также на непредоставление Обществом паспортов на индивидуальные приборы учета, в письме от 22.05.2017 уведомила Общество об отказе от подписания итогового акта, переданного 19.05.2017.

В письме от 02.06.2017 № 1/73 (мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов) Компания, утверждая, что Общество не выполнило в полном объеме предусмотренные Договором № 91 работы, уведомила контрагента об отказе от подписания документов, в том числе актов формы КС-2 и справки формы КС-3, переданных 25.05.2017.

В окончательном мотивированном отказе Компании от 02.06.2017 указаны следующие основания для отказа: наличие на строительной площадке вагонов-бытовок; непередача Обществом рукава пожаротушения; неполучение разрешения, акта Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых установок и сетей, что входит в пусконаладочные работы.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор № 98, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить «под ключ» комплекс работ по устройству внутреннего санитарно-технического устройства в квартире № 71, расположенной на объекте, согласованном в Договоре № 91.

Согласно пункту 2.1 Договора № 98  стоимость выполнения всего комплекса работ составила 30 501,78 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора № 98 оплата работ, выполненных надлежащим образом и принятых заказчиком по акту, за вычетом стоимости услуг заказчика, указанных в пункте 3.2, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания без замечаний и возражений итогового акта в соответствии с разделом 8 Договора № 98 на основании акта о приемке выполненных работ и счета на оплату.  

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 07.07.2017 № 1 на                    30 501,78 руб. подписаны представителями сторон без замечаний, однако выполненные по Договору № 98 работы Компания не оплатила.

Общество, ссылаясь на выполнение работ по Договорам № 91 и 98 в полном объеме и отсутствие оплаты, предъявило Компании претензии от 10.10.2017 с требованием уплатить 5 766 069,48 руб. и 30 501,78 руб. соответственно в течение 10 дней.

В связи с оставлением требований без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, предъявила встречный иск о взыскании 19 835 278,19 руб. неустойки в соответствии с пунктом 10.3 Договора № 91.

Суд первой инстанции признал требования Общества и Компании обоснованными, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, а встречный иск – в части взыскания с Общества в пользу Компании                 2 000 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска, а также распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами относительно требований первоначального и встречного исков, однако, указав на неверное распределение судом первой инстанции между сторонами судебных расходов, отменил решение суда в означенной части и повторно распределил между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины.    

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 14 Письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.05.2017. 

Суд рассмотрел доводы Компании о том, что Общество не вправе требовать оплаты выполненных работ в отсутствие разрешения Ростехнадзора, предусмотренного условиями Договора № 91, и установил, что Общество неоднократно обращалось к Компании с требованием предоставить ранее переданную ей исполнительную документацию по выполненным работам для получения соответствующего разрешения Ростехнадзора (письма от 02.11.2016 № 196-01, 16.12.2016 № 1/106, 07.02.2017 № 288, 03.05.2017 № 318). 

Установив, что Компания не предоставила Обществу необходимую документацию, а также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств, это опровергающих, суд первой инстанции заключил, что вина Общества в неполучении разрешения Ростехнадзора отсутствует.

Суд, признав доказанным, что работы по Договорам № 91 и 98 выполнены Обществом в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд указал, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ. Так, в письмах от 14.10.2016, 08.11.2016, 15.11.2016, 01.12.2016, 23.12.2016, 17.03.2017, 27.03.2017, 27.10.2017, 28.10.2017, 10.11.2017, 18.11.2017, Общество сообщало заказчику о том, что работы не могут быть выполнены в срок в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств, в том числе по передаче фронта работ и соблюдения условий для завершения работ. Кроме того, в письме от 01.12.2016 № 237-01 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении производства работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив наличие вины обеих сторон в нарушении сроков производства работ, посчитал возможным уменьшить размер ответственности Общества и удовлетворить встречный иск в части взыскания 2 000 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что недостатки, на которые в письме от 02.06.2017  № 1/73 Компания указала как на основания для отказа в оплате выполненных работ (наличие на площадке вагонов, отсутствие рукавов пожаротушения и неполучение разрешения Ростехнадзора), не относятся к дефектам, которые препятствуют приемке результатов работ и их использованию. Отсутствие акта Ростехнадзора также не свидетельствует о некачественности работ, о нивелировании их результатов и невозможности использовать тепловые установки и сети, поэтому выполненные Обществом работы должны быть оплачены в соответствии с условиями Договора № 91.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлено разрешение от 24.05.2017 на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было бы получено при неработающих системах теплоснабжения объекта. 

Указав на то, что материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что часть объектов для производства работ была передана Обществу Компанией вовремя, а часть – несвоевременно из-за неготовности объектов, апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в нарушении срока производства работ и правомерности применения судом положений статьи 404 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при рассмотрении дела по существу. Основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в жалобах доводы повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины было отменено и в этой части было принято новое решение, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А56-87094/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трест «Севэнергострой» и общества с ограниченной ответственностью «Трест «Промстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова