АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59901/2019

11 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г.Зоновой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-59901/2019 

по  иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 294 руб. 74 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от   20.07.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №219-ДЮ от 20.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании  22 322 руб. 36 коп.  долга за  услуги  по  транспортировке  твердых коммунальных отходов, оказанные  в рамках договора  №10/2018 от 05.02.2018 (акт №4 от 31.05.2018), 1985 руб. 32 коп. процентов  за пользование  чужими денежными средствами.         

Определением суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 13 декабря 2019 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2020.

В предварительном судебном  заседании истец требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, представил письменный мотивированный отзыв (приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2020г. судебное разбирательство назначено на 04.02.2020г. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда  от 04.02.2020г. судебное разбирательство отложено на 04.03.2020г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что актами проверок подтверждено нарушение истцом условий договора.

 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 10/2018 от 05.02.2018г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с вокзального комплекса Екатеринбург до накопительной площадки (далее – услуги), а заказчик – оплатить услуги.

      Согласно п. 1.2. договора содержание услуг и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

      Сроки оказания услуг согласно п. 1.3 договора определяются в календарном плане (Приложение № 2)

Цена договора составляет 2 232 235 руб. 50 коп. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2018 года по июль 2018г года оказал ответчику услуги по транспортировке твердых бытовых отходов с вокзального комплекса Екатеринбург до накопительной площадки, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2018г., № 2 от 31.03.2018г., № 3 от 30.04.2018г., № 4 от 31.05.2018г., № 5 от 30.06.2018г., № 6 от 31.07.2018г. на общую сумму 2 211 996 руб. 57 коп.

Согласно п. 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 45 календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры.

Указанные выше  акты (кроме акта  № 4 от 31.05.2018г. подписаны со стороны  ОАО «РЖД» без возражений и скреплены печатью общества.

Акт № 4 от 31.05.2018г.  на сумму 300 012 руб. 45 коп. ответчиком принят к оплате на сумму 277 690 руб. 09 коп. (с учетом НДС), не приняты услуги на сумму 22 322 руб. 36 коп. (с НДС) с учетом штрафа за некачественно оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «РЖД» оплатило долг частично н сумму 2 189 674 руб. 21 коп.

В адрес ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д»  ответчиком направлена претензия № 2345РДЖВ Сверд от 31.05.2018г. с уведомлением об удержании штрафа в размере 22 322 руб. 36 коп. на основании п. 7.4 договора № 10/2018.

Пунктом 7.4 договора возмездного оказания услуг № 10/2018 от 05.02.2018г. предусмотрено, что  в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает штраф в размере 1% от цены договора.

Перечисленные штрафные санкции могут быть  взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя.

Удерживая сумму штрафа в размере 22 322 руб. 36 коп. ответчик сослался на проведенные  Свердловским Региональным Центром безопасности – филиала ОАО «РЖД» с привлечением начальников поездов ОАО «Федеральная пассажирская компания»  проверки, в результате которых выявлены нарушения требований Технического задания (Приложение № 1 к договору), оформленные   актами проверок от 08, 10 и 11 мая 2018 года.

Разделом 2 Технического задания к договору установлено, что в случаях, когда услуги оказаны с отступлением от требований договора, ухудшающими их качество, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо уменьшения установленной цены за оказанные услуги.

Как следует из содержания претензии Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» № 2345 от 31.05.2018г., направленной в адрес  ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» в ходе проверок 08,09,10, 11   мая 2018  года на вокзале Екатеринбурга установлено, что в нарушение требований технического задания тележки для сбора мусора не оборудованы закрывающим устройством сверху; работники, оказывающие услуги по транспортировке ТКО с вокзального комплекса до накопительной площадки одеты в грязную  спецодежду.

В подтверждение факта нарушения ЗАО «ДЦВ Свд.ж.д.» исполнения обязательств по договору  ОАО «РЖД» представлена копия акта проверок от 11.05.2018.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны заказчика, составлен в отсутствие истца, который не был уведомлен о проведении ответчиком проверок, что является существенным нарушением при проведении такого рода проверки, а результаты проведенных проверок не свидетельствуют о не качественности оказанных услуг исполнителем.

         Более того, претензия получена истцом прошедшим числом, а, учитывая специфику контракта (ежедневная уборка территорий), сведения в нем проверить не представляется возможным.

         Ссылаясь на право проверять ход работ,  ответчик приводит нормы п. 1 ст. 715 ГК РФ, но при этом, не учитывает, что составление актов о приемке работ и проведение проверки выполненных работ, отличны друг от друга и в данном случае, данные нормы не применимы, так как, для составления актов о не качественности оказанных услуг, недопустимо присутствие только одной стороны, учитывая, при этом, что по данным актам могут быть предъявлены имущественные требования.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу не получения указанных актов приемки работ, истец не мог возражать относительно их содержания.

       Доказательства уведомления истца о проведении проверок не представлены ответчиком, в связи с чем, представленные  акты являются односторонними и не могут являться доказательствами не качественности оказанных услуг в силу норм ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

         Доказательства, что данные акты направлены ответчиком в адрес истца и получены им, не представлены ответчиком.

         В силу п. 7.4 договора, ответчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени); ответчик направляет истцу уведомление о реализации им своего права на удержание из оплаты по контракту суммы неустойки (штрафа, пени).

         Доказательства направления со стороны ответчика в адрес истца уведомлений о реализации права на вычет из ежемесячной оплаты оказанных услуг сумм штрафа, в том числе, связанных с не качественностью оказанных услуг, не представлены ответчиком.

         Претензия от 31.05.2018г. № 2345 не может являться надлежащими доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, так как, утверждения в ней, основаны на актах, составленных в одностороннем порядке, без уведомления истца.

         Следует отметить, что согласно разделу 2 Технического задания  заказчик вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо уменьшения  установленной цены за оказанные услуги в случае, когда услуги оказаны с отступлением от требований договора, ухудшающими их качество, вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлено доказательств ухудшения качества оказанных услуг ввиду  отсутствия закрывающих устройств на тележку и наличие грязной спецодежды у сотрудников исполнителя услуг.

         Актом проверки от 11.05.2018г. данный факт не подтверждается.

         При этом договор оказания услуг и техническое задание к договору не содержат конкретных положений, которые  обязывали бы ответчика оказывать услуги  в чистой одежде.

         Доводы ответчика о том, что в  актах проверок от 08, 10, 11 мая 2018 года  содержатся сведения  о нарушении требований Технического задания по своевременной транспортировке твердых коммунальных  отходов круглосуточно после прибытия пассажирских поездов, судом рассмотрены и отклонены также по основаниям оформления актов в одностороннем порядке без вызова представителя  исполнителя услуг, кроме того,  нарушения условий договора  в части несвоевременной уборки коммунальных отходов не  указаны в претензии  от 31.05.2018г. № 2345, на основании которой  ответчиком удержан штраф в сумме  22 088 руб. 72 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 322 руб. 36 коп., составляющей сумму неправомерно удержанной суммы штрафа, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 руб. 32 коп., начисленных за период с 16.07.2018г. по 16.09.2019г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов  судом проверен, признан верным. Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов также правомерны.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»  22 322 (двадцать две  тысячи триста двадцать два) рубля  36 копеек основного долга,  1 985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.07.2018г. по 16.09.2019г.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  2000 (две тысячи) рублей.           

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

                Судья                                                         М.Г. Усова