АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года

Дело № А33-3186/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 

к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Красноярья" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) Красноярский край, пгт. Емельяново

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.06.2019 № 385-2019,

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию "Аэропорты Красноярья" (далее - ответчик, ФКП «Аэропорты Красноярья») о взыскании пени за период с 19.11.2017 по 30.10.2019 (далее спорный период) в размере 505 103,34 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2020 в 14 час. 30 мин.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для участия в  судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал иск, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 675 от 02.10.2006 в редакции соглашений о внесении изменений в договор (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, 10.10.2017 при проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии №009082061006061, установленного в РУ-0,4 ТП-133 и прибора учета № 009082061005973, установленного в РУ-0,4 ТП-152,  представителями сетевой организации АО «КрасЭКо» в присутствии представителя ФКП «Аэропорты Красноярья» было выявлено следующее: истек межповерочный интервал трансформаторов тока типа ТТИ-40 №№ F54384, F54379, F54352, F54375, F55075, F55074.

По результатам проверки составлены акты № 435 и № 436 от 10.10.2017. 

Представитель ФКП «Аэропорты Красноярья» акты № 435 и № 436 от 10.10.2017 подписал без замечаний и разногласий.

На основании актов № 435 и № 436 от 10.10.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено начисление ФКП «Аэропорты Красноярья» стоимости потребления электрической энергии в размере 3 036 459,47  руб. за период с  01.01.2017 по 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03.10.2018 по делу № А33-1176/2018, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФКП «Аэропорты Красноярья» о взыскании 3 036 459,47 руб. задолженности, начисленной по актам  № 435 и № 436 от 10.10.2017 удовлетворены, с федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 3 036 459.47  руб. долга,  38 182.30  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у ответчика задолженности за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением № 5319 от 30.10.2018 ответчик оплатил задолженность в общем размере 3 036 459,47 руб.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Таким образом, с 05.12.2015 подлежит начислению пеня с применением 1/130 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования.

За несвоевременную оплату электроэнергии за период с 01.01.2017 по 11.10.2017, взысканную решением суда от 03.10.2018 по делу № А33-1176/2018, вступившим в  законную силу, истцом начислены ответчику пени за период с 19.11.2017 по 30.10.2018 в сумме 505 103,34 руб., на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, сумм оплат, ключевой ставки ЦБ РФ 6,25 %.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

На день оплаты – 30.10.2018 действовала ключевая ставка 7,50%.

Истцом расчет пени произведен с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 6,25 %, что не нарушает прав ответчика.

Представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела расчёт пени произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обстоятельств настоящего дела и с учетом результата рассмотрения дела № А33-1176/2018,  судом проверен. 

Довод ответчика, что расчет пени необходимо производить с  даты вступления решения суда от 03.10.2018 по делу № А33-1176/2018 в законную силу, отклоняется судом.

Срок оплаты за потребленную электроэнергию, начисленную на основании актов № 435 и № 436 от 10.10.2017, исходя из расчетного способа, предусмотренного Правилами № 442, является одинаковым для потребителя, независимо от основания начисления и способа расчета в связи с таким основанием.

Условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался оплачивать объем потребленного ресурса до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует требованиям пункта 82  Правил № 442.

 Ответчик оплатил задолженность за период с 01.01.2017 по 11.10.2017 лишь 30.10.2018, т.е. за пределами установленного договором срока.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно произведено начисление пени с 19.11.2017 (с даты, следующей за днём исполнения обязательств по оплате, исходя из Правил № 442), а не с момента вступления в законную силу решения по делу № А33-1176/2018. 

Фактически моментом возникновения обязательств по оплате электроэнергии является факт ее потребления; момент просрочки оплаты определяется с даты истечения периода, предусмотренного договором и Правилами № 442, а судебный акт по делу № А33-1176/2018 только подтвердил обоснованность взыскания с ответчика спорной суммы задолженности, на которую начислены пени.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения суммы пени возражает.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Истцом начислена ответчику неустойка, исходя из размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015): по 1/130 ставки ЦБ РФ 6,25%.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом общего размера задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика пени  в размере 505 103,34  руб. являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 13 102 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13 102 руб., что подтверждается платежным поручением № 2343 от 21.01.2020. Кроме того, при подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 560 руб., уплаченной платежным поручением № 43143 от 27.12.2018 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу № А33-891/2019.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 102 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 2 560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

      Взыскать с федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 505 103.34 руб. пени, 13 102 руб. расходов по оплате госпошлины.

      Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 560 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.12.2018 № 43143.

     Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова