﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-8440/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вейда Ирины Вениаминовны на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477), принятые по заявлению Вейда Ирины Вениаминовны (Алтайский край, город Бийск) о включении требования в размере 2 002 679,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил:

определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «В.И. Мозырского» (далее – ООО «ПО «Железобетон» имени «В.И. Мозырского», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич (далее – временный управляющий).

Вейда Ирина Вениаминовна (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 2 002 679,24 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Вейда И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделаны неверные выводы о корпоративных отношениях между Вейда И.В. и должником, поскольку гражданские отношения возникли на основании договора займа от 08.11.2017, а заемные денежные средства направлялись на неотложные нужды общества (выплата заработной платы, исполнение обязательств по оплате алиментов), кроме того, заем предоставлялся небольшими суммами в разные дни, большую часть средств должник вернул.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что само по себе намерение участника общества (Вейда И.В.) помочь обществу выйти из кризисной ситуации не может свидетельствовать о корпоративном характере платежа; злоупотребление со стороны Вейда И.В. не установлено.   

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником (заемщик) и Вейда И.В. (займодавец) заключен договор займа от 08.11.2017 № 08-11, по условиям которого Вейда И.В. обязана передать должнику денежные средства в сумме 5 275 784,56 руб. на срок до 31.12.2019; заем является беспроцентным и может предоставляться частями; за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает проценты в размере действующей в период существования долга полуторной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. 

В подтверждение факта исполнения займодавцем своих обязательств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 09.01.2018 по 24.05.2018 на сумму 5 277 784,66 руб. и расходные ордера от 31.01.2018 № 60, № 65, от 16.04.2018 № 148, от 08.05.2018 № 178, от 15.05.2018 № 186, от 20.03.2018 № 200, от 11.04.2018 № 264, от 20.04.2018 № 286 на сумму 3 275 105,42 руб.

На момент заключения договора займа Вейда И.В. являлась руководителем должника и его участником.  

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Вейда И.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что сложившиеся между должником и Вейда И.В. правоотношения по договору займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника,без документального оформления увеличения уставного капитала должника. Действия Вейда И.В. по предоставлению беспроцентного займа, свидетельствуют об отсутствии экономического интереса последней в предоставлении сумм займов. Кредитором не подтверждено наличие финансовой возможности для предоставления займа в размере 5 277 784,66 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, учитывая также, что доказательств наличия у Вейда И.В. необходимой денежной суммы не представлено, а кредитором не представлено разумного экономического обоснования факту предоставления займов на беспроцентных условиях

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле  о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяетего обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

        При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

        В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств наличия у Вейда И.В. необходимой денежной суммы не представлено; согласно документам о доходах Вейда И.В. сумма доходов кредитора за 2017 составила 893 239,56 руб. до налогообложения; доказательств наличия накоплений за предыдущие периоды, доказательств хранения денежных средств и их снятия со счетов в сопоставимый период также не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Вейда И.В. финансовой возможности для предоставления должнику займа в указанный период в заявленном размере. Также не представлено разумного экономического обоснования факту предоставления займов на беспроцентных условиях.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в размере 2 002 679,24 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

При этом суды правомерно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия и пришли к выводу о том, что сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договору займа от 08.11.2017 носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   О.В. Ишутина