Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1873/2020

02 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Софт Групп»: не явились;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2019; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  03.03.2020 по делу № А73-24490/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Софт Групп»

к Открытому акционерному общества «Российские железные дороги»; 

о  взыскании 1 077 836,83 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Групп» (далее – ООО «Софт Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 077 836,83  руб., составляющих провозную плату, расходы на оплату услуг контрагентов истца  по предоставлению вагонов, затраты на услуги по подаче вагонов к местам погрузки и выгрузки, услуги по погрузке, выгрузке груза.

Решением суда от 03.03.2020 иск удовлетворен в полом объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, оснований  для взыскания убытков  за нарушение сроков доставки грузов не имеется, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными нормами СМГС и пени уже взысканы, что приводит к двойной ответственности. 

В судебном заседании второй инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнив тем, что к спорным отношениям следует применить специальный срок исковой давности, поскольку отношения возникли из международного грузового железнодорожного сообщения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.12.2018 со станции отправления «Хабаровск-2» ДВЖД на станцию назначения «Суйфеньхэ» (КНР) через приграничную станцию Гродеково грузоотправителем – ООО «Софт Групп»,  в адрес грузополучателя – Суйфэньхэньская ТЭК «ЖУНВАН»,  по железнодорожным накладным №№ 26430045, 26442581 направлены вагоны №54375613 и № 92602085 с грузом: лесоматериалы круглые (пиловочник породы береза желтая).

Нормативная продолжительность доставки, определенная в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), истекала 30.12.2018.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, не пересекли государственную границу Российской Федерации до введения в действие мер государственного регулирования – моратория на вывоз   соответствующих пород древесины,  и были переадресованы на станцию отправления.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 08.11.2019 о погашении убытков, составляющих провозную плату, расходы на оплату услуг контрагентов истца  по предоставлению вагонов, затраты на услуги по подаче вагонов к местам погрузки и выгрузки, услуги по погрузке, выгрузке груза.  Данная претензия оставленная ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Софт Групп»  в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами. 

Согласно пункту  1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными Уставами и Кодексами.

В соответствии со  статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

В рассматриваемом случае нормативная продолжительность доставки груза по железнодорожным накладным истекала 30.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (приложение №7), утвержденным Правительством Российской Федерации, на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 введено количественное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, бревен из березы (Betula spp.) диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, длинной не менее 1 м (код 4403 95 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно актам общей формы от 08.01.2019 вагоны №№ 54375613, 92602085 прибыли на пограничную станцию Гродеково и были задержаны таможенными органами на основании запроса от 08.01.2019 по причине отсутствия копии разовой лицензии на товар в товаросопроводительных документах.

По материалам дела судом установлено, что в   пути следования груза по территории РФ от станции отправления Хабаровск-2 до пограничной станции Гродеково коммерческие акты, фиксирующие обстоятельства, препятствующие перевозке груза, ОАО «РЖД» не составлялись.

Следовательно,  обоснованным является  вывод арбитражного суда о том, что единственной причиной невозможности завершения транспортных операций по накладным №№ 26430045, 26442581 до введения моратория явилось неисполнение перевозчиком – ОАО «РЖД», базового обязательства по своевременной доставке вверенного груза.

Доказательств того, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности,  ответчик  был лишен возможности осуществить своевременную доставку груза истца, и тем самым предотвратить причинение ущерба, в материалы дела не представлено. 

По расчету истца, размер убытков составил 1 077 836,83 руб. 83 коп.,  из которых: провозные платежи, внесенные ОАО «РЖД» за перевозку грузов в спорных вагонах по маршруту Хабаровск-2-ГродековоХабаровск-2 в сумме 121 732,80 руб.; стоимость услуг АО «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по подаче вагонов своим локомотивом от приемо-сдаточных путей к месту погрузки и вынужденной выгрузки вагонов в сумме 46 349,83 руб.;  стоимость услуг ООО «ДВ Транссервис» по погрузке/выгрузке груза в вагоны/из вагонов в сумме 631 755 руб.; стоимость услуг ООО «ТК ВагонСервис» по предоставлению вагонов для перевозки лесоматериалов в сумме 278 000 руб. 

Расчет суммы убытков проверен  арбитражным судом и возражений в данной части по стороны ОАО «РЖД» не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, нарушения прав истца и причинения ему убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и наступившими последствиями.

Довод ответчика о применении к спорным отношениям сокращенного  срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку  предметом спора является взыскание убытков в порядке статей 15 ГК РФ, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы об общем трехлетнем сроке исковой давности, предусмотренном статьей 196 ГК РФ, который в данном  случае истцом не пропущен.

Указание на несение двойной ответственности ввиду того, что с ОАО «РЖД» уже взысканы пени за просрочку доставки груза, не принимается во внимание в силу того, что применение к перевозчику ответственности по СМГС не исключает право требования возместить убытки, составляющие из  провозной  платы, расходов  на оплату услуг контрагентов ООО «Софт Групп»  по предоставлению вагонов, затрат на услуги по подаче вагонов к местам погрузки и выгрузки, услуг по погрузке, выгрузке груза.

Ссылка апеллянта  на  иную судебную арбитражную практику также не может  быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 по делу № А73-24490/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец