ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264170/19

27 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Р-оспроект» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» не явился, уведомлен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» ФИО1, не явился, уведомлен,

от ФГУП «ГВСУ № 7» не явился. уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Р-оспроект»

на постановление от 04 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-оспроект»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» ФИО1, ФГУП «ГВСУ № 7», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техностройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд гоода Москвы с исковым заявлением к ООО «Р-Оспроект» (далее – ответчик) о взыскании 3 111 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 142 981руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитором, 6 311 357ркб. 98коп. неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитором, начисленных на сумму долга в размере 3 111 000руб. 00коп из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019г. по день фактической оплаты долга по договору №5/15-РПР-Д от 03.06.2015 г.      

       Решением от 31 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

       Постановлением от 04 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска ООО «Техностройинжиниринг» в части взыскания с ООО «Р-Оспроект» аванса в сумме 3 111 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 331 631 руб. 29 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по ст. 823 ГК РФ в сумме 59 731 руб. 20 коп., в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов в остальной части отказано.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 04 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

         От ФИО2 поступило ходатайство о замене  общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» на правопреемника в связи с заключением договора цессии. Ходатайство оставлено без рассмотрения. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2015 сторонами заключен договор № 5/15-РПР-Д, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

        Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3.111.000,00 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета.

        Согласно п. 5.2 договора работы должны были быть выполнены в срок до 17.06.2015 г.

       В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

       Уведомлением от 23.07.2019 г. направленным в адрес ответчика, истец расторг договор в одностороннем порядке.

        При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец отказался от требования по возврату неотработанного аванса, так как признал, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса.

        Кроме того истец уточнил размер исковых требований за период 03.09.2016 - 07.12.2016 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска (7,00%): по неустойке 386.903,17 рублей, по процентам за пользование коммерческим кредитом 69.686,40 рублей.

       При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расчеты неустойки, процентов, представленные истцом произведены правильно по периоду, однако расчеты необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (26.02.2020), которая составила 6%, таким образом, верными являются расчеты: 3.111.000,00 x 96 x 6% / 300 = 59.731,20 рублей (проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 03.09.2016 по 07.12.2016), а также неустойка на основании пп. 11.4, 11.6 договора 17.272.463,00 x 96 x 6% / 300 = 331.631,29 рублей.

        Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств ответчиком, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки и процентов, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Техностройинжиниринг» в части взыскания с ООО «Р-Оспроект» неустойки в сумме 331 631 руб. 29 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по ст. 823 ГК РФ в сумме 59 731 руб. 20 коп.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-264170/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу № А40-264170/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2020 года.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   Н.Н. Колмакова

                   А.А. Кочетков