СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15845/2021-ГК

г. Пермь

13 января 2022 года

Дело № А50-25787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю., судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.11.2021; от ответчика представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 сентября 2021 года  по делу № А50-25787/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (предприниматель) убытков в виде упущенной выгоды за период с 15 августа 2017 года по 21 июля 2019 года в сумме 730 300 руб. 52 коп. с учётом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года иск удовлетворён полностью.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает недоказанными истцом причинно-следственную связь и размер убытков. Так, истец не доказал, что ответчик осуществлял перевозку пассажиров (потенциальных пассажиров истца по времени и месту географического нахождения) по указанному маршруту в течение всех 706 дней. В случае, если ответчик действительно перевозил потенциальных пассажиров истца, то убыток мог возникнуть в размере 151 025 руб. 32 коп. (517,21 руб. (за рейс) * 2 (рейса в день) * 146 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит доводы жалобы отклонить, оставив решение суда  без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальному регулярному маршруту № 699/2 «г.Пермь – с.Уинское» на основании полученного свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, лицензии с утвержденным путем следования и остановочными пунктами. Информация об этом размещена в Реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, опубликованном на сайте Министерства транспорта Пермского края. Отправление автобусов осуществлялось с автовокзала, расположенного в г.Перми. 

Однако, в августе 2017 года истцу стало известно, что по маршруту «г.Пермь – с.Уинское» осуществляет перевозки пассажиров и багажа и индивидуальный предприниматель ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом оснований. 

Как поясняет истец, на основании его заявления о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю были проведены проверочные мероприятия в отношении деятельности ответчика.

29.03.2018 на основании ч.2 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по Пермскому краю ИП ФИО3 было выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку в установленный срок предупреждение не было исполнено, 11.01.2019 в отношении предпринимателя было возбуждено дело № 014-19-А по признакам нарушения ст.14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 699 в отсутствие разрешительной документации. 

Решением комиссии УФАС от 04.10.2019 по делу № 014-19-А действия ИП ФИО3 по перевозке пассажиров и багажа по маршруту, совпадающему с маршрутом №699/2 сообщением «г.Пермь – с.Уинское» были признаны актом недобросовестной конкуренции, предпринимателю было выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Также указанным решением было установлено, что незаконные действия предпринимателя направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности и способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 в нарушение требований действующих нормативных правовых актов, использовал сеть общественного транспорта Пермского края для получения прибыли, поскольку, как указывает истец, осуществление перевозок по спорному маршруту приводит к перераспределению пассажиропотока, изменению экономических показателей маршрутов, и причинению убытков хозяйствующим субъектам – конкурентам в виде упущенной выгоды, в данном случае в виде потери обществом выручки от реализации билетов за проезд в автобусах. 

Для определения размера упущенной выгоды истец обратился к экспертам ООО «Инвест-аудит». Согласно экспертному заключению размер упущенной выгоды истца по перевозке пассажиров по межмуниципальному регулярному маршруту №699/2 «г.Пермь – с.Уинское» за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 составил 546 534 руб.

Считая, что убытки в данной сумме возникли у истца в связи с незаконными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учётом уточнений истца, предметом рассмотрения настоящего спора явились убытки в виде упущенной выгоды за период с 15 августа 2017 г. по 21 июля 2019 г. в сумме  730 300 руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд также учёл материалы исполнительного производства по делу №А50-1316/2020, методику расчета эксперта ФИО4 (судебная экспертиза).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что поскольку он перевозил пассажиров из с.Уинского в г.Пермь утренним рейсом (обычно в 6.30 ч.), а из г.Перми в с.Уинское – рейсом после обеда, пассажиры, которых перевозил ответчик, не могли быть потенциальными клиентами истца в силу географических и физических причин, суд указал, что они не имеют правового значения, поскольку указанным решением комиссии УФАС от 04.10.2019 по делу № 014-19-А действия ИП ФИО3 по перевозке пассажиров и багажа по маршруту, совпадающему с маршрутом № 699/2 сообщением «г.Пермь – с.Уинское» были признаны актом недобросовестной конкуренции. Решением было установлено, что незаконные действия предпринимателя были направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, способны причинить убытки конкурентам в виде снижения размера получаемой ими прибыли по отношении к уровню прибыли при воздержании ответчика от указанных действий (упущенная выгода).

В материалы дела было предоставлено заключение экспертов от 30.06.2021 №13/2021. В указанном заключении сделан следующий вывод: «Общий размер упущенной выгоды общества с ограниченной ответственностью «Междугородные автобусные перевозки» по перевозке пассажиров по межмуниципальному маршруту №699/2 «г. Пермь - с. Уинское» за период с 01.06.2017 по 31.12.2019 в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 по перевозке пассажиров при использовании автобуса Пежо Боксер грз К 667 ТВ 159 составил сумму в размере 892 704 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции правомерно счел заключение от 30.06.2021 №13/2021 допустимым доказательством соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.

Уточняя исковые требования, истец верно указал, что начало периода исчисления упущенной выгоды должно быть определено, как 15.08.2017. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации автобуса Пежо Боксер грз К 667 ТВ 159, заключением судебной экспертизы от 30.06.2021  №13/2021. Как верно указал истец, окончание периода исчисления упущенной выгоды должно быть определено, как 21.07.2019. Данный вывод следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 по делу №А50-1316/2017, материалами исполнительного производства №7188/20/59033-ИП, из которого следует, что в отношении ИП ФИО3 осуществлялась проверка прекращения незаконной деятельности во исполнения судебных актов и актов органов государственной власти. В рамках данной проверки установлено, что первая проверка была осуществлена 22.07.2019. 

Контррасчёт ответчика с уменьшением количества дней осуществления перевозок не может быть принят во внимание. Истец доказал систематическое осуществление ответчиком перевозок пассажиров и багажа по маршруту, совпадающему с маршрутом № 699/2 сообщением «г.Пермь – с.Уинское». Данные действия обоснованно оценены как недобросовестные, что само по себе позволяет в силу статьи 10 ГК РФ лишить ответчика соответствующей судебной защиты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу № А50-25787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина