ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132455/20

05 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПромИмпорт» - ФИО1 по дов. от 20.06.2022, ФИО2 по дов. от 20.06.2022,

от ответчика: ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.08.2020, 

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение от 16 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 16 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИмпорт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании неотработанного аванса по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности в виде вознаграждения агента,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИмпорт» (далее – истец, ООО «ПромИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 18 321 000 руб. неотработанного аванса по агентскому договору и 3 742 445,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.08.2022, с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств, а также нотариальных расходов в размере 98 700 руб. и расходов на оплату услуг представителей в размере 350 000 руб.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 8 141 452,66 руб. задолженности в виде вознаграждения агента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «ПромИмпорт» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 321 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 601,57 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 94 840 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 192 179 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что, рассмотрев заявленный иск по существу при отсутствии заключения эксперта, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств; судами не были приняты во внимание представленные ПАО Сбербанк платежные поручения, не устранены противоречия в назначениях платежа, не указаны мотивы, на основании которых судом приняты назначения платежа из платежных поручений, представленных истцом, и не приняты назначения платежа, указанные в платежных поручениях, поступивших из банка; суды, приобщив к материалам дела письменные пояснения ФИО5, подтверждающие позицию ответчика, не дали им правовую оценку, а также отказали в вызове указанного лица в качестве свидетеля; суды оказали процессуальное предпочтение доказательствам истца, несмотря на имеющиеся аналогичные доказательства, подтверждающие позицию ответчика; судом произвольно определена степень участия ответчика в спорном агентском договоре (объем выполненных работ), а также стоимость таких работ.

ООО «ПромИмпорт» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПромИмпорт» (принципал) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен агентский договор от 01.09.2017 № 01/РДН, по условиям которого исполнитель обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать действия с целью заключения клиентами с принципалом договоров, связанных с реализацией продукции, выполнением работ, оказанием услуг. 

Договор действует до 31.12.2018 или до полного выполнения обязательств. Поскольку после 31.12.2018 стороны продолжили договорные отношения, договор продлен на неопределенный срок.

Принципал, полагаясь на продолжение договорных отношений с исполнителем, в период с января 2019 года по март 2020 года перечислил последнему денежные средства с назначением платежей «Оплата по договору 2/РНД от 01.09.2018 за услуги по региональному представительству НДС не облагается», которые исполнитель обязался отработать путем помощи в заключении в будущем договоров между принципалом и клиентами, при этом фактически денежные средства, согласно имеющимся платежным поручениям, перечислены в счет договора от 01.09.2017 № 01/РДН. Договор от 01.09.2018 № 2/РНД подразумевался как письменное оформление правоотношений между принципалом и исполнителем по договору от 01.09.2017 № 01/РДН после 31.12.2018, однако сам договор от 01.09.2018 № 2/РНД заключен не был.

В обоснование требований первоначального иска принципал указал, что исполнитель, получивший от принципала аванс, не обеспечил достижение той цели, которая была определена договором, вследствие чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.09.2017 № 01/РДН, направив ответчику претензию об одностороннем расторжении договора, и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска исполнитель указал, что обязательства по договору им выполнены, исполнитель помогал заключить сделки, как сам, так и с участием других агентов принципала, в связи с чем заявил о взыскании вознаграждения агента.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что вся сумма перечисленного принципалом аванса исполнителем надлежащим образом и в согласованном договором порядке не освоена, конкретного результата не достигнуто, доказательств иного не представлено, руководствуясь положениями статей 395, 429.1, 453, 1005, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом 17.07.2019, пришли к выводу об отсутствии у исполнителя правовых оснований для удержания суммы аванса, а также об отсутствии у последнего правовых оснований для получения агентского вознаграждения, вследствие чего удовлетворили требования первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, уменьшив при этом сумму взыскиваемых процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, и отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судами принципов равноправия и состязательности сторон, а также норм процессуального права при исследовании доказательств, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при этом необходимость в специальных знаниях отсутствует.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу № А40-132455/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина