СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10304/2024-ГК

г. Пермь

10 декабря 2024 года

Дело № А50-10298/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:  

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.04.2024, диплом;  

от заинтересованного лица - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом;  

от Прокуратуры Пермского края – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2024;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года по делу № А50-10298/2024  

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 15.04.2024 № 59-03/3730, от 16.04.2024 № 59-03/3756 об отказе в предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков; возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Курганприбор» путем повторного рассмотрения заявлений от 02.04.2024 №№ 087-270-П, 087-271-П о предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года по делу № А50-10298/2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых заявителем отказов в предоставлении земельных участков без торгов недействительными, ссылается на п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, отсутствие у заявителя права на предоставление земли без торгов, поскольку в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:381 расположено здание с кадастровым номером 59:01:44115024:52, которое является федеральной собственностью и предоставлено на праве хозяйственного ведения юридическому лицу; в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:382 - территория общего пользования по улице Александровская, обозначенное сооружение не содержит сведений о координатах характерных точек, сама по себе привязка сооружения к земельному участку не является признаком его капитальности и не подтверждает его бесспорное нахождение на испрашиваемом земельном участке.  

До начала судебного разбирательства от заявителя и Прокуратуры Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представить заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представители заявителя и Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО» и ТУ Росимущества в Пермском крае был заключен договор № 0461 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0006, площадью 136233,75 кв.м, разрешенное использование: под промышленную территорию.  

Земельный участок передан арендатору по акту от 30.01.2007. 

Соглашением от 07.10.2009 договор аренды от 30.01.2007 № 0461 земельного участка расторгнут, промышленная территория возвращена по акту от 07.10.2009 № 1647, в последствии промышленная территория была разделена на 5 земельные участки с кадастровыми № 59:01:0000000:381 (вид разрешенного использования: под промышленную территорию, площадь: 125 456+/-124м2) (далее «ЗУ381») и 59:01:0000000:382 (вид разрешенного использования: под промышленную территорию, площадь: 5 961м2) (далее «ЗУ382»).  

 18.12.2023 между АО "АНО "Курганприбор" и ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса с кадастровым номером 0:0:2376.  

Ранее объекты, составляющие имущественный комплекс предприятия ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", располагались на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:0006 площадью 136 233,75 кв.м.  

Из земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0006 были сформированы в том числе два земельных участка с кадастровыми номерами 59:01:0000000:381 площадью 125 456 кв.м, и № 59:01:0000000:382 площадью 5 961 кв.м.  

АО "НПО "Курганприбор" обратилось в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:381 и 59:01:0000000:382 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на земельном участке сооружения с кадастровым номером 59:01:0000000:49433 (ограждение протяженностью 1247 п.м. 1988 года завершения строительства).  

Письмом от 15.04.2024 № 59-03/3730 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:381 на праве аренды отказано в связи с тем, что на земельном участке расположено здание с кадастровым номером 59:01:4415024:52, находящееся в федеральной собственности и предоставленное ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на праве хозяйственного ведения, а также в связи с тем, что согласно данным публичной кадастровой карты в границы земельного участка включена территория общего пользования по улице Александровская.  

Письмом от 16.04.2024 № 59-03/3756 в предоставлении на праве аренды  

земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:382 отказано в связи с тем, что отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке сооружения с кадастровым номером 59:01:0000000:49433, а также в связи с отсутствием доказательств капитальности указанного сооружения (ограждения).  

Полагая решения заинтересованного лица об отказе в предоставлении земельных участков на праве аренды незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из доказанности материалами дела нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом в виду его несоответствия закону.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  

права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Заявитель оспаривает правомерность отказов Управления в предоставлении земельных участков на праве аренды без торгов. Отказы в предоставлении земельных участков в аренду мотивированы заинтересованным лицом отсутствием у заявителя права на получение земельных участков в аренду без торгов.  

По общим правилам земельного законодательства, установленным п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам проверки принимает соответствующее решение. Решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть принято при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.  

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка,  

находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (п. 5).  

Установив, что заявитель является собственником предприятия как имущественного комплекса, расположенного в пределах единого землепользования, сложившегося исторически, спорные земельные участки необходимы заявителю для целей эксплуатации предприятия как имущественного комплекса, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о незаконности отказов Управления в предоставлении земельных участков заявителю, возложив на Управление обязанность повторно рассмотреть заявления о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.  

Доводы апеллянта о правомерности отказов, отсутствии у заявителя права на предоставление земли без торгов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.  

Нормы земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).  

На основании договора купли-продажи от 18.12.2023 заявитель является собственником предприятия как имущественного комплекса ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского», адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 0:0:0:2376; сооружения: кабельные линии электропередачи 6 кВ, назначение: услуги связи, протяженность 11153 м., кадастровый номер: 59:01:0000000:49444, адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, по  

ул. Дзержинского, 59, имущественный комплекс приобретен заявителем на торгах, что следует из протокола от 04.12.2023.  

Действительно, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:381 площадью 125 456 кв.м помимо объектов, собственником которых является заявитель, расположено здание с кадастровым номером 59:01:4415024:52, находящееся в федеральной собственности, которое предоставлено на праве хозяйственного ведения ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского».  

В силу положений ст. 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду (п. 1). Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3). Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (п. 6).  

Таким образом, наличие на неделимом земельном участке помещений, зданий, принадлежащих иным лицам, в том числе на праве хозяйственного ведения не является обстоятельством, препятствующим реализации собственником объекта права на заключение договора аренды земельного участка без торгов с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для  

его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из пояснений заявителя усматривается, что приобретенный им имущественный комплекс может эксплуатироваться только при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:381, 59:01:0000000:382, так как представляет собой закрытую территорию, по периметру огражденную забором.  

Указанные доводы заявителя Управлением не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:381 и 59:01:0000000:382, разрешенное использование - под промышленную территорию, образованы из земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:0006, занятого пром.площадкой № 5, являющегося предметом аренды по договору аренды от 30.01.2007 № 0461, заключенного ТУ Росимущества в Пермском крае с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО», являются смежными, образует единую территорию.  

Доказательств нахождения в пределах промышленной площадки территории общего пользования не представлено, сведения из ЕГРН указанные доводы не подтверждают.  

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.  

Поскольку заинтересованным лицом не приведено пояснений относительно обстоятельств расторжения договора аренды от 30.01.2007 № 0461, заключенного ТУ Росимущества в Пермском крае с ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО», а также необходимости формирования земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:381 и 59:01:0000000:382, заявителем не приведено необходимое обоснование площади испрашиваемой земли в целях эксплуатации имущественного комплекса, в связи с чем не представляется возможным дать оценку соразмерности площади земельных участков, суд правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность по повторному рассмотрению заявлений.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  

им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года по делу № А50-10298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи С.В. Коньшина  

 О.Н. Маркеева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна