ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21674/2024

город Ростов-на-Дону

24 июня 2024 года

15АП-8260/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Дора» посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 23.03.2023;

от администрации муниципального образования г. Краснодар посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024?

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2024 по делу № А32-21674/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дора»

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования г.Краснодар

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования г. Краснодар;

муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 

о признании недействительным постановления, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дора» (далее - заявитель, ООО ТД «Дора», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления, решения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 приняты следующие обеспечительные меры: 

- приостановлено действие постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 12.04.2024 №2102 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2022 №5963 «О проведении ярмарок, выставок-ярмарок на территории муниципального образования город Краснодар» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору; 

- приостановлено действие требования «об освобождении земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> (вблизи строения №44) от конструкций в течений 10 календарных дней», выраженное в письме управления торговли и бытового обслуживания город Краснодар от 12.04.2024 №1190/18 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 заявление администрации муниципального образования город Краснодар об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению администрацией дорожной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:310 площадью 5 847 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...> и видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть». Обществом в своем заявлении не указаны данные, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб. Не обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Дора» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайства ООО ТД «Дора» и администрации муниципального образования город Краснодар о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО ТД «Дора» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 1 статьи 97 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 33 Постановления № 15  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из положений пункта 34 Постановления № 15  следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер предпринимателем представлены: дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО от 27.02.2019 № 15997/КК, договор № 006 между ООО ТД «Дора» и ИП ФИО3, договор № 005 от 01.01.2024 между ООО ТД «Дора» и ИП ФИО4 и др. Также ООО ТД «Дора» в конце 2022 года произвела работы по вертикальной планировке и подготовке площадки для производства работ что  подтверждается Договором подряда №01\11\22 от 01.11.2022.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не возлагает на участников процесса по данному делу никаких обязанностей и не влечет для них никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, такая обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов организации и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность администрации муниципального образования города Краснодар; такая обеспечительная мера нацелена лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие обеспечительных мер приведет к расторжению договорных отношений с участниками ярмарки (фермерами) и повлечет причинение значительного материального ущерба не только заявителю, но и предпринимателям (фермерам), непосредственно осуществляющим торговую деятельность, их работникам, а также сделает неисполнимым решение суда (в случае удовлетворения требований), сохранение и восстановление первоначального состояния сторон будет невозможно.

Судом первой инстанции было принято во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р «О рекомендациях органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта товаров», в котором указано на необходимость увеличения количества ярмарок, розничных рынков, торговых мест на них, мест размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, обеспечение максимальной доступности торговых объектов для населения.

Кроме того, правомерно отмечено, что приостановление действия оспариваемого постановления носит временный характер, не влечет утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон: заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения заявителя в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению администрацией дорожной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:310 площадью 5 847 кв.м, расположенного по адресу: Ераснодарский край, г. Краснодар, 

<

...> и видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» не принимаются судом апелляционной инстанции в виду их недоказанности. Представленное заявление и приложенные к нему документы, не подтверждают того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры препятствуют органу местного самоуправления в осуществлении им дорожной деятельности. 

В отношении доводов о том, что истец не обосновал возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, судом первой инстанции было правомерно отмечено, что при принятии обеспечительных мер, судом была проверена аргументированность заявления о принятии обеспечительных мер и учтено применение этих мер, при наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, администрация, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не доказала, что отпали основания, которые послужили причиной для обращения и для принятия обеспечительных мер, не доказала, что обеспечительные меры перестали быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, поэтому суд верно отказал в их отмене.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется. Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в отмене обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 08.05.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлены. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу № А32-21674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова